Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва

01 марта 2023  года                                                           Дело № А40?155934/22-92-1218

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 февраля 2023  года

Полный текст решения суда изготовлен 01 марта 2023  года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ПОДЗЕМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (454010, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ГАГАРИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-5» (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 8А, СТР. 14, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 7/I, КОМ./ОФИС 23/704, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 545 530, 8 руб.,

 

и по встречному исковому заявлению ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-5»

к ООО «ПОДЗЕМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ»

об обязании надлежащим образом выполнить обязательство по приемке продукции (товара), поставленного по договору поставки №16-08/2021 от 16.08.2021,

 

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 29.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Мастерских Е.А. дов. от 23.08.2022 №77АД1377698, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ПОДЗЕМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ»  к ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-5»   о взыскании задолженности и неустойки в размере 545 530, 8 руб.

ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-5»  в рамках данного дела заявлен встречный иск к   ООО «ПОДЗЕМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» об обязании надлежащим образом выполнить обязательство по приемке продукции (товара), поставленного по договору поставки №16-08/2021 от 16.08.2021.

Истец заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска   возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Из первоначального иска  следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» (далее - ООО «Подземные коммуникации», Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-5» (далее - ООО «Стройконтракт-5», Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №16-08/2021 от 16.08.2021 г. (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию (товар), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции (товара).

Как следует из п. 1.2 Договора, состав оборудования, технические характеристики, сроки поставки и условия доставки, наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена подлежащей отгрузке продукции (товара), адрес отгрузки (передачи) продукции (товара), порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами в Спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Сторонами согласовано и подписано Приложение №1 к Договору - Спецификация №1 от 16.08.2021г., согласно которой Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю оборудования (канализационной насосной станции CK5-HELYX-2098-280721 в комплекте; погружных канализационных насосов CNP Aikon 65SSC30-70-22; автоматических трубных муфт и шкафа управления) на сумму 1 818 436 рублей 00 копеек.

Согласно п.2.6 Договора датой начала производства считается первый рабочий день, следующий за датой наступления всех следующих событий, а именно: подписание договора поставки; подписание спецификации; согласование конструкционных чертежей; поступление на р/с авансового платежа.

Спецификацией №1 от 16.08.2021г. к Договору установлен следующий порядок оплаты за товар: 50% предоплата и 50% после уведомления о готовности к отгрузке.

Платежным поручением № 2962 от 19.08.2021г. ООО «Подземные коммуникации» произвело предоплату за оборудование в сумме 909 218 рублей.

Спецификацией №1 от 16.08.2021г. к Договору предусмотрены следующие сроки изготовления/поставки продукции Поставщиком: корпуса станции - 4-6 недель;

корпуса насосов - 7-9 недель; ШУ 4-6 недель.

С учетом п. 2.6 Договора, вся предусмотренная Спецификацией № 1 от 16.08.2021г. продукция должна была быть поставлена Ответчиком в срок до 19.10.2021 г.

Фактически продукция поставлена 13.04.2022 г., что подтверждается транспортной накладной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции (товара), предусмотренного настоящим Договором, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции (товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции (товара).

Поставщиком допущено нарушение срока поставки продукции на 175 дней. Сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 181 843,6 рублей.

Расчет неустойки: 1 818 436 х 175 х 0,1% = 318 226,3 руб., но с учетом ограничения п.6.1 Договора = 181 843,6 рублей.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров Сторон договора. Срок рассмотрения и ответа на претензию -7 (семь) календарных дней, с даты получения претензии.

23.05.2022 г. ООО «Подземные коммуникации» направило Ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку поставки товара, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.2 Договора качество и комплектность продукции (товара) должны соответствовать техническим условиям и государственным стандартам, нормативно-технической документации применительно к каждому из видов продукции (товара) и иным нормативно-правовым актам РФ, техническим условиям и заданиям Покупателя, а также дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

28.04.2022г. с участием представителя ООО «Подземные коммуникации» был составлен акт осмотра поставленного Ответчиком по Договору оборудования, содержащий детальный перечень выявленных в нем дефектов.

Ответчик наличие недостатков поставленного товара не оспаривал, что подтверждается письмом исх. № БК 7938-20-05_2022 от 20.05.2022г.

В Отзыве Ответчик указывает на то, что его вина за просрочку поставки оборудования по Договору отсутствует, при этом факт наличия просрочки поставки Ответчик не оспаривает.

Ответчик указывает, что не допустил просрочку «изготовления / поставки» товара по смыслу Договора.

Вместе с тем,   Ответчик указывает, что товары, указанные в пунктах 2 - 2.3. Спецификации, не могли быть доставлены покупателю сразу после их изготовления».

Таким образом, Ответчик самостоятельно подтверждает факт наличия просрочки поставки оборудования по Договору.

Факт возникновения просрочки поставки оборудования по Договору Ответчиком связывается с   наступившими обстоятельствами непреодолимой силы, а именно - ограничение прохождения товаров через таможню Китая в связи с эпидемией Covid-19.

Также,   Ответчик указывает, что начиная с 24.09.2021г. и вплоть до начала марта 2022 г. в силу обстоятельств непреодолимой силы, товары, предусмотренные пунктами 2-2.3. спецификации, не могли быть поставлены покупателю.

Тем самым Ответчик   подтверждает то, что признает факт наличия просрочки поставки оборудования по Договору.

Однако  ответчик ссылается на возникновение просрочки в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, которые приравнивает к форс-мажорным обстоятельствам, а именно то, что возникло временное ограничение прохождения товаров через таможню Китая в связи с эпидемией Covid-19.

На данное обстоятельство Ответчик ссылался также в своем письме № БК 7764-22-12_2021 от 22.12.2021г.: «Согласно официального письма Канцелярии иностранных дел города Маньчжурия автономного района Внутренняя Монголия Китайской Народной Республики, размещенного на сайте www.asmap.ru, в связи с обострением ситуации с распространением коронавирусной инфекции, согласно решению Штаба по профилактике и контролю эпидемии города Маньчжурия с 3 декабря 2021 г. через МАПП (международный автомобильный пропускной пункт) Маньчжурия - Забайкальск будет временно приостановлен экспорт товаров в Россию.

Вместе с тем, как следует из статьи 1 Соглашения от 27.01.1994 г. (с изм. от 03.12.2019г.) между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе - Стороны согласились установить на государственной границе между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 25 пунктов пропуска.

Кроме того, согласно письма Ответчика № БК 7764-22-12_2021 от 22.12.2021г., со ссылкой на уведомление Канцелярии иностранных дел города Маньчжурия автономного района Внутренняя Монголия Китайской Народной Республики, временные ограничения на экспорт товаров в Россию был введен через международный автомобильный пропускной пункт Забайкальск - Маньчжурия, в то время как пропускной пункт, имеющийся на этой же территории, Забайкальск - Маньчжурия (железнодорожный) работал в обычном режиме.

Непредвиденные (форс-мажорные) обстоятельства - это чрезвычайные обстоятельства, которые являются непреодолимыми для фирмы - контрагента и лишают её возможности выполнить свои обязательства по договору (контракту). К таким обстоятельствам относятся такие непредвиденные причины невыполнения контрактов, как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, лесные пожары и др.), войны, правительственные запреты.

Учитывая изложенное, закрытие одного из 25 пропускных пунктов   нельзя считать форс-мажорным обстоятельством.

Таким образом, ссылка Ответчика на то, что просрочка поставки им в адрес Истца оборудования по Договору произошла из-за временного закрытия одного из контрольно-пропускных пунктов через границу между Китаем и Россией, суд считает безосновательной ввиду того, что Соглашением от 27.01.1994г. (с изм. от 03.12.2019г.) между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе - на государственной границе между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой установлено не 1, а   25 пунктов пропуска, через которые Ответчик мог своевременно вывезти оборудование, чтобы поставить его Покупателю и, тем самым избежать  просрочки поставки, но не сделал этого.

Ответчик   указывает на то, что товары, предусмотренные пунктами2-2.3. спецификации, не могли быть поставлены покупателю начиная с 24.09.2021г. и вплоть до начала марта 2022г. в силу обстоятельств непреодолимой силы.

В то время, как согласно письму Ответчика № БК 7764-22-12_2021 от 22.12.2021г., со ссылкой на официальное письмо Канцелярии иностранных дел города Маньчжурия автономного района Внутренняя Монголия Китайской Народной Республики, размещенного на сайте www.asmap.ru, экспорт товаров в Россию через пропускной пункт Маньчжурия -Забайкальск был временно приостановлен - только с 3 декабря 2021 г.

С учетом п. 2.6 Договора, вся предусмотренная Спецификацией №1 от 16.08.2021г. продукция должна была быть поставлена Ответчиком в срок до 19.10.2021г.

Кроме того, Ответчик   указывает на то, что предпринимал все усилия, чтобы найти возможность ускорить поставку товаров по Договору, однако данные обстоятельства голословны, ввиду того, что Ответчик не подтверждает их никакими доказательствами.

Таким образом, обстоятельства не препятствовали Ответчику осуществить поставку Истцу оборудования по договору, в период с 19.10.2021г. по 3 декабря 2021г. (46 календарных дней).

Ответчик   указывает на то, что поставил Истцу товар по качествуи комплектности соответствующий Договору.

Вместе с тем, в этом же п. 4 Ответчик указывает на то, что: «в связи с выявлением Истцом несоответствия поставленной КНС фактически утвержденной комплектации 696.1, работы по устранению несоответствия были в полном объеме отработаны Ответчиком, что отражено в Акте осмотра от 28.04.2022г.».

Тем самым, Ответчик самостоятельно признает тот факт, что поставленное по Договору оборудование было поставлено Ответчиком Истцу некачественным и не соответствующим условиям Договора.

Ответчик указывает на то, что каких-либо иных документов, содержащих перечень недостатков поставленного товара по Договору от Покупателя якобы не поступало.

Однако   в соответствии с п. 4.2 Договора качество и комплектность продукции (товара) должны соответствовать техническим условиям и государственным стандартам, нормативно-технической документации применительно к каждому из видов продукции (товара) и иным нормативно-правовым актам РФ, техническим условиям и заданиям Покупателя, а также дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

28.04.2022г. с участием представителя ООО «Подземные коммуникации» был составлен акт осмотра, поставленного Ответчиком по Договору оборудования, содержащий детальный перечень выявленных в нем дефектов.

Ответчик наличие недостатков поставленного товара не оспаривал, что подтверждается письмом исх. № БК 7938-20-05_2022 от 20.05.2022г.

Перепиской между Истцом и Ответчиком, начиная с мая2022г. и до настоящего времени, полномочные представители ООО «Стройконтракт-5»неоднократно выезжали на объект ООО «Подземные коммуникации», для устранения дефектов в поставленном по Договору товаре, в рамках гарантийных обязательств по Договору, в частности: Письмо исх. № 21-836 от 17.11.2021г., Письмо исх. № БК 7950-31-05 2022 от 31.05.2022г., Письмо Исх. № БК 7979-23-06_2022 от 03.06.2022 г., Письмо исх. № 22-40 от 02.12.2022г., Письмо исх. № БК 8196-07-12 2022 от 07.12.2022г., Письмо исх.   № БК 8200-07-12 2022 от 07.12.2022г., Письмо исх. № БК 8203-13-12 2022 от 13.12.2022г., Письмо Исх. № БК 7957-02-06_2022 от 02.06.2022 г.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 181843 руб. 60 коп. (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок три рубля шестьдесят копеек) подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

Предложенный истцом расчет суммы штрафа не обоснован и не соответствует Договору.

Сумма штрафа рассчитывается не от всей цены Договора, для целей штрафа учитывается цена только тех из поставленных товаров, качество которых не соответствует условиям Договора.

Для расчета штрафных санкций, предусмотренных п. 6.6 Договора, необходимо:

Определить перечень товаров ненадлежащего качества с указанием на пункт(ы) спецификации, содержащей описание поставляемых товаров;

Определить цену таких товаров в соответствии с условиями Договора;

Описать выявленные недостатки таких товаров.

Однако истец не проделал ни одно из вышеперечисленных действий, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца претензий к качеству поставленных товаров, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, отклоняя довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отмечает следующее.

ООО «Стройконтракт-5» указывает на то, чтоненадлежащее исполнение ООО «Подземные коммуникации» обязательств по Договору нарушает права и законные интересы ООО «Сгройтсонтракд-5» и повлекло у последнего убытки.

Однако   ООО «Стройконтракт-5» не указывает   нормативного обоснования, каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на конкретные виды или способы нарушения его прав, а, кроме того, не раскрывает каким   образом и в каком размере причинены последнему   убытки.

Указанное позволяет сделать вывод, что нарушение прав и законных интересов, равно как и возникновение убытков у ООО «Стройконтракт-5» по вине истца отсутствует.

ООО «Стройконтракт-5» указывает на то, чтоистец надлежащим образом не выполнил  свои обязательства поприемке продукции (товара), поставленного по Договору, а именно не подписал следующие документы:

Акт приема-передачи оборудования №10 от 12. 11.2021г.;

Акт приема-передачи оборудования № 25 or 05.04.2022г.;

Универсальный передаточный документ № 13 от 13.04.2022 г.

Между тем судом установлено, что все перечисленные документы были подписаны ООО «Подземные коммуникации» к переданы полномочному представителю ответчика, что подтверждается самим Поставщиком: в письме исх.№ БК7950-31-05 2022 от 31.05.2022г., в котором сказано, что Акт приема - передачи подписан Покупателем с замечаниями н передан полномочному представителю ООО «Строкконтракт-5» - ФИО4,

Таким образом, ссылки на то, что до настоящего времени у ответчика отсутствуют подписанные истцом: Акт приема - передачи оборудования №10 от 12.11.2021г., Акт приема - передачи оборудования № 25 от 05.04.2022г. и Универсальный передаточный документ № 13 от 13.04.2022г., являются безосновательными ввиду подтверждения самим ответчиком факта получения указанных документов  в письменном виде.

Пунктами 6.1. - 5.1.2. Договора предусмотрено - Момент исполнения Поставщиком обязательства по передаче продукции (товара) и моментом перехода права собственности к покупателю считаются:

при доставке автомобильным транспортом - момент передачи продукции товара на складе (объекте) покупателя (грузоотправителя), что подтверждается подписью Покупателя в товарно-транспортной накладной, УПД, актом приема-передачи;

при выборке продукции (товара) Покупателем - момент передачи продукции (товара  Покупателю на складе Поставщика (грузоотправителя), что подтверждается подписью Покупателя в    товарной накладной, УПД, акте приема - передачи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ - Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, а течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия  качества товара распространяется   на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 4.2 Договора качество и комплектность продукции (товара) должны соответствовать техническим условиям и государственным стандартам, нормативной и технической документации применительно к каждому из видов продукции (товара) и  нормативно-правовым актам РФ, техническим условиям и заданиям покупателя, а также дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

28.04.2022 г. с участием представителя ООО «Подземные коммуникации» был составлен   акт осмотра  поставленного      Ответчиком   по   Договору   оборудования, содержащий детальный перечень в нем дефектов.

Ответчик       наличие         недостатков   поставленного  товара не  оспаривал,   что подтверждается письмом исх. №БК 7938-20-05 2622 от 20.05.2022г.

Согласно п.1 ст. 471 ГК РФ - Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено - Гарантия действует при выполнении Покупателем правил по эксплуатации товара, согласно паспорту завода изготовителя.

Как подтверждается перепиской между истцом  и ответчиком, начиная с мая 2022 г. и до настоящего времени полномочные представители ответчика  неоднократно выезжали на объект истца   для устранения дефектов в поставленном по Договору товаре, в рамках гарантийных обязательств по Договору, что само по себе подтверждает то обстоятельство, что право собственности на поставленный по договору товар  перешло к истцу, и то, что ответчик это признает, т.к. располагает документами, подтверждающими совершение перехода права собственности к ООО «Подземные коммуникации».

Таким    образом,    ссылки   на      то,    что    до    настоящего    времени    у ответчика отсутствуют подписанные ответчиком акт приема-передачи оборудования № 10 от 12.11.2021, Акт приема - передачиоборудования №25 от 05.04.2022 и УПД №13 от 13.04.2022 суд признал безосновательными ввиду подтверждения самим ответчиком факта получения указанных документов в письменном виде.

ООО    «Стройконтракт-5»    ссылается    на   то,    что поставило продукцию по Договору двумя траншами, а именно - 12.11.2021 г. и 13.04.2022 г.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию (товар), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку.

Как следует из п. 1.2 Договора, состав оборудования, технические характеристики, сроки поставки и условия доставки, наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена подлежащей отгрузке продукции (товара), адрес отгрузки (передачи) продукции (товара), порядок и условия  оплаты согласовываются Сторонами в Спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Сторонами согласовано и подписано Приложение № I к Договору - Спецификация № 1 от 16.08,2021 г., согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю оборудования (канализационной насосной станции CK5-HELYX-2098-280721 в комплекте; погруженных канализационных насосов CNF Aikon 65SSC30-70-22; автоматических трубных муфт и шкафа управления) на сумму 1 818 436 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.6 Договора датой начала производства считается первый рабочий день, следующий за датой наступления всех следующих событий, а именно: подписание договора поставки подписание спецификации; согласование конструкционных чертежей; поступление на р/с авансового платежа.

Спецификацией № 1 от 16.08.2021г. к Договору установлен следующий порядок оплаты за товар: 50% предоплата и 50% после уведомления о готовности к отгрузке.

Платежным поручением № 2962 от 19.08.2021г. ООО «Подземные коммуникации» произвело предоплату за оборудование в сумме 909 218 рублей.

Спецификацией № 1 от 16.08.2021г. к Договору предусмотрены следующие сроки изготовления/поставки продукции Поставщиком: корпуса станции - 4-6 недель;

корпуса насосов   7-9 недель; ШУ 4-6 недель.

Таким образом, ни сам Договор, ни приложение к нему не предусматривают возможности частичного исполнения обязательств Поставщиком.

Обращаясь с иском в суд, ООО  «Подземные коммуникации» отсчитывало нарушение своих прав с самой поздней даты наступления окончания срока поставки, предусмотренной Договором в Спецификацией.

С учетом п. 2.6 Договора, вся предусмотренная Спецификацией № 1 от 16.08.2021г. продукция должна была быть поставлена Ответчиком в срок до 19.10.2021 г.

Фактически продукция поставлена 13.04.2022 г., что подтверждается транспортной накладной.

Кроме того, поставленная 12.11.2021 часть оборудования была поставлена не в полном объеме без паспортов на это оборудование и без сертификатов, что исключало возможность принять данную продукцию Покупателем, о чем ООО «Подземные коммуникации» уведомило ООО «Стройконтракт-5» в своем мотивированном отказе от принятия письмом исх. № 21-836 от 17.11.2021 г.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на своевременность поставок, в соответствии с условиями Договора являются безосновательными и не соответствующими действительным обстоятельствам по делу.

Таким образом, требование ООО «Стройконтракт-5» о присуждении выплаты астрента является безосновательным, ввиду совершения последним конклюдентных  и юридических действий, подтверждающих отсутствие нарушения прав ответчика, а также наличие у ООО «Строконтракт-5» всех истребуемых по встречному иску документов.

Учитывая изложенное, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать полностью.

Взыскать с ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-5» в пользу ООО «ПОДЗЕМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» неустойку в размере 181843 руб. 60 коп. (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок три рубля шестьдесят копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6455 руб. (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять рублей ноль копеек), в остальной части первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.