ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2148/2018

г. Вологда

15 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Центр культурного развития «Боровичи» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года по делу № А44-2148/2018 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, 

<

...>;  далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению культуры Центр культурного развития «Боровичи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174406, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, площадь 1 мая, дом 7; далее - Учреждение) о взыскании 342 068 руб. 12 коп., в том числе 281 317 руб. 19 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2017 года и 60 750 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 12.12.2017 по 16.07.2018, а также пеней, начисленных с 17.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 22 августа 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7841 руб. государственной пошлины. 

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела расчета объема поставленной тепловой энергии согласно методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Как следует из материалов дела, между Обществом (Теплоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городской Дом культуры» (потребитель, правопредшественник Учреждения) заключены контракты теплоснабжения № БР/1/3301, БР/1/693, по условиям которых теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и в горячей воде потребителю, а последний принимает и оплачивает полученную тепловую энергию в полном объеме.

Перечень присоединенных объектов потребителя и расшифровка их нагрузок приведены в приложении № 1 к контрактам.

Точка поставки определена в Актах разграничения балансовой принадлежности тепловых семей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем (Приложение № 2 к контрактам.)

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 контрактов количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных прибора учета, а в случае его отсутствия в предусмотренном законодательством порядке с учетом объемов коммунального ресурса, приведенных в приложении № 1 к договору. При этом обязанность по снятию показаний с приборов учета и их последующей передаче теплоснабжающей организации возложена на потребителя.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается на основании количества потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из расчетных тепловых нагрузок потребителя.

Согласно пункту 7.1 контрактов оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя производится потребителем на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с ноября по декабрь 2017 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2017 № 42617 на сумму 311 858 руб. 80 коп., от 26.12.2017 № 49393 на сумму 198 572 руб. 75 коп., № 49394 на сумму 401 672 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 281 317 руб. 19 коп. 

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон № 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 12.12.2017 по 16.07.2018 в общей сумме 60 750 руб. 93 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 190-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего расчета объема поставленной тепловой энергии не принимаются апелляционным судом.

На объекте, расположенном по адресу: 

<

...> установлен прибор учета тепловой энергии. Объем потребления по этому объекту определен истцом по показаниям прибора учета. В подтверждение указанного объема Обществом в материалы дела представлены акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, паспорт на прибор учета, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, содержащие расчет объема потребленной тепловой энергии (листы дела 71-75). При этом в объем потребления за ноябрь 2017 года включено потребление тепловой энергии за период с 20.10.2017 по 30.11.2017.

В отношении объекта по адресу: г. Боровичи, сквер им. Кирова, д. 9, прибор учета тепловой энергии отсутствует, а объем поставленной тепловой энергии соответствует контрактной величине теплопотребления за декабрь, согласованной в приложении 1 к контракту № БР/1/693. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года по делу № А44-2148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Центр культурного развития «Боровичи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова