Дело № А43-580/2017

город Владимир

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО8, ФИО12 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-580/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер,

 

при участии:

от ФИО8 – ФИО2 по доверенности от 04.08.2021 сроком действия до 04.08.2023 и в порядке передоверия от 04.08.2020 серии 77АГ № 4001434 сроком действия три года (листы дела 34-35);

от конкурсного управляющего акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 серии 77АГ № 9378137 сроком действия по 31.12.2022, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества                «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Корпорации «АСВ») с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 суммы причиненных АО «ФОРУС Банк» убытков. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 указанное заявление удовлетворено в части: с ФИО4 взысканы убытки в размере 9 738 888 руб. 80 коп. 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков солидарно с ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в сумме 40 297 034 руб.; солидарно с ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 в сумме               103 196 638 руб., а также солидарно с ФИО9 и ФИО4 в сумме 9 738 888 руб. 80 коп. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В ходе нового рассмотрения  в суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил:

- наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО9 в пределах суммы 153 232 560 руб. 80 коп.;

- наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы 143 493 672 руб., в том числе на следующее имущество: - 50 процентов доли в капитале закрытого акционерного общества «Нордик Лигал Групп»; доля участия в капитале Фонд «Центр Развития кредитной операции»; земельный участок по адресу СО, 

<

...> кадастровый номер 50:21:0050303:57, находящийся в собственности ФИО12;

- наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах суммы 143 493 672 руб., в том числе на следующее имущество: - 100 процентов доли в капитале ООО «Лакомка» (ИНН 

<

***>); 50 процентов доли в капитале ООО «БТГРУПП» (ИНН 

<

***>);

- наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО8 в пределах суммы 103 196 638 руб.; 

- наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах суммы 40 297 034 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 и ФИО12 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт.

ФИО12, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие у суда оснований для  наложения ареста на имущество (земельный участок), принадлежащее ФИО12, поскольку он не является лицом, контролирующим должника, и к нему не предъявлялись требования о взыскании убытков. Заявитель отмечает, что сделка, на основании которой спорный земельный участок приобретен ФИО12 у ФИО5, не оспорена и не признана недействительной; считает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права, как собственника спорного земельного участка.

ФИО8, оспаривая законность принятого судебного акта, указал на недоказанность конкурсным управляющим того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб должнику и его кредиторам, равно как не доказано отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что наличие обособленного спора о взыскании убытков само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  не обеспечен баланс интересов заинтересованных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО8 при недоказанности наличия у него данного имущества, а также недоказанности совершения ФИО8 противоправных действий, направленных на причинение значительного ущерба должнику и кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах                 ФИО12 и ФИО8

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, за исключением конкурсного управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта касающихся введения обеспечительных мер в отношении заявителей жалоб от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением в отношении  ФИО8 судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8 в пределах суммы 103 196 638 руб.; судом наложен арест на земельный участок по адресу СО, 

<

...> кадастровый номер 50:21:0050303:57, находящийся в собственности ФИО12

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Конкурсный управляющий, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал на совершение ответчиками (ФИО8 и ФИО12) по отчуждению принадлежащего им имущества, что вызывает сомнения  в добросовестности заинтересованных лиц и обоснованной необходимости в принятии обеспечительных мер в виде ареста его имущества, в целях обеспечения исполнимости судебного акта по результатам обособленного спора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позицию конкурсного управляющего, изложенную в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Кодекса, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8 и ФИО5, в том числе на земельный участок, находящийся в собственности у ФИО12, в пределах суммы ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к убыткам в порядке субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что арест принадлежащего ответчикам имущества в пределах суммы ответственности, выступает мерой, направленной на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Доводы ФИО8 о недоказанности оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позициям заявителей, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. Тогда как институт обеспечительных мер направлен, прежде всего, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов, в данном случае, должника и его кредиторов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявители не представили.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности), принимая во внимание существенный размер вменяемой ответчикам ответственности и разумных подозрений относительно возможности фактического привлечения к ней, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, суд первой инстанции правильно оценил необходимость принятия испрашиваемых мер, связанных с предметом спора, в заявленной форме и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Ссылка ФИО12 на отсутствие оснований для наложения ареста на земельный участок, находящийся в его собственности, поскольку он не является ответчиком по обособленному спору о взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры не могут нарушать права ФИО12, как собственника спорного имущества, поскольку не лишают его права владения, пользования данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества других лиц, по сравнению с тем, когда предметом истребуемой обеспечительной меры является имуществом самого ответчика, должна заключаться в повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Так, если ходатайство о принятии обеспечительной меры заявлено в отношении, имущества, принадлежащего ответчику (лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности), то для его удовлетворения применяется стандарт доказывания «prima facie», когда достаточно предположений, разумных подозрений наличия соответствующих оснований.

Указанная позиция подтверждается практикой Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, заявитель должен привести должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельства дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества другого лица, ранее, принадлежавшего ответчику.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что после отзыва лицензии у должника  и незадолго до принятия Банка банкротом лицо контролирующие деятельность должника ФИО5 совершила действия по отчуждению собственного имущества (спорный земельный участок) в собственность ФИО12 (сына). 

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно заключил, что, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество третьего лица связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, принятие названной меры обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к убыткам по существу, а также направлено на недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника; обеспечительная мера в части наложения ареста на имущество третьего лица отвечает необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в споре лиц, не препятствует третьим лицам владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, вследствие чего правомерно удовлетворил ходатайство Корпорации «АСВ» о принятии испрашиваемой обеспечительной меры в отношении земельного участка, находящегося в собственности у ФИО12

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому правовых оснований.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу            № А43-580/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО12 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Д.В. Сарри