АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38111/2018 

Дата принятия решения –  14 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев  07 февраля 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волга-Автоматика», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», г.Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 50 965 Евро 07 евроцентов, в рублях РФ по курсу ЦБ России на дату списания денежных средств с расчетного счета, пени в сумме 4 622 Евро 17 евроцентов, продолжать начислять пени до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5 568 Евро 88 евроцентов,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волга-Автоматика» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 50 965 Евро 07 евроцентов, в рублях РФ по курсу ЦБ России на дату списания денежных средств  с расчетного счета, пени в сумме 1 503 Евро 60 евроцентов за период с 10.11.20118 по 06.12.2018.

01.02.2019 от истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 622 Евро 17 евроцентов, продолжая начислять пени до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5 568 Евро 88 евроцентов.

06.02.2019 от ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв, в котором, не оспаривая по существу сумму основного долга, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить подлежащие взысканию пени до 565 Евро 50 евроцента.

Судом данные документы приобщены к материалам дела.

В  порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части взыскания неустойки судом приняно.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №12ВА/ПП-12-107 согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленный настоящей спецификации порядке и размере (пункт 1.1.).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2.).

Согласно подписанной сторонами спецификации №34 от 29.05.2018 стоимость товара составила 55 688 евро 80 евроцентов (пункт 2) в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к спецификации №34 (л.д.15, 16-17). 

Срок поставки определен в течение 45 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4 спецификации).

Условия оплаты: оплата по спецификации производится в рублях по текущему курсу Центрального Банка России на дату совершения платежа, следующим образом: оплата в размере 100 % от стоимости товара по настоящей спецификации №34, что составляет сумма 55 688 евро 80евроцентов, в том числе НДС 18% - 8 494 евро 90 евроцентов, осуществляется покупателем на основании выставленного счета в течении 45 календарных дней с даты поставки на склад покупателя всего объема товара надлежащего качества, количества, комплектности, подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя, либо с приложением к акту входного контроля документов, подтверждающих устранение поставщиком замечаний покупателя. Вместо первичного учетного документа и счета-фактуры поставщик вправе выставлять покупателю УПД (универсальный передаточный документ) (пункт 4).

Факт поставки товара по спецификации №34 от 29.05.2018 подтверждается подписанной со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами  товарной накладной №0921-1 от 21.09.2018 (л.д.18-19).

Полученный товар ответчиком не оплачен, долг составил 55 688 Евро 80 евроцентов.

Как указал истец, ранее ответчик совершил переплату за товар, поставленный  по спецификации №26 от 06.02.2017 на сумму 4 723 евро 73 евроцента, в связи с чем указанная сумма была зачтена в счет оплаты по спецификации №34 от 29.05.2018, задолженность ООО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»  перед ООО «Научно-производственная компания «Волга-Автоматика» составила 50 965 евро 07 евроцентов.

12.11.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить сумму долга (л.д.6).

Претензия  ответчиком получена, однако оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Неоплата в полном объеме поставленного товара явилась основанием для начисления пени в соответствии с условиями договора и обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом  10.1. договора стороны договорились, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца, то есть Арбитражным судом Республики Татарстан.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие не  оплаты поставленного товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ суду предоставлено не было. 

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 317 ГК РФ и п.п. 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",  перерасчет курса валюты осуществляется по официальному курсу  на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, требование истца о взыскании 50 965 Евро 07 евроцентов долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме пени в сумме 4 622 Евро 17 евроцентов, продолжая начислять пени до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5 568 Евро 88 евроцентов, расчет приложен. 

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Расчет истцом произведен за период с 10.11.2018 по 31.01.2019 на сумму долга 55 688 евро 80 евроцентов.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойку следует исчислять от суммы  50 965 евро 07 евроцентов.

Суд, проверив, представленный истцом расчет неустойки, с учетом контррасчета ответчика, считает его неверным, в связи с чем судом произведен самостоятельный перерасчет суммы неустойки.

Поскольку истцом добровольно произведен зачет переплаты в размере 4 723 евро 73 евроцента по спецификации №26 от 06.02.2017 в счет погашения суммы долга по спецификации №34 от 29.05.2018, то суд считает неправомерным начисление пени на всю сумму, указанную в спецификации №34 от 29.05.2018, 55 688 евро 80 евроцентов.  

Так по расчету суда размер неустойки за период с 10.11.2018 по 31.01.2019 составил 4 230 Евро 51 евроцент (50 965 евро 07 евроцентов х 0,1%  х 83 дня).

В связи с изложенным, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частично в размере 4 230 Евро 51 евроцент.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

Рассматривая заявление ответчика о снижение судом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку в сумме 4 230 Евро 51 евроцент.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что пунктом 8.2 договора размер ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара ограничено 10% от цены поставленного и неоплаченного товара, то начиная с 01.02.2019  пени подлежат начислению на сумму долга  50 965 Евро 07 евроцентов до даты фактической оплаты долга, но не более 5 096 Евро 50 евроцентов в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Суд считает необходимым указать, что при расчете суммы исковых требований судом были применены следующие курсы валют, установленные ЦБ РФ: к основной сумме долга курс евро – 75,70 руб. (на дату подачи иска в суд 06.12.2018), к сумме неустойки курс евро – 75,57 руб. (на дату подачи ходатайства об увеличении суммы пени 31.01.2019).

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с заявленных истцом ходатайством об увеличении исковых требований, исходя из суммы иска госпошлина составила 44 037 руб., истцом при подаче иска произведена оплата в размере 42 861 руб., в связи с чем истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 42 551 руб., 1 176 руб. подлежит взысканию в доход бюджета, 310 руб. относятся на истца в связи с частичным удовлетворением требований.

Руководствуясь статьями 110, 112,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», г.Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волга-Автоматика», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 50 965 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) Евро 07 евроцентов, пени в сумме 4 230 (четыре тысячи двести тридцать) Евро 51 евроцент с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, а также 42 551 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Продолжать начислять неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства в сумме 50 965 Евро 07 евроцентов, начиная с 01.02.2019  до даты фактической оплаты долга, но не более 5 096 Евро 50 евроцентов в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», г.Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова