﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дворянское гнездо» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019 (судья                Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 (судья Павлова Ю.И.) по делу № А45-15841/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества                с ограниченной ответственностью «Ментал консалтинг» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 26, ОГРН 1125476028655, ИНН 5407473602) к товариществу собственников жилья «Дворянское гнездо» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 26, ОГРН 1105476095449,                       ИНН 5407459686) о взыскании ущерба.   

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ментал консалтинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с искомк товариществу собственников жилья «Дворянское гнездо» (далее - товарищество) о взыскании 23 194 руб. ущерба, причиненногоповреждением вывески медицинского центра в результате сброса снега при очистке кровли дома № 26 по улице Депутатской города Новосибирска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:                             в нарушение статей 159, 170, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не рассмотрел ходатайства ответчика о привлечениик участию в деле третьего лица - собственника нежилого помещения,к которому пристроена спорная конструкция истца и об истребовании материалов проверки КУСП от 22.02.2019 № 2521 отдела полиции № 2 Железнодорожный, организованной по заявлению общества о повреждении вывески.

Кроме того, товарищество считает неверными выводы судов                                  о доказанности размера причиненного ущерба, поскольку из представленного истцом договора от 25.10.2017 № 37 следует, что истец заказывал вывеску размером 4000 мм х 800 мм х 80 мм, а в иске заявил о повреждении вывески размером 2050 мм х 762 мм х 80 мм.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения Правил распространения наружной рекламы и информации                    в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила № 372), так как вывеска истца имеет площадь более 2 кв. м, то она относится к рекламной конструкции, на размещение которой необходимо согласование с мэрией города Новосибирска, к получению которого общество мер не принимало, введя в заблуждение орган муниципальной власти относительно параметров вывески. Кроме того, заявитель отмечает, что в соответствии с требованиями Правил № 372 любая информационная или рекламная конструкция                         не должна создавать управляющей организации помех для очистки кровли здания от снежных масс, тогда как из фотографий, приложенных к акту фиксации события и содержащихся в материалах проверки отдела полиции № 2, об истребовании которого заявлял ответчик, следует, что вывеска истца значительно выступает за козырек, создавая невозможность сброса снега             с крыши дома в этом месте. По указанным основаниям заявитель жалобы считает, что у общества отсутствует право на защиту, поскольку повреждена незаконно установленная рекламная конструкция.

Заявитель жалобы полагает, что право истца не подлежит защите также и в связи с тем, что установленная конструкция внешнего тамбура,                          на котором размещена вывеска, является самовольной постройкой, сооруженной с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) без получения на то согласия собственников.

Отзыв общества на кассационную жалобу не принимается во внимание, поскольку приложенная к нему почтовая квитанция об отправке его копии товариществу 09.12.2019 не подтверждает соблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о направлении отзыва в срок, обеспечивающий возможность другим участвующим в деле лицам ознакомиться с ним                    до начала судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017, заключенного обществом (арендатор) с индивидуальным предпринимателем Наровой Я.В. (арендодатель), истец арендует нежилое помещение (кабинет) № 2 расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Депутатская, дом 26, площадью 17,8 кв. м в целях использования в качестве офисного помещения медицинского центра.

Нежилое помещение имеет отдельный вход, на козырьке которого размещена вывеска об организации.

Вывеска изготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания Сибирь» (далее - ООО «Рекламно-производственная компания Сибирь», исполнитель) по заказу истца (заказчик) на основании договора от 25.10.2017 № 37, в спецификации                   к которому предусмотрена вывеска размером 4000 мм х 800 мм х 800 мм.

Управление многоквартирным домом № 26 по улице Депутатской города Новосибирска осуществляет товарищество.

В связи повреждением вывески медицинского центра при очистке 22.02.2019 кровли указанного МКД от снега и наледи главный врач медицинского центра «Ментал-Консалтинг» Наров М.Ю. обратился                        с заявлением в дежурную часть ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску.

Определением ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску от 20.03.2019 по данному факту отказано в возбуждении делаоб административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,                  в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отсутствием умысла на повреждение чужого имущества.

При проведении проверки по заявлению общества от председателя товарищества получено объяснение, согласно которому 22.02.2019 производилась уборка снега с крыши дома, 21.02.2019 собственниками арендаторам помещений дома было сообщено о планируемой уборке крыши. 

Ссылаясь на то, что  повреждение вывески в результате падения снегаи наледи с кровли произошло вследствие ненадлежащего выполнения товариществом работ по содержанию общего имущества МКД, общество 20.03.2019 вручило ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости ремонта вывески (2050 мм х 762 мм х 80 мм) в сумме 23 194 руб. согласно расчету стоимости ремонта, составленному изготовителем -                  ООО «Рекламно-производственная компания Сибирь».

Отказ товарищества в возмещении ущерба послужил обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,                            и апелляционный суд, оставляя решение без изменения, руководствовались статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества                                в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, правовыми позициями, выраженными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                   об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности всех необходимых элементов с наличием которых гражданское законодательство связывает наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

По правилам положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной приведенной нормой, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственная связь между допущенным нарушением                                  и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежитна лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Винав нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, покане доказано обратное.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе: определение об отказе в возбуждении дела                       об административном правонарушении; данные товариществом в ходе проверки объяснения; досудебную переписку сторон относительно случившегося; представленные истцом ответчику в ходе переписки документы о согласовании перепланировки, переустройства арендованного помещения, в том числе акт приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию нежилого помещения от 25.08.2010, составленный с участием представителей администрации Железнодорожного района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, эксплуатационной организации – ООО Управляющая компания «Содружество»; договор на оказание услуг по изготовлению вывески; подготовленный изготовителем вывески расчет стоимости ее ремонта; письмо мэрии города Новосибирска от 13.09.2018         № 04-8/20135 в адрес общества относительно согласования предложенного эскиза информационной таблички организации размером 2,05 м х 0,762 м, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности  факта причинения истцу ущерба вследствие осуществления товариществом сброса снега с крыши МКД, прямой причинно-следственной связи между повреждением вывески истца и действиями товарищества, не обеспечившего безопасного выполнения работ по очистке крыши от снега и наледи, размера причиненного ущерба, а также недоказанности ответчиком того, что в его действия отсутствует вина.

Таким образом, установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов по существу спора, а сводятся лишь к иной оценке доказательств дела, исследованных судами обеих инстанций.

Так, заявляя о несогласии с заявленной истцом суммой ущерба, ответчик никаких доказательств, которые бы ставили под сомнение представленный истцом расчет изготовителя вывески о цене ремонта последней,                              не представил, а также не оспорил приведенную в расчете стоимость конкретных материалов, фрезеровочных, сварочных работ, работ                            по демонтажу-монтажу, сборке панелей, транспортных расходов, не привел и доводов о возможности выполнения соответствующих работ иной специализированной организацией на сумму, меньшую, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы в целях проверки расчета истца и определения иной стоимости ремонта. 

При этом невозможность опровержения расчета истца без проведения судебной экспертизы товариществом не доказана.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что,                     не назначив судебную экспертизу по вопросу определения размера ущерба, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Ссылка товарищества на имеющиеся расхождения по размеру вывески согласно спецификации к договору на ее изготовление (4000 мм х 800 мм                 х 80 мм) с тем размером, в отношении которого представлен расчет стоимости ремонта (2050 мм х 762 мм х 80 мм), не принята во внимание судами, учитывая пояснения истца о фактически изготовленном изготовителем размере вывески (2050 мм х 762 мм х 80 мм), письмо мэрии города Новосибирска от 13.09.2018 № 04-8/20135 относительно представленного истцом на согласование эскиза именно информационной вывески с размером 2,05 м х 0,762 м, а не рекламной конструкции, к которым нормативным актом органа местного самоуправления отнесена реклама с параметрами свыше 2 м.

При этом товариществом, осуществляющем управление МКД,                           и владеющим сведениями о наличии размещенных вывесок, рекламных конструкций, иного оборудования, обустроенных входных групп (тамбуров)    в нежилые помещения МКД с самостоятельными входами в них, могли быть приняты своевременные меры по устранению соответствующих нарушений, если таковые, по мнению ответчика, допущены.

Учитывая указанное, а также то, что вопрос о правомерности сооружения входной группы в арендованное истцом нежилое помещение                не является предметом исследования в рамках заявленного иска, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нежилого помещения, арендованного истцом, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов. Кроме того, заявляя указанное ходатайство                      в отзыве на исковое заявление, товарищество никоим образом не обосновало наличия тех правовых оснований, с которыми статья 51 АПК РФ связывает  привлечение к участию в деле третьих лиц. Также заявителем не приведено указанных оснований, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе.

Поскольку у ответчика, как участника материала проверки КУСП                    от 22.02.2019 № 2521 отдела полиции № 2 Железнодорожный, имелось право ознакомления с такими материалами, и, обращаясь к суду с ходатайством                           об истребовании последних, вопреки положениям части 4 статьи 66 АПК РФ, товарищество не обосновало невозможности самостоятельного получения необходимых ему доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Признав представленные сторонами доказательства, пояснения                         по существу спора достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и не нарушает процессуальных норм о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоб упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что переходк рассмотрению дела по общим правилам искового производства илипо правилам производства по делам, возникающим из административныхи иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе                    к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения                               в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения делав порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относитсяк компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенных в указанной норме оснований для отмены обжалуемых товариществом судебных актов не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченнаяпо кассационной жалобе, относится на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа   

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А45-15841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья								М.А. Севастьянова