ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-791/2025

Дело № А41-91914/24

12 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магамадовой К.С., при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по 

г. Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-91914/24,  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области посредством электронной почты 09.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 2 297 607,77 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 вышеуказанное заявление оставлено без движения до 18.11.2024, поскольку в нарушение требований статьи ст. 125, 126 АПК РФ к заявлению не приложены: Заявителем в нарушение положений к заявлению не приложены: доказательства внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому  

управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, в депозит арбитражного суда; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; доказательства в обоснование заявленных требований. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 ФНС России отказано в продлении срока оставления заявления без движения, поскольку денежные средства для финансирования процедуры банкротства не внесены на депозитный счет суда, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.  

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, указывая, что финансирование расходов уполномоченного органа осуществляется за счет федерального бюджета, в связи с чем было направлено письмо в вышестоящий налоговый орган о выделении денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.  

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда вносятся денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.  

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).  

Отказывая в продлении срока оставления без движения заявления и возвращая заявление ФНС России, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем не исполнено определение об оставлении заявления о признании должника банкротом, а именно: не внесены денежные средства в размере 25000 руб. на депозит суда, необходимые для выплаты вознаграждения финансового управляющего должника, заявителем не представлены доказательства возможности появления средств для финансирования процедуры банкротства в ближайшее время.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

 В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный судом срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФНС России.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока является несостоятельным ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылался на необходимость получения подтверждения возможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.  

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право продления установленного им процессуального срока по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.  

В свою очередь, по смыслу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению только по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, если заявитель обоснует, что причины пропуска  

предоставленного ему срока являются уважительными и представит соответствующие доказательства.  

Между тем, из содержания ходатайства ФНС России о продлении срока оставления без движения невозможно установить, на какой срок необходимо продление.  

Механизм продления процессуального срока оставления без движения не может быть использован в ситуации неопределенности возможности устранения недостатков в конкретный срок, поскольку в противном случае речь будет идти о приостановлении вопроса о принятии заявления к производству на неопределенный срок, что процессуальным законом не допускается.  

Нахождение должника в неопределенном состоянии подвешенности наличия в отношении него дела о банкротстве грубо нарушает его права.  

Действующим законодательством не предусмотрено продление срока оставления заявления без движения со ссылкой на необходимость выделения вышестоящим налоговым органом денежных средств для перечисления на депозит суда.  

При этом судебной коллегией учтено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению ФНС России с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Поскольку ФНС России не указано наличие объективных обстоятельств, которые не позволило уполномоченному органу своевременно, еще до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), получить необходимые денежные средства для перечисления на депозит суда, апелляционный суд полагает, что приведенные ФНС России основания не являются уважительными причинами для продления срока оставления заявления без движения.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что в установленный судом срок уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, правомерно возвратил заявление.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу 

 № А41-91914/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина