ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6806/2018

г. Севастополь

30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29.08.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымэлектромашторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 г. (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А83-6806/2018 (судья Ищенко И. А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Крымэлектромашторг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 192 202 руб. 09 коп. пени 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы АО «Крымэлектромашторг» - ФИО2, представитель по доверенности,

от ФГУП «Крымская железная дорога» - ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании в АО «Крымэлектромашторг» пени  в сумме 192 202 руб. 09 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № 1910215778317000119 от 31.05.2017 г. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 18.07.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которой иск удовлетворен частично. С АО «Крымэлектромашторг» в пользу ФГУП «Крымская железная дорога» взысканы  пени в размере 161 808 руб. 02 коп.,  расходы по государственной пошлине в сумме 5 854 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию, так как исполнение обязательств по договору было нарушено ответчиком в связи с обстоятельствами, сложившимися по независящим от него причинам. 

В судебном представитель АО «Крымэлектромашторг» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «Крымская железная дорога» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции, что между ФГУП «Крымская железная дорога» (заказчик) и АО «Крымэлектромашторг» (поставщик) заключен договор поставки № 1910215778317000119 от 31.05.2017 г., по условиям которого  поставщик обязуется поставить комплексы мачтовых трансформаторных подстанций с однофазным трансформатором КТПОЛ – 4/10-0,22-У1 (далее товар), в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 19-38).

В соответствии с п. 2.2 договора поставка осуществляется в строгом соответствии со спецификацией в течение 45 календарных дней с момента получения поставщиком заявки от заказчика, которая является  подтверждением готовности заказчика к приему поставленного товара.

Истец 13.06.2017 г. направил в адрес ответчика заявку о готовности принять товар, которая получена АО «Крымэлектромашторг» 13.06.2017 г. (л.д. 41), что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с условиями договора  конечная дата поставки товара – 27.07.2017 г. Товарная накладная выписана 28.09.2017 г., фактически товар получен 12.10.2017 г., что подтверждается подписью грузополучателя в товарной накладной (л.д. 46) и не оспаривается сторонами. 

Факт поставки и получения  товара с просрочкой в 76 дней сторонами признается.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки обязательств поставщиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (л.д.28).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п. 5.8 договора).

Истцом направлена претензия № 277 от 12.10.2017 г. об уплате  пени за просрочку исполнения обязательства за период с 28.07.2017 г. по 12.10.2017 г. в сумме 192 202 руб. 09 коп.  (л.д. 16-17)

Требование ФГУП «Крымская железная дорога» в досудебном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Истец в расчете неустойки применил размер  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8, 5% годовых.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3) размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа пени, а при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения.

На момент вынесения решения по делу (резолютивной части решения) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,25%.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 28.07.2017 г. по 12.10.2017 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%,  размер неустойки составил 161 808 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается  на неприменение судом первой инстанции  положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в возражениях на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несвоевременном исполнении обязательств в связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования, заказанного истцом, контрагентом ООО «Уралэлектромонтаж», сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. ( в редакции от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ,  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

При таких условиях, основания для вывода об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

Фактически ответчик АО «Крымэлектромашторг» согласился с необходимостью оплаты штрафных санкций (в ответе на претензию истца от 20.10.2017 г., отзыве на иск, апелляционной жалобе, судебном заседании апелляционной инстанции), однако просил пересчитать пеню в соответствии с действующими правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042.

Между тем, согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного постановления.

Как следует из материалов дела, договор был заключен 31.05.2017 г.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 не применяются.

Размер неустойки определен в соответствии с п. 5.8 договора и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Доводы, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 г. (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымэлектромашторг» оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Л. Н. Оликова