561/2017-439892(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16935/2016

12 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 12 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Терешенкова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Грайф Пермь" 

ответчики – 1. Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, 2.  Балтийская таможня  

третье лицо ООО "Си Бразерс Сервис" 

о признании незаконными действий и возмещении убытков при участии от заявителя – ФИО2, от ответчика – 1.Гладкая К.В., 2. ФИО3, от третьих лиц – Никто не явился, извещен, 

установил:

ООО "Грайф Казань" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом  уточнений о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – таможня,  таможенный орган), выразившихся в отказе в регистрации таможенного документы 04,  06, 07, 09, 14, 24, 28 декабря 2015 года, от 20 января 2016 года, а также о взыскании с  Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской  Федерации в пользу ООО "Грайф Казань" 1 397 478,83 руб.  

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, требования ООО «Грайф Казань»  удовлетворены, признаны незаконными действия Таможни, выразившиеся в отказе в  регистрации таможенного документа от 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015,  14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015 и 20.01.2016; с Российской Федерации в лице ФТС  России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Грайф Казань» взыскано 1  397 478 руб. 83 коп. убытков и 26 975 руб. государственной пошлины; с Таможни в  пользу истца также взыскано 3000 руб. государственной пошлины.  

В порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Грайф Казань» на Общество  с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь», адрес: 614025, город Пермь, улица  

Героев Хасана, дом 74, ОГРН 1025901210983, ИНН 5905221661 (далее – Общество,  истец, заявитель).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2017 по делу № А56-16935/2016 отменены и дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении заявитель еще раз уточнил требования в части размера  подлежащих возмещению убытков, уменьшив их размер до 1 368 409 руб.  

В судебном заседании было рассмотрено заявление Общества о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица ООО «Маэрск» и отклонено судом ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 04.12.2015, а потом повторно 06.12.2015,  07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015 и 20.01.2016 Общество через  таможенного представителя ООО «СБЛ» (ОГРН 

<

***>) осуществляло  таможенное декларирование груза – контейнера MRKU3717160 по коносаменту   № 568202267, прибывшего из Турецкой Республики, в Балтийской таможне, путем  подачи электронной декларации. При повторном декларировании товара перечень  документов, равно как и сама таможенная декларация (далее - ДТ) были представлены  в таможенный орган без изменений и в том же виде, что и первоначальная таможенная  декларация, поданная 04.12.2015.  

В принятии деклараций во всех случаях было отказано по следующим  основаниям:  

 04.12.2015 – на момент подачи таможенной декларации не оплачены  

таможенные сборы за таможенное оформление (лист отказа в регистрации  

таможенного документа 10216100/041215/0086713); 

 06.12.2015 – отсутствуют денежные средства на уплату таможенных  

платежей (лист отказа в регистрации таможенного документа  

10216100/061215/0087112); 

 07.12.2015 – пп.3 п.4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза  

(далее - ТК ТС) (в таможенной декларации не указаны необходимые  

сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса) (лист  

отказа в регистрации таможенного документа 10216100/071215/0087569); 

 09.12.2015 – отсутствует платежное поручение на уплату таможенных сборов  

(лист отказа регистрации таможенного документа 10216100/091215/0088427);  

 14.12.2015 – в соответствии с п. 1 ст. 183 ТК ТС подача должна  

сопровождаться предоставлением документов, на основании которых  

заполнена декларация (лист отказа в регистрации таможенного документа  

10216100/141215/0089696); 

 24.12.2015 – на момент подачи таможенной декларации не оплачены  

таможенные сборы за таможенное оформление (лист отказа в регистрации  

таможенного документа 10216100/241215/0093359); 

 28.12.2015 – не совершены действия до подачи ДТ (не оплачены таможенные  

сборы) (лист отказа в регистрации таможенного документа  

10216100/281215/0094652); 

 20.01.2016 – на момент подачи таможенной декларации отсутствуют  

платежные документы для списания таможенных сборов за таможенные  

операции (графа 30, графа 44 инструкции 138-И) (лист отказа в регистрации  

таможенного документа 10216100/200116/0003428). 

При этом денежные средства были оплачены ООО «Грайф Казань» в полном  объеме 02.12.2015 (платежные поручения №№ 2686, 2687, 2688 от 02.12.2015).  

Следствием отказа в принятии таможенной декларации стало то, что товар не  был выпущен в срок, предусмотренный статьей 196 ТК ТС.  

21.01.2016 таможенная декларация была принята ответчиком. 29.01.2016 в  выпуске товара было отказано, но вопрос о правомерности отказа 29.01.2016 истец не  ставит. Заявитель считает, что незаконное непринятие ответчиком таможенной  декларации с момента ее первой подачи 04.12.2015 и ее принятие только 21.01.2016 и  рассмотрение в срок по 29.01.2016 включительно, повлекли дополнительные  необоснованные расходы для Общества, связанные с хранением товара с 04.12.2015 по  29.01.2016.  

Учитывая, что вследствие вышеуказанных неправомерных действий таможни  Обществу были причинены убытки, заявитель просит взыскать их с Российской  Федерации в лице ФТС России в размере 1 368 409,10 руб. с учетом Письменного  отзыва Общества от 03.07.2017, в том числе:  

1. расходы Общества на оплату сверхнормативного простоя груза, демереджа,  

хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения в  

период с 05.12.2015 по 20.01.2016 включительно с учетом прогрессивной  

шкалы ставок и штрафов в размере 1 228 105,30 руб.; 

2. убытки Общества в виде разницы между (i) расходами, фактически  

имевшими место за сверхнормативный простой груза, демередж, хранение  

товара и аренду контейнера на складе временного хранения в период с  

21.01.2016 по 29.01.2016 включительно (9 дней хранения/аренды) с учетом  

прогрессивной шкалы ставок и штрафов хранителя, и (ii) теми расходами,  

которые Общество понесло бы за хранение товара и аренду контейнера на  

складе временного хранения с 04.12.2015 по 12.12.2015 (9 дней  

хранения/аренды) при отсутствии имевших место неправомерных действий  

таможенного органа по непринятию таможенной декларации 04.12.2015 в  

размере 140 303,80 руб. 

В подтверждение понесенных убытков Общество представило Счета-оферты   № 5691529608 от 29.12.2015 и № 5691534284 от 11.02.2016, выставленные хранителем  ООО «Маэрск» представителю Общества - ООО «Си Бразерс Сервис», оказывающему  Обществу услуги по организации перевозки груза. Указанные счета были  перевыставлены ООО «Си Бразерс Сервис» Обществу на основании счетов №№ 743 от  29.12.2015 и 39 от 02.02.2016, которые были оплачены Обществом на основании  платежных поручений №№ 00264 и 00265 от 05.02.2016, представленных Обществом.  Дополнительно Обществом представлены Отчеты экспедитора № 743 от 29.12.2015 и   № 56 от 11.02.2016, подготовленные ООО «Си Бразерс Сервис» для цели  подтверждения оказания услуг Обществу.  

Судом установлено, что все указанное время товар находился на территории  Акционерного общества «Первый Контейнерный Терминал» (ОГРН 

<

***>),  являющейся постоянной зоной таможенного контроля, и оказывающего услуги  хранения только в контейнерах. Таким образом, товар не мог храниться вне  арендованного контейнера по причине того, что склад временного хранения не  предусматривал возможность такого хранения, и Общество было вынуждено  принимать и оплачивать услуги по такому хранению.  

Ответчики незаконность действий Балтийской таможни, выразившиеся в отказах  регистрации таможенного документа от 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015,  14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 20.01.2016 не отрицали, в удовлетворении  требований Общества просили отказать по причине недоказанности наличия и размера  убытков, причиненных истцу.  

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд  установил следующее.  

Пунктом 1 статьи 190 ТК ТС установлено, что таможенная декларация подается  декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в  соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза  регистрировать таможенные декларации.  

Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и  необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с  использованием информационных технологий (пункт 2 статьи 190 ТК ТС).  

Согласно пункту 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или  отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с  момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии  Таможенного союза.  

Пунктом 4 указанной статьи 190 ТК ТС установлены основания, при которых  таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации.  

Порядок регистрации или отказа в регистрации декларации на товары  определяется Инструкцией о порядке регистрации или отказа в регистрации  декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 02.07.2014 № 98 (далее - Инструкция о порядке регистрации или отказа в  регистрации).  

Согласно положениям пункта 5 статьи 190 ТК ТС, пункта 7 Инструкции о  порядке регистрации или отказа в регистрации при наличии оснований для отказа в  регистрации декларации на товары (далее – ДТ) (заявления, перечня) таможенным  органом оформляется отказ в регистрации ДТ (заявления, перечня) с обязательным  указанием причин и даты отказа в регистрации ДТ (заявления, перечня).  

Согласно листу отказа в регистрации ДТ № 10216100/041215/0086713 причиной  отказа в регистрации ДТ, поданной ООО «СБЛ» 04.12.2015, в соответствии со статьей  190 ТК ТС является подпункт 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС (в отношении  декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с ТК ТС  должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации).  

В примечании к листу отказа в регистрации ДТ № 10216100/041215/0086713  указано, что на момент подачи таможенной декларации не оплачены таможенные  сборы за таможенное оформление.  

Между тем, по вышеуказанной ДТ в графе «В» ДТ под кодом 1010 (таможенный  сбор) была указана информация о платежном поручении от 02.12.2015 № 2687 и  уплаченной сумме таможенных платежей в размере 4 125 руб.  

Обстоятельства отказа в регистрации ДТ №№ 10216100/061215/0087112,  10216100/071215/0087569, 10216100/091215/0088427, 10216100/141215/0089696,  10216100/241215/0093359, 10216100/281215/0094652, 10216100/200116/0003428  аналогичны вышеприведенным, либо указано, что отсутствуют платежные поручения  на уплату таможенных сборов (ДТ № 10216100/091215/0088427).  

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по  состоянию на 04.12.2015, то есть в момент первоначальной подачи таможенной  декларации таможенные сборы за таможенное оформление были надлежащим образом  оплачены заявителем.  

Вместе с тем, согласно приказу ФТС России от 18.02.2014 № 271 «О сокращении  перечня документов, представляемых при таможенном декларировании товаров»  таможенным органам предписывается не требовать представления документов,  подтверждающих уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей при  подаче декларации на товары в электронной форме с сохранением требования об  указании информации о номере и дате документа, подтверждающего уплату  таможенных платежей, а также о сумме уплаченного таможенного платежа в  декларации на товары.  

При таком положении с учетом положений приказа ФТС России от 18.02.2014 №  271 и пункта 4 статьи 190 ТК ТС у сотрудников таможенного поста не имелось  оснований для отказа в регистрации первоначально поданной 04.12.2015 таможенной  декларации на товар, а также всех последующих деклараций, поданных Обществом в  срок по 20.01.2016 включительно.  

Вышеуказанные решения Турухтанного таможенного поста были признаны  незаконными таможней по результатам ведомственного контроля, что следует из  материалов дела, в том числе отзыва ФТС.  

Причиной возникновения указанных убытков заявителя явилась вынужденная  оплата сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды  контейнера на складе временного хранения в период с 04.12.2015 по 20.01.2016  включительно.  

Таким образом, соответствующее требование Общества об обжаловании этих  решений и признании их незаконными подлежит удовлетворению. Действиями  Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной  таможенной службы России истцу было незаконно отказано в регистрации таможенных  деклараций и причинены убытки в результате оплаты истцом расходов по  сверхнормативному простою груза, демереджу, хранению товара и аренде контейнера  на складе временного хранения в период с 05.12.2015 по 20.01.2016 включительно.  

Довод ответчиков о том, что Общество в свою очередь бездействовало, что  привело к увеличению ущерба, отклонен судом как противоречащий материалам дела.  Как следует из материалов дела Общество принимало все зависящие от него меры для  подачи таможенной декларации каждый раз, когда ему было отказано в ее принятии.  ТК ТС не содержит положений о том, с какой периодичностью декларант или  таможенный представитель подает таможенную декларацию таможенному органу для  ее регистрации и оформления товаров. Незамедлительная подача таможенной  декларации от имени Общества на товар сразу же после первого и повторных отказов  Таможни опровергает доводы Таможни о непринятии Обществом мер по минимизации  размера убытков. Также следует отметить, что убытки у заявителя возникли в рамках  публичных правоотношений и явились результатом определенных властных  распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа.  Властно-распорядительный характер отношений между Обществом и таможенным  органом ограничивает круг возможных действий общества для предотвращения  возникновения этих убытков или уменьшения их размера.  

Заявителем приведен расчет убытков в виде расходов Общества на оплату  сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на  складе временного хранения в период с 05.12.2015 по 20.01.2016 включительно с  учетом прогрессивной шкалы ставок и штрафов в размере 1 228 105,30 руб.  

Хранителем товара заявителя в течение всего срока хранения выступало ООО  «Маэрск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190103, 

<

...>, лит. А, на основании Генерального соглашения   № STPSGL 02012015-Sea Brothers от 02.01.2015 и Генерального соглашения № STPSGL  20160101-SEA BROTHERS SERVICE от 01.01.2016, заключенных между ООО  «Маэрск» и ООО «Си Бразерс Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  199226, 

<

...> оф. 152Н.  

Между ООО «Си Бразерс Сервис» и заявителем заключен Договор № А-07/15- 216 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 02.07.2015,  согласно которому ООО «Си Бразерс Сервис» обязуется оказать услуги по организации  перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и  получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, за  вознаграждение и за счет заявителя.  

Согласно предоставленным документам в дело первые 4 дня хранения на складе  временного хранения являются бесплатными. Соответственно хранение товара  заявителя с 01.12.2015 по 04.12.2015 включительно не подлежали оплате.  

Заявитель предоставил расчет расходов на хранение товара на складе  временного хранения в период с 05.12.2015 по 28.12.2015, перевыставленных ООО «Си  Бразерс Сервис» заявителю на основании Счета-оферты № 5691529608 от 29.12.2015,  выставленного хранителем ООО «Маэрск»:  

Дата 

Демередж, хранение, аренда  

Штраф,  

Дни хранения  

контейнера, долл. США  

долл. США  

05.12.2015  

5 день  

154 

06.12.2015  

6 день  

50 

75 

07.12.2015  

7 день  

50 

08.12.2015  

8 день  

225 

09.12.2015  

9 день  

268 

10.12.2015  

10 день  

268 

11.12.2015  

11 день  

268 

12.12.2015  

12 день  

268 

13.12.2015  

13 день  

268 

14.12.2015  

14 день  

268 

15.12.2015  

15 день  

268 

16.12.2015  

16 день  

268 

250 

17.12.2015  

17 день  

268 

18.12.2015  

18 день  

268 

19.12.2015  

19 день  

268 

20.12.2015  

20 день  

268 

21.12.2015  

21 день  

368 

22.12.2015  

22 день  

368 

23.12.2015  

23 день  

368 

24.12.2015  

24 день  

368 

25.12.2015  

25 день  

368 

26.12.2015  

26 день  

368 

250 

27.12.2015  

27 день  

368 

28.12.2015  

28 день  

368 

ВСЕГО: 

7 214 

Согласно Счету-оферте № 5691529608 от 29.12.2015 пересчет тарифов из  иностранной валюты в рубли осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату выставления  счета, плюс 5% наценка к курсу на конвертацию. Обменный курс долл. США/рубль на  29.12.2015, установленный ЦБ РФ составил 70,79 руб., а при условии оговорки о плюс  5%, итоговый обменный курс составил 74,33 руб. Таким образом, размер расходов  заявителя на хранение товара на складе временного хранения в период с 05.12.2015 по  28.12.2015 составил:  

7 214 x 74,33 = 536 216,62 руб. 

Заявитель предоставил расчет расходов на хранение товара на складе  временного хранения в период с 29.12.2015 по 20.01.2016 включительно,  перевыставленные ООО «Си Бразерс Сервис» заявителю на основании Счета-оферты   № 5691534284 от 11.02.2016, выставленного хранителем ООО «Маэрск»:  

Дата 

Демередж, хранение, аренда  

Штраф,  

Дни хранения 

контейнера, долл. США  

долл. США  

29.12.2015  

29 день  

368 

30.12.2015  

30 день  

368 

31.12.2015  

31 день  

338 

01.01.2016  

32 день  

338 

02.01.2016  

33 день  

338 

03.01.2016  

34 день  

338 

04.01.2016  

35 день  

338 

05.01.2016  

36 день  

338 

250 

06.01.2016  

37 день  

338 

07.01.2016  

38 день  

338 

08.01.2016  

39 день  

338 

09.01.2016  

40 день  

338 

10.01.2016  

41 день  

338 

11.01.2016  

42 день  

338 

12.01.2016  

43 день  

338 

13.01.2016  

44 день  

338 

14.01.2016  

45 день  

338 

15.01.2016  

46 день  

338 

250 

16.01.2016  

47 день  

338 

17.01.2016  

48 день  

338 

18.01.2016  

49 день  

338 

19.01.2016  

50 день  

338 

20.01.2016  

51 день  

338 

ВСЕГО: 

8 334 

Согласно Счету-оферте № 5691534284 от 11.02.2016 пересчет тарифов из  иностранной валюты в рубли осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату выставления  счета, плюс 5% наценка к курсу на конвертацию. Обменный курс долл. США/рубль на  11.02.2016, установленный ЦБ РФ составил 79,07 руб., а при условии оговорки о плюс  5%, итоговый обменный курс составил 83,02 руб. Таким образом, размер расходов  заявителя на хранение товара на складе временного хранения в период с 29.12.2015 по  20.01.2016 включительно составил:  

8 334 x 83,02 = 691 888,68 руб. 

Таким образом, общий расход заявителя на хранение товара на складе  временного хранения в период с 05.12.2015 по 20.01.2016 включительно, составил  1 228 105,30 руб.:  

536 216,62 + 691 888,68 = 1 228 105,30 руб. 

В качестве подтверждения заявителем и третьим лицом, привеченным к участию  в деле, в материалы дела представлены копии счетов на оплату №№ 743 от 29.12.2015 и  39 от 02.02.2016, выставленных ООО «Си Бразерс Сервис» заявителю, и платежных  поручений заявителя №№ 00264 и 00265 от 05.02.2016, подтверждающих оплату  соответствующих счетов в указанной сумме.  

Приведенный истцом расчет причиненных убытков проверен судом и признан  обоснованным.  

Судом установлено, что 21.01.2016 заявителем была подана таможенная  декларация № 10216100/210115/0003651, которая была зарегистрирована Таможней в  указанный день. Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть  завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за  днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС. Согласно  пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время,  необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля и не может  превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации  таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.  

29.01.2016 Таможней было отказано в выпуске товар по причине необходимости  предоставления заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии  с расчетом, предоставленным Таможней. Заявитель не оспаривает указанный отказ  Таможни.  

Заявителем указано, что если бы Таможня незаконно не отказала бы 04.12.2015 в  принятии декларации на товар и рассмотрела бы ее в течение 9 дней, как она это  сделала в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 (фактический срок), то расходы заявителя  на хранение товара составили бы 1 626 долл. США (согласно Счету-оферте   № 5691529608 от 29.12.2015, выставленного хранителем ООО «Маэрск» таможенному  представителю ООО «Си Бразерс Сервис»:  

Дата 

Дни хранения 

Демередж, хранение, аренда 

контейнера, долл. США  

Штраф,  

долл. США  

04.12.2015  

4 день 

бесплатно 

05.12.2015  

5 день 

154 

06.12.2015  

6 день 

50 

75 

07.12.2015  

7 день 

50 

08.12.2015  

8 день 

225 

09.12.2015  

9 день 

268 

10.12.2015  

10 день  

268 

11.12.2015  

11 день  

268 

12.12.2015  

12 день  

268 

ВСЕГО:  

9 дней 

1 626 долл. США  

Однако, в связи с незаконными отказами Ответчика в принятии декларации,  Ответчик принял декларацию на товар только 21.01.2016 и отказал в выпуске товара  29.01.2016, в связи с чем расходы заявителя на хранение товара в указанный период, с  учетом прогрессивной шкалы ставок и штрафов хранителя, составили 3 316 долл. США  (согласно Счету-оферте № 5691534284 от 11.02.2016, выставленного хранителем ООО  «Маэрск» таможенному представителю ООО «Си Бразерс Сервис»:  

Дата 

Демередж, хранение, аренда  

Штраф,  

Дни хранения 

контейнера, долл. США  

долл. США 

21.01.2016  

52 день  

338 

22.01.2016  

53 день  

338 

23.01.2016  

54 день  

338 

24.01.2016  

55 день  

338 

25.01.2016  

56 день  

338 

250 

26.01.2016  

57 день  

344 

27.01.2016  

58 день  

344 

28.01.2016  

59 день  

344 

29.01.2016  

60 день  

344 

ВСЕГО:  

9 дней 

3 316 долл. США 

Таким образом, разница между расходами, фактически имевшими место за 52-60  день хранения, и теми расходами, которые заявитель понес бы за 4-12 день хранения  составила 1 690 долл. США:  

3 316 – 1626 = 1 690 долл. США 

Согласно Счету-оферте № 5691534284 от 11.02.2016, в который включены  расходы ООО «Си Бразерс Сервис» на хранение товара заявителя с 52 по 60 дни,  

выставленные хранителем ООО «Маэрск», и которые перевыставлены ООО «Си  Бразерс Сервис» заявителю, пересчет тарифов из иностранной валюты в рубли  осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета, плюс 5% наценка к курсу  на конвертацию. Обменный курс долл. США/рубль на 11.02.2016, установленный ЦБ  РФ составил 79,07 руб., а при условии оговорки о плюс 5%, итоговый обменный курс  составил 83,02 руб. Таким образом, разница между расходами, фактически имевшими  место за 52-60 день хранения, и теми расходами, которые заявитель понес бы за 4-12  день хранения составила 140 303,80 руб.:  

1 690 x 83,02 = 140 303,80 руб. 

Таким образом, судом установлено, что действительные расходы заявителя на  оплату сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды  контейнера на складе временного хранения в течение фактического срока рассмотрения  таможенной декларации на товар с 21.01.2016 по 29.01.2016 с учетом прогрессивной  шкалы ставок и штрафов хранителя оказались выше, чем они могли быть, если бы  Таможня не отказала бы на незаконном основании в принятии таможенной декларации  04.12.2015. Причинно-следственная связь между действиями Таможни и понесенными  заявителем убытками в указанной части заключается в том, что так как таможня не  приняла таможенную декларацию в порядке, предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации, заявитель понес в связи с этим  дополнительные необоснованные расходы на хранение товара. Если бы Таможня не  отказала бы на незаконном основании в принятии таможенной декларации 04.12.2015,  она была бы рассмотрена в порядке и в сроки, предусмотренные действующим  законодательством, что не нарушило бы прав заявителя и не повлекло бы  дополнительных необоснованных расходов для него.  

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации», вред, причиненный лицам и их  имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных  лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит  возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно п.1 ст.104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не  допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному  перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного  хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным  заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и  решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также  товарам и транспортным средствам.  

В силу п.2 ст.104 ТК ТС убытки, причиненные неправомерными решениями,  действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при  проведении таможенного контроля, подлежит возмещению в полном объеме, в  соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.  

В статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов  защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии  с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  

государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, ст. 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные  лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и  подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового  образования.  

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный  распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской  Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении  вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов.  

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным  органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации  по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями  (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба  Российской Федерации.  

Согласно п.2. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 иск о возмещении вреда, причиненного  государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по  месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого  причинен вред), в данном случае – Балтийская таможня.  

Согласно статьям 15, 16 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статье 104 ТК ТС, лицо, требующее  возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим  лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением  и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо  должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения  (уменьшения) убытков.  

Убытки Общества в размере 1 368 409,10 руб. в результате неправомерного  отказа Таможни в регистрации 04.12.2015 первоначальной и всех последующих  таможенных деклараций на товары, поданных Обществом в срок по 20.01.2016  включительно, выразились в том, что вследствие незаконных действий Таможни  Общество понесло дополнительные необоснованные расходы по оплате  сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на  складе временного хранения до подачи повторной декларации 21.01.2016, а также  аналогичные расходы в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 включительно, в виде оплаты  счетов, выставленных в адрес Общества исполнителем услуг по организации перевозки  груза - ООО «Си Бразерс Сервис».  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Обществом  убытков, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, причинно-  следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями  Таможни, размер понесенных убытков.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению и оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь в их  совокупности. В совокупности доказательства по делу взаимосвязаны и объективно  отражают имевшие место события и подтверждают понесенные истцом убытки.  

На основании изложенного, Общество доказало факт нарушения таможенным  органом возложенных на него обязанностей по выпуску товаров, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества  убытками, в связи с чем убытки в размере 1 368 409,10 руб. подлежат взысканию с  Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны.  

Доводы ответчика, изложенные в устных пояснениях, суд не принимает во  внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела  документами и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 684 руб. в силу  статьи 110 АПК РФ относятся на Федеральную таможенную службу Российской  Федерации.  

Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 5 787 руб. подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Руководствуясь ст.ст. 51, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отклонить. 

Признать незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в отказе в  регистрации таможенного документа 04, 06, 07, 09, 14, 24, 28 декабря 2015 года, от 20  января 2016 года.  

Взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны  Российской Федерации в пользу ООО "Грайф Пермь" 1 368 409,10 руб. убытков, а  также 26684 руб. госпошлины.  

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "Грайф Пермь" 3000 руб.  госпошлины.  

 Возвратить заявителю госпошлину в сумме 5787 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Терешенков А.Г.