ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2758/2024

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности и удостоверению

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36926/2024)  первого заместителя прокурора Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.10.2024 по делу № А26-2758/2024 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску первого заместителя прокурора Республики Карелия

к индивидуальному предпринимателю ФИО3; Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №2 г.Пудожа Республики Карелия

3-е лицо:  Администрация Пудожского муниципального района 

о признании,

установил:

Прокуратура Республики Карелия (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 2 г. Пудожа, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта № 25/12 от 25.12.2023, заключенного между муниципальным казенным образовательным учреждением основная общеобразовательная школа № 2 г. Пудожа Республики Карелия (далее – МКОУ ООШ № 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель).

Решением суда от 23.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о безотлагательном характере работ опровергается тем, что контракт заключен в декабре, однако локальным сметным расчетом не предусмотрена расчистка снега. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании контракта недействительным. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что подрядчиком были закуплены строительные материалы для производства работ в полном объеме, и он готов приступить к выполнению работ незамедлительно, по мнению подателя жалобы, противоречит нормам закона и не основан на доказательствах, равно как не основан на доказательствах и вывод суда о безотлагательном характере подлежащим выполнению работ. Полагает необоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности сговора между сторонами контракта либо иных злоупотреблений и намерения обойти требования законодательства о контрактной системе.

Ответчиками и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в связи с чем дело рассмотрено в порядке стю156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Правительством Республики Карелия принято постановление от 26.05.2022 № 306-П «Об установлении случаев осуществления в 2022 и 2023 годах закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения муниципальных нужд муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Республике Карелия  и порядка их осуществления» (далее – Постановление № 306-П).

Указанное постановление принято в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Пунктом 1 Постановления № 306-п установлено, что до 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка) для обеспечения муниципальных нужд муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Республике Карелия (далее соответственно - муниципальные образования, муниципальные нужды) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании муниципального правового акта администрации муниципального образования (далее - правовой акт), изданного в соответствии с настоящим постановлением. 

22.12.2023 по результатам заседании комиссии по согласованию осуществления закупок у единственного поставщика (далее – Комиссия) принято решение, согласно которому закупка «Проведение капитальных ремонтных работ по обеспечению антитеррористической защищенности здания школы МКОУ СОШ № 2» может быть осуществлена у единственного поставщика. 

Согласно протоколу заседания Комиссии заключение контракта с единственным подрядчиком позволит минимизировать риски по срыву ремонтных работ в установленные Правительством Республики Карелия сроки и позволит выбрать заведомо наиболее добросовестного подрядчика. При осуществлении закупки с применением конкурентных способов определения подрядчика существуют риски недобросовестного поведения участников закупки, риски срыва заключения контракта. 

Распоряжением Администрации Пудожского муниципального района № 637 р-П от 22.12.2023 определено осуществить закупку на право заключения муниципального контракта на проведение капитальных ремонтных работ по устройству ограждения по периметру здания МКОУ СОШ № 2 путем осуществления закупки у единственного поставщика – ИП ФИО3 Цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определена в размере 2 423 945 (два миллиона четыреста двадцать три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

25.12.2023 между МКОУ СОШ № 3 и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № 25/12 на выполнение капитальных ремонтных работ по монтажу системы контроля и управления доступом школы.

Согласно п. 1.6 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - не позднее дня, следующего после дня заключения контракта, срок выполнения работ - не позднее 20.08.2024. 

В силу п. 4.1. Контракта, его цена составляет 2 423 945 руб. 

Согласно п. 4.4. Контракта источником финансирования является бюджет Республики Карелия. 

По мнению истца, при заключении Контракта с единственным поставщиком без проведения конкурентной процедуры нарушены требования ст.1, 6, 8, 24 ФЗ № 44-ФЗ, ст.15 Закона № 46-ФЗ, ст.15 ФЗ № 135-ФЗ, что и послужило снованием для обращения Прокурора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным контракта и о применении последствий недействительности сделки.

В силу ст.153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. 

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу абз. 2 п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст.168 ГК РФ нужно выполнение одновременно двух условий: нарушение ею требований закона и посягательство на публичные интересы или права иных лиц. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Принцип обеспечения конкуренции предполагает конкурентный отбор участников закупок. 

Положениями ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности бюджетных средств, в соответствии с которым при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Соответственно, целью принятия Федерального закона № 44-ФЗ является, в том числе, снижение расходов бюджетных средств путем обеспечения конкуренции при осуществлении закупок. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд и допускается в исключительных случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключением из общих принципов законодательства о контрактной системе, направленных на максимальное обеспечение конкуренции при осуществлении закупок.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРЦАХГРУПП» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения ст.8, ч.1 и 2 ст.24, ч.2 ст.59 и п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Соответственно, возможность закупки у единственного поставщика является отступлением от общего правила, предусмотренного законом. 

Существование специальных правил, допускающих изъятия из общего правового регулирования, всегда связывается законодателем с необходимостью защиты каких-то иных интересов, имеющих значение. Как неоднократно указано Конституционным Судом РФ, устанавливая изъятия из общего для всех правового регулирования, законодатель должен исходить из необходимости поддержания баланса взаимосвязанных конституционно защищаемых ценностей (Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2006 №7-П, от 10.11.2017 № 27-П, от 22.04.2013 № 8-П). 

Частью 2 ст.15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого контракта) установлено, что в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Предусмотренная данным законом возможность являлась специальным правилом, отступлением от обычного правового регулирования. В таком случае его существование в законодательстве должно быть связано с наличием какого-либо иного права, интереса, защита которых являлась целью создания специального правового регулирования. 

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ являлась защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Конституционный Суд РФ использует тексты пояснительных записок к законопроектам для установления цели законодательного регулирования (например, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 46-П, от 06.06.2019 №22-П от 15.02.2019 № 10-П, от 30.11.2016№ 27-П).

Верховный Суд РФ также допускает использование текстов пояснительных записок для выяснения действительной воли законодателя (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018). 

Таким образом, применение норм Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ должно соотноситься с его целью - защита национальных интересов Российской Федерации, в том числе поддержка экономического сектора, в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 17.03.2022 № МШ/22107/22 подчеркивала необходимость учета того, что в соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. 

В остальных случаях, субъектам РФ (их представительным и исполнительным органам) при принятии актов необходимо учитывать требования ст.15 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, результатом официального административного толкования закона со стороны ФАС России является такое же понимание его целей.

С учетом положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ высшие исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе определять случаи и порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В данном случае данное право было реализовано: Постановление № 306-П принято в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Материалами дела подтверждается, что между МКОУ «СОШ № 2 г. Пудожа» и ИП ФИО3 25.12.2023 заключен контракт на проведение капитальных ремонтных работ по обеспечению антитеррористической защищенности здания школы.

Данный контракт заключен с подрядчиком как с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, на основании Постановления Правительства Республики Карелия № 306-П, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протокола заседания комиссии по согласованию осуществления закупок у единственного поставщика от 22.12.2023, распоряжения администрации Пудожского муниципального района № 637 р-П от 22.12.2023. 

Как было указано ранее, согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Федерального закона от 08.03.2022 являлась защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подлежат принятию с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Приведенный вывод соответствует сформировавшейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2023 по делу № А58-9910/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А33-32796/2023). 

Оспариваемый контракт не обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 отмечено, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. 

Наличие возможности заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без проведения торгов. 

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-13581 по делу № А57-6788/2020, определяя случаи неприменения конкурентных процедур, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что проведение торгов либо является неэффективным, либо в значительной степени лишает заказчика того результата, которого он намеревается достичь. В ином случае выбор данного способа определения контрагента представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок.

Поскольку предметом контракта выступает проведение капитальных ремонтных работ образовательной организации, то есть плановое поэтапное выполнение работ в сроки, пролонгированные во времени, то каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению указанного контракта, не установлено. 

Имеющаяся закупочная документация свидетельствует о том, что исключение конкурентного способа определения подрядчика не связано с защитой национальных интересов государства в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. В имеющейся контрактной документации объективных причин, объясняющих, что проведение торгов является неэффективным, либо в значительной степени лишает заказчика запланированного результата, не имеется. 

В результате заключения рассматриваемого контракта подрядчик получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами - потенциальными участниками торгов, осуществляющими аналогичную деятельность. 

Помимо вышеизложенного, заключение контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные ч.1 ст.1 Федерального закона № 44-ФЗ и ст.34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта. 

Более того, понимание цели принятия Федерального закона № 46-ФЗ закреплено в официальном толковании закона Федеральной антимонопольной службы, изложенном в письме от 17.03.2022 № МШ/22107/22. 

Установленная на законодательном уровне недопустимость нарушения принципа обеспечения конкуренции, предполагающего конкурентный отбор участников закупок, направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Именно наличие выявленных злоупотреблений, выраженных в нарушении публичных интересов, ограничении заказчиком прав неопределенного круга лиц - потенциальных участников закупки на участие в конкурсной процедуре по заключению контракта, нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения дела, в связи с чем судом были обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о недопустимости ограничения конкуренции при заключении государственных и муниципальных контрактов, оспариваемый муниципальный контракт является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает требования Федерального закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы.

Помимо изложенного, с 25.12.2023 оспариваемая сделка не могла быть заключена с единственным поставщиком в порядке, определяемом высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации. 

Так, ч.2 ст. 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривавшая возможность высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации устанавливать в 2022 и 2023 годах дополнительные случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд находящихся на его территории муниципальных образований и порядок их осуществления, признана утратившей силу со дня официального опубликования Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Указанный нормативный правовой акт вступил в законную силу с 25.12.2023. Учитывая изложенное установленные высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации соответствующие случаи и порядки с 25.12.2023 применению не подлежат.

Таким образом, при заключении вышеуказанного Контракта с единственным поставщиком без проведения конкурентной процедуры нарушены требования ст. ст. 1, 6, 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 15 Закона № 46-ФЗ, ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ. 

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Исходя из положений п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о недопустимости ограничения конкуренции при заключении государственных и муниципальных контрактов, муниципальный контракт 25/12 от 25.12.2023 является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает требования Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы. 

Действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, МКОУ СОШ № 2 нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые могли принять участие в закупке и заключить муниципальный контракт. 

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные требования являются обоснованными, в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.10.2024 по делу №  А26-2758/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт № 25/12 от 25.12.2023, заключенный между Муниципальным казенным образовательным учреждением Основная общеобразовательная школа № 2 г. Пудожа Республики Карелия и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>).

 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного образовательного учреждения Основная общеобразовательная школа № 2 г. Пудожа Республики Карелия выплаченных денежных средств в размере 704 923 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 53098 руб. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина