АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24026/2018 

Дата принятия решения –  29 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью ТК "Закамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мамадышская продкорпорация", Мамадышский район, с.Малая Сунь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 098 104 руб. 40 коп. задолженности, 50 000 руб. расходов по оплате за оказание юридических услуг,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Закамье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мамадышская продкорпорация" (далее - ответчик) взыскании 1 098 104 руб. 40 коп. задолженности, 50 000 руб. расходов по оплате за оказание юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2016 по 21.11.2018, товарных накладных №129 от 18.10.2017, №132 от 25.10.2017, №133 от 09.11.2017, №80 от 13.11.2017, №91 от 22.11.2017, №88 от 02.12.2017, №92 от 21.12.2017, универсального передаточного документа от 05.01.2018 №1, уведомления об уступке права требования.

Представитель ответчика требование истца не признал, представил отзыв на исковое заявление. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Молком» и ответчиком заключен договор поставки №79/15 от 20.06.2016 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить молоко, а ООО «Молком» – принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором  (л.д. 11-15).

Согласно пункту 7.3. договора поставки любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

На основании договора поставки №79/15 от 20.06.2016 ответчик поставил обществу с ограниченной ответственностью «Молком» товар на сумму 69 007 827 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами. 

Оплата поставленного товара произведена обществом «Молком» на большую сумму 70 105 932 руб. 09 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Молком» (Цедент) и истцом (Цессионарий) 15.06.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому общество «Молком» уступило, а истец по настоящему делу приняло все принадлежащие обществу «Молком» на момент подписания настоящего соглашения права требования к ООО «Мамадышская продкорпорация». 

Право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 098 104 руб. 40 коп. по договору поставки №79/15 от 20.06.2016 (пункт 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2018). 

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момента перехода права. В частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.3. договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации договор уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьям 382 - 389, 432 ГК Российской Федерации, поскольку его условия позволяют установить конкретные обязательства, из которых возник долг и передаваемые права требования, установлен объем передаваемых прав. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, истец является правопреемником ООО «Молком» в части требования суммы основного долга в размере 1 098 104 руб. 40 коп. по договору поставки №79/15 от 20.06.2016.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена в большем размере, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в сумме 1 098 104 руб. 40 коп., истец 27.06.2018 направил претензию с требованием возвратить сумму задолженности. 

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также невозвращение осуществленной покупателем оплаты явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки оплаченного товара на сумму 1 098 104 руб. 40 коп. ответчик не представил, доказательства возврата денежных средств на указанную сумму суду также не представил.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности по поставке со ссылкой на поставку им товара по товарной накладной №88 от 02.12.2017 и универсальному передаточному документу № 1 от 05.01.2018 на общую сумму 1 961 197 руб. 92 коп., не указанным в исковом заявлении, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

При обращении в суд истец, указывая в исковом заявлении на поставку ответчиком товара в размере 69 007 827 руб. 69 коп., приложил, в свою очередь, к исковому заявлению товарные накладные и универсальные передаточные документы лишь на сумму 58 192 463 руб. 10 коп., в связи с чем определением о принятии иска к производству истцу было предложено определиться с размером исковых требований или представить дополнительные документы, подтверждающие поставку товара. 

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно представлены товарные накладные №129 от 18.10.2017, №132 от 25.10.2017, №133 от 09.11.2017, №80 от 13.11.2017, №91 от 22.11.2017, №88 от 02.12.2017, №92 от 21.12.2017 и универсальный передаточный документ от 05.01.2018 №1, среди которых числятся товарная накладная №88 от 02.12.2017 и универсальный передаточный документ № 1 от 05.01.2018, на которые ссылается ответчик, возражая против исковых требований. Дополнительно представленные истцом товарные накладные и универсальный передаточный документ, подтверждают поставку товара ответчика на сумму в размере 10 815 364 руб. 59 коп. 

Таким образом, товарная накладная №88 от 02.12.2017 и универсальный передаточный документ № 1 от 05.01.2018, на которые ссылается ответчик, изначально были учтены истцом при расчете взыскиваемой суммы задолженности. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара на общую сумму 69 007 827 руб. 69 коп., иных документов в подтверждение поставки товара на взыскиваемую сумму долга ответчиком в материалы дела не представлены. Оплата за товар произведена обществом «Молком» на сумму 70 105 932 руб. 09 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 098 104 руб. 40 коп. долга является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.06.2018, заключенный с ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер №1442 от 25.06.2018 на сумму 50 000 руб.  (л.д. 89 – 91, том 2).    

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг от 25.06.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие во всех судебных заседаниях к ООО «Мамадышская продкорпорация».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исполнителем оказаны следующие услуги с указанием их стоимости: 

- подготовка и направление претензии – 3 000 руб.; 

- составление и направление искового заявления – 5 000 руб.; 

- участие в одном судебном заседании  – 5 000 руб. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт оказания услуг подтверждается составлением претензии стоимостью 3 000 руб., составлением искового заявления стоимостью 5 000 руб., а также участием в трех судебных заседаниях – 18.09.2018, 16.10.2018 и 22.11.2018 стоимостью 15 000 руб. (5 000 руб. х 3), что в общей сумме составляет 23 000 руб. 

Оставшаяся часть взыскиваемой суммы судебных расходов представителем истца не обосновано. 

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 981 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мамадышская продкорпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 422173, РТ, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Закамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 098 104 (Один миллион девяносто восемь тысяч сто четыре) руб. 40 коп. долга, 23 000 (Двадцать три тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 981 (Двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                                  Ф. С. Шайдуллин