ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-6615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   11.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    11.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рико» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2023 по делу  № А68-6615/2022 (судья Садовая Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рико»  (далее – компания) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде  денежных средств, перечисленных   по договору поставки в  размере 3 016 852 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 011 рублей 66 копеек за период с 18.09.2020 по 10.06.2022,  с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 3 016 852 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 483 рублей 53 копеек за период с 18.09.2020 по 31.03.2022 и  с 01.10.2022 по 07.07.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. Судом уточнение принято.

Решением суда от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана задолженность  в размере 3 016 852 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 863 рублей 63 копеек за периоды с 18.09.2020 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 07.07.2023, с последующим начислением процентов с 08.07.2023,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не учтено установление постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория  в отношении неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022.  Указывает, что   заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами включает в себя  мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который не подлежат начислению штрафные санкции за неисполнение обязательств.

В судебном заседании  представитель истца возражал доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное  заседание проводилось  в его   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 10.08.2020 между обществом  (поставщик)  и компанией  (покупатель) заключен договор поставки материалов № 12 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен безналичный порядок расчетов между сторонами. 

Если у поставщика останутся по каким-либо причинам неиспользованные денежные средства покупателя, поставщик гарантирует по указанию покупателя вернуть денежные средства в течение 3 (трех) банковских дней покупателю (пункт 2.4 договора). 

Количество, цена и сроки поставки товара определяются предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Заявка направляется поставщику за 2 (два) дня до ее исполнения (пункт 3.1 договора).

Поставщик  обязуется поставить товар  по мере потребности покупателя (пункт 3.2 договора).

Доставка товара осуществляется  поставщиком в согласованные сроки на место, указанное покупателем, и оформляется УПД  с указанием суммы НДС и реквизитов покупателя и поставщика,  выписываемых в двух экземплярах. Датой поставки товара считается дата получения товара,  указанная в накладной (пункт 3.3 договора). 

На основании счета от 25.08.2020 № 242 истец по  платежному поручению от  26.08.2020  № 53 перечислил  поставщику аванс  в размере  5 360 535 рублей  (в том числе НДС – 20 %) (т. 1, л. д. 17). 

По платежному поручению от 18.09.2020 № 5097 (т. 1, л. д. 18) ответчик  возвратил  покупателю   2 343 682 рублей 44 копеек (в том числе НДС 20 %).

Поскольку  на оставшуюся сумму (3 016 852 рублей 56 копеек) товар   не был  поставлен,  покупатель с сопроводительным   письмом от  07.05.2021 направил  ответчику акт сверки взаимных расчетов, а в  претензии от 06.05.2022, полученной ответчиком 17.05.2022,  потребовал возвратить спорную сумму.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения,  истец сослался на неполучение встречного удовлетворения на спорную сумму. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Поскольку  доказательств поставки истцу товара  на  сумму предоплаты в размере  3 016 852 рублей 56 копеек  ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд правомерно  удовлетворил требование  о взыскании спорных  денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции, исключил день, приходящийся на период  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и взыскал проценты  в сумме 477 863 рублей 63 копеек за периоды с 18.09.2020 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 07.07.2023.

В связи с этим является неверным  довод заявителя о включении  в период просрочки  времени  действия моратория. 

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума № 7.

Истец решение суда в части определенной судом суммы процентов не оспаривает. В части взыскания  основного долга  апелляционная жалоба доводов также не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2023 по делу  № А68-6615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина