﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12337/2020

г. Красноярск

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи -  Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «27» августа 2021 года по делу № А33-12337/2020,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Буторину Александру Борисовичу (ИНН 240780392501, ОГРН 312242030300039, далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 16.04.2019 по 17.12.2019 в размере 132 985 рублей 77 копеек.

Определением от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО «КрасЭко»).

Решением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 29.10.2021, в иске отказано, ПАО «Красноярскэнергосбыт» возвращено из федерального бюджета 435 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.01.2020 № 2337.

Индивидуальный предприниматель Буторин Александр Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.06.2021, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 14 685 рублей 30 копеек расходов за проведение экспертизы, с АО «КрасЭко» в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 27.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (АО «КрасЭко»), на стороне истца обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель, взыскание судом судебных расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в пользу индивидуального предпринимателя Буторина Александра Борисовича в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и обоснованности, заявленная сумма завышена с учетом предмета требований, объема выполненной работы и стоимости аналогичных услуг. Заявитель просит изменить определение и указать подлежащей взысканию с АО «КрасЭко» сумму в 3000 рублей. 

Определением от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.10.2021.

Определением от 20.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и ответчик отзывов не направили, своих возражений по существу жалобы и объему оспаривания не заявили. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в удовлетворенной части заявления о распределении судебных расходов о взыскании с АО «КрасЭко» 7000 рублей).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между  индивидуальным предпринимателем Буториным Александром Борисовичем (доверителем) и адвокатом Татарчук Юлией Александровной заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2020 № 192/21.

В рамках выполнения данного соглашения адвокат принял на себя обязательства осуществлять защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по делу № А33-12337/2020.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 25.09.2020 № 192/21 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 рублей с подписанием настоящего соглашения. Указанное вознаграждение предусматривает работу в 2 судебных заседаниях (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 02.02.2021 индивидуальный предприниматель Буторин Александр Борисович и адвокат Татарчук Юлия Александровна согласовали исполнение обязательства по защите интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде стоимостью 7000 рублей (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Общая стоимость оказанных услуг составила 27 000 рублей

Ответчиком оказанные услуги были оплачены в полном объеме, в доказательство чего к заявлению приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2021 № 373 на сумму 27 000 рублей.

Ответчиком также заявлены к возмещению судебные расходы на проведение экспертизы антимагнитных пломб в сумме 14 685 рублей 30 копеек, несение которых подтверждается платежным поручением от 02.03.2020 № 57.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец и АО «КрасЭко» в отзывах на заявление о распределении судебных расходов ссылались на неразумность и чрезмерность судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

Довод заявителя о том, что взыскание судом судебных расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в пользу индивидуального предпринимателя Буторина Александра Борисовича в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и обоснованности, заявленная сумма завышена с учетом предмета требований, объема выполненной работы и стоимости аналогичных услуг, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Буториным Александром Борисовичем (доверителем) и адвокатом Татарчук Юлией Александровной заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2020 № 192/21 (т. 2, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 рублей с подписанием настоящего соглашения. Указанное вознаграждение предусматривает работу в 2 судебных заседаниях (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 02.02.2021 индивидуальный предприниматель Буторин Александр Борисович и адвокат Татарчук Юлия Александровна согласовали исполнение обязательства по защите интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде стоимостью 7000 рублей (пункт 3.1 дополнительного соглашения) (т. 2, л.д. 9-10).

С третьего лица – АО «КрасЭко» - взысканы судебные расходы за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО «КрасЭко»  17.06.2021 (7000 рублей).

С апелляционной жалобой обратилось само третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – АО «КрасЭко» (т.1, л.д. 134). 

Согласно части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущее обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

Поскольку жалоба была подана третьим лицом, и в удовлетворении жалобы было отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов ответчика по представлению его интересов в апелляционной жалобе именно с третьего лица. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2021 № 373 (т. 2 л.д. 11) подтверждается оплата выполненных работ (услуг) в сумме 27 000 рублей. Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден. 

Участие представителя предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом от 17.06.2021 (т. 1, л.д. 142).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет возможности учета иных обстоятельств.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом изложенного оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2021 года по делу № А33-12337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

Н.А. Морозова