ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16934/2021

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ПАО «ВымпелКом»: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023 и ФИО3 по доверенности от 19.05.2022

к/у ФИО4 по паспорту

ФИО5 по удостоверению

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34286/2023)  ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-16934/2021/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альциона» об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альциона», 

ответчик: ФИО5,  

 

установил:

09.03.2021 публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее –  ПАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альциона» (далее – должник, ООО «Альциона») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 14.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №91(7053) от 29.05.2021.

Решением арбитражного суда от 18.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216(7178) от 27.11.2021.

23.11.2022 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора об оказании юридических услуг и представительстве от 01.03.2019, заключенного между ООО «Альциона» и адвокатом «Адвокатской консультации № 33 «Исаакиевская» ФИО7 (далее – ответчик, ФИО5), а также платежей на сумму 950.000 руб. от 25.09.2019, на сумму 950.000 руб. от 02.09.2019 и на сумму 500.000 руб. от 31.12.2019; договора об оказании юридических услуг и представительстве от 15.01.2019, заключенного между ООО «Альциона» и адвокатом «Адвокатской консультации № 33 «Исаакиевская» ФИО7, а также платежа на сумму 900.000 руб. от 05.08.2019; договора об оказании юридических услуг и представительстве от 24.01.2019, заключенного между ООО «Альциона» и адвокатом «Адвокатской консультации № 33 «Исаакиевская» ФИО7, а также платежей на сумму 472.220 руб. от 28.06.2019, на сумму 400.000 руб. от 29.06.2019; договора об оказании юридических услуг и представительстве от 25.01.2019, заключенного между ООО «Альциона» и адвокатом «Адвокатской консультации № 33 «Исаакиевская» ФИО7, а также платежей на сумму 590.000 руб. от 28.06.2019, на сумму 523.100 руб. от 29.06.2019, на сумму от 500.000 руб. от 02.07.2019, на сумму 500.000 от 31.12.2019 и на сумму от 500.000 от 27.01.2020; кроме этого управляющий просил применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 6 785 322 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 01.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, приводя обстоятельства взаимоотношений с должником и указывая в этой связи, что услуги оказывались в течение двух лет; по соответствующим  искам была заявлена достаточно крупная сумма, что обуславливало размер вознаграждений; последующее снижение взысканных сумм имело место не в связи с действиями адвоката; также апеллянт полагает, что  соответствующие споры носили в достаточной мере сложный характер, в т.ч. были связаны с принятием обеспечительных мер, поворотом исполнения судебных актов и т.д.; помимо этого, податель жалобы ссылается на  отсутствие  у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемых сделок, как условия по пункту 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  также ответчик настаивает на том, что стороны были свободны в установлении цены договора и отсутствовала  цель причинения вреда кредиторам, а равно  и осведомленность ответчика о такой цели и наличии признаков банкротства у должника.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители конкурсного кредитора ПАО «ВымпелКом» поддержали позицию конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком в период с января по март 2019 года были заключены  договоры на оказание юридических услуг  от 15.01.2019, от 24.01.2019, от 25.01.2019 (3 договора) и от 01.03.2019 (2 договора).

Согласно выписке по счету должника, в период с марта 2019 года по январь 2020 года, должником в пользу ответчика по данным договорам были совершены платежи на общую сумму 6 785 320 руб.

Полагая, что имеются основания для признания этих договоров произведенных должником в пользу ответчика на их основании платежей недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае, в силу периода совершения оспариваемых договоров и платежей - с января по март 2019 года - и его соотношения с датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника – 02.04.2021 г., они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что предметом всех оспариваемых договоров, за исключением двух, выступило участие адвоката в качестве представителя доверителя – должника в судах в рамках судебных разбирательств по взысканию в его пользу с ПАО «ВымпелКом» неустойки в виде штрафа за непредставление документов, право на получение которой ему было передано от ООО «РусКом», а именно -  по делам №№ А56-134015/2018, А56-134894/2018, А56-135677/2018, А56-136070/2018, А56-135075/2018, А56-134074/2018, А56-134044/2018, А56-137042/2018, А56-17797/2019 и А56-47575/2019, а по двум оставшимся договорам ответчик обязан был произвести юридический анализ договорной документации и информации, оценив целесообразность заключения в будущем доверителем договоров уступки прав требования в отношении должников, консультировать доверителя о перспективах взыскания такой задолженности, составить проекты договоров уступки прав и т.п., что, как полагает управляющий, явно несоразмерно стоимости этих услуг - в общей сумме 6 785 320 руб., с чем суд первой инстанции счел возможным согласиться, в т.ч. исходя из сложившихся в судебной практике подходов (представлений) применительно к разумности размера судебных расходов на представительство.

В частности, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции отметил, что споры между должником и ПАО «ВымпелКом», в которых ответчик представлял интересы должника, носили однотипный характер (взыскание неустойки за нарушение обязательств по предоставлению документации), однако в стоимость услуг по участию в заседаниях по делу по оспариваемым договорам разнилась (50 000 руб. за одну инстанцию - по договору от 18.01.2019, от 590 000 руб. - по договору от 25.01.2019 и до 950 000 руб. - по договору от 01.03.2019), при этом установленная в договорах на представление интересов в суде цена явно превышала рыночную стоимость услуг, в особенности - в условиях однотипности рассматриваемых споров.

Также суд первой инстанции установил, что размер вознаграждения ответчика существенно увеличился после получения должником денежных средств от ПАО «ВымпелКом», в частности,  значительные по своим суммам выплаты в пользу ответчика начали перечисляться должником именно с июня 2019 года, то есть после исполнения ПАО «ВымпелКом» принятых в пользу должника судебных актов, тогда как до указанного периода времени (с марта по июнь 2019 года) ответчику выплачивалось по 50 000 руб. за оказываемые услуги, что следует  из выписки со счета общества.

 Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, должник после отмены судебных актов о взыскании денежных средств с ПАО «ВымпелКом» продолжил перечислять денежные средства ответчику в счет оплаты услуг за представительство интересов по судебным делам, рассмотрение которых еще не завершено (после августа 2019 года в пользу ответчика было продолжено перечисление средств, а именно -  была уплачена аналогичная по своему размеру ранее перечисленной до августа 2019 г. сумма  - свыше 3 000 000 руб.).

Помимо этого (в т.ч. применительно к доводам апелляционной жалобы), апелляционный суд отмечает, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно - и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Ввиду этого необходимо учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 г. N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, а согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества, и данные подходы в равной степени применимы и в данном случае \9ввиду явной неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что резкое увеличение сумм перечислявшихся ответчику после поступления средств от ПАО «Вымпелком» отличавшихся от сумм, которые выплачивались ФИО5 до исполнения кредитором судебных актов, продолжение выплат в пользу указанного лица должником, несмотря на отмену судебных актов в конце августа 2019 года судом вышестоящей инстанции, свидетельствуют о наличии у сторон единой сделки, оформленной несколькими договорами на оказание юридических услуг, цели вывода этих средств под видом оплаты оказанных услуг и, как следствие, причинение вреда кредиторам, в том числе ПАО «Вымпелком» в условиях обращения последнего с ходатайством о повороте исполнения судебных актов. 

В то же время, как верно сослался суд первой инстанции, оснований считать факт увеличения выплат с июня 2019 года соответствующим нормальной практике отношений сторон по оказанию юридических услуг, обусловленной получением средств от ПАО «Вымпелком» и достижением положительного результата от защиты интересов должника в суде не имеется в условиях продолжившихся выплат денежных средств после серии отмен судебных актов судом кассационной инстанции, в том числе по основанию, связанному с непринятием во внимание судами первой и апелляционной инстанций доводов о несоразмерности штрафов в ситуации серийности споров и недоказанности негативных последствий непередачи документов должнику, что очевидно не соответствует нормальному поведению сторон, при котором заказчик оплачивает в полном объеме услуги исполнителя с учетом незавершения их оказания ввиду направления дел на новое рассмотрение, а установление в договорах конкретных сроков выплат независимо от даты завершения судебных разбирательств изложенное не опровергает с точки зрения обычного и ожидаемого поведения сторон в сложившейся ситуации, поскольку фактически больше свидетельствует о преследовании сторонами цели вывести средства, чем цели оплатить оказанные услуги.

При этом, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог не знать о завышении выплачиваемых в его пользу сумм в силу фактической очевидности такого завышения в условиях однотипности споров, при том, что само по себе то обстоятельство, что общая сумма исков превысила 200 000 000 руб. не доказывает разумность и адекватность определенной в договорах цены (с учетом того, что в итоге – по результатам рассмотрения всех споров с участием должника (ответчика) и ПАО «ВымпелКом» - взысканная сумма была уменьшена более, чем в 10 раз).

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у этих сделок  (пяти договоров - от 15.01.2019, от 24.01.2019, от 25.01.2019 (2 договора) и от 01.03.2019) состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными (мнимыми) договоры от 25.01.2019 и от 01.03.2019, предметом которых, являлся анализ документации на предмет целесообразности приобретения прав требования к третьим лицам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что должник вел переговоры с иными контрагентами по приобретению прав требования, вступал с ними в какие-либо преддоговорные отношения, реально рассматривал возможность приобретения прав, а управляющим такими доказательствами не располагает, как не раскрыл ответчик и  предмет оказанных им услуг, ограничившись указанием на фактическое отсутствие у него документов, подтверждающих выполнение услуг для должника, что в совокупности также свидетельствует о недоказанности потребности должника в таких услугах по анализу договорной документации и, как следствие, мнимости соответствующих договоров.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено. 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 г. по делу № А56-16934/2021/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков 

 

И.В. Юрков