АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-14275/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахнова Аркадия Ивановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Назаров А.В.,Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-14275/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Сахнова Аркадия Ивановича (ИНН 222200224472, далее – должник), принятое по заявлению Сахнова Аркадия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовали представители: Сахнова А.И. – Якушев А.И. по доверенностиот 01.02.2019; Сахновой Е.П. – Пахомов С.В. по доверенности от 03.10.2017.

Суд установил:

Сахнов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу о собственном банкротстве в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Сахновой Евгении Петровны (далее также кредитор) в размере 1 455 369,89 руб. задолженности по алиментным платежам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2018 отменено решение арбитражного суда от 18.11.2016 в части включения требования Сахновой Е.П. в реестр требований кредиторов Сахнова А.И.в размере 1 455 369,89 руб. задолженности по алиментам в первую очередь реестра требований кредиторов; прекращено производство по заявлению Сахновой Е.П. о включении требования в реестр требований кредиторов Сахнова А.И.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение арбитражного суда от 30.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления Сахнова А.И. отказано.

Сахнов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19.11.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 30.08.2018.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора суд исходил из наличия в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2016 и его справки, которыми установлен размер задолженности по алиментам за периодс 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 1 455 369,89 руб. Между тем, апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула от 20.12.2017 по делу № 11-88/2017 размер задолженности Сахнова А.И.по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери за периодс 27.11.2012 по 31.03.2016 по состоянию на 31.03.2016 определён в размере 444 840,62 руб.

Сахнов А.И. считает, что поскольку общий размер перечисленных взыскателю денежных средств составляет 1 337 664,65 руб., с учётом произведённых платежей по алиментам в 2016 году по состоянию на 18.11.2016 задолженность по алиментам у него отсутствовала.

В судебном заседании представитель Сахнова А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Сахновой Е.П. возражал против доводов кассатора, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившимв законную силу решением Центрального районного суда города Барнаулаот 26.03.2015 по делу № 2-1506/2015 с Сахнова А.И. в пользу Сахновой Е.П. взыскано 356 787,75 руб. задолженности по договору от 27.08.2007об открытии невозобновляемой кредитной линии и 6 768 руб. расходовпо уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Барнаулаот 15.04.2015 по делу № 2-250/2015 с Сахнова А.И. в пользу Сахновой Е.П. взысканы ежемесячные алименты на содержание несовершеннолетней дочери Сахновой В.А.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула от 30.06.2015 решение мирового судьи судебного участка № 6города Барнаула от 05.04.2015 изменено, с Сахнова А.И. в пользуСахновой Е.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Сахновой В.А. в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 27.11.2012 до совершеннолетия ребёнка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП России по Алтайскому краю от 25.05.2016 установлено, что задолженность Сахнова А.И. перед Сахновой Е.П.по алиментам за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 составила 1 455 369,89 руб.

Заочным решением Центрального районного суда города Барнаулаот 29.05.2015 по делу № 2-3630/2015 с Сахнова А.И. в пользу Сахновой Е.П. взыскано 515 782,29 руб. при разделе раздела имущества и 8 035,26 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 04.06.2015 по делу № 2-2115/2015 с Сахнова А.И. в пользу Сахновой Е.П. взыскано 445 287, 47 руб. за содержание административного здания и 618, 24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Сахнова А.И.

Решением арбитражного суда от 18.11.2016 Сахнов А.И. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества; финансовым управляющим утверждён Наумов Д.В.; требование Сахновой Е.П. включено в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере: 

- 1 455 369,89 руб. по алиментам в первую очередь реестра требований кредиторов; 

- 1 138 301,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017, решение суда первой инстанцииот 18.11.2016 отменено в части введения процедуры реализации имущества, утверждения финансового управляющего, возложения обязанностина финансового управляющего представить отчёт о результатах процедуры реализации имущества и принятию мер по блокировке операций по банковским картам, возложения обязанности на должника передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты и иные документы.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Наумов Д.В.

Примин С.А. 01.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлениемо намерении удовлетворить требования Сахновой Е.П. к Сахнову А.И.в размере 2 593 671,74 руб. в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 требование Сахновой Е.П., включённое в реестр требований кредиторов Сахнова А.И. решением суда от 18.11.2016, признано удовлетворённым.

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Сахновой Е.П. на Примина С.А. по требованиям в размере 1 455 369,89 руб. задолженности по алиментам и 1 138 301,85 руб. долга, включённого в третью очередь реестра.

        Определением арбитражного суда от 02.02.2018 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве Сахнова А.И. прекращено.

Ссылаясь на апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула от 20.12.2017 по делу № 11-88/2017, которым размер подлежащих взысканию в пользу Сахновой Е.П. алиментов на содержание несовершеннолетней Сахновой В.А. в период с 01.01.2015  по 31.03.2016 определён в сумме 444 480,62 руб., и указывая на фактическое отсутствие задолженности по алиментам за спорный период, Сахнов А.И. обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения арбитражного судаот 24.01.2017, суд первой инстанции руководствовался положениямистатьи 309, части 1, пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия новых обстоятельств в виде установления денежного размера задолженностипо алиментам апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула от 20.12.2017 по делу № 11-88/2017.

Прекращая производство по заявлению Сахновой Е.П. о включении требований в реестр требований кредиторов Сахнова А.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал на то, что рассмотрение указанного заявления возможно только в рамках дела о банкротстве, которое прекращено.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 309, пунктов 2, 3 части 1, частей 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пунктах 3, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52)и исходил из того, что апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула от 30.06.2015 по делу мирового судьи судебного участка № 6 города Барнаула от 05.04.2015 по делу № 2-250/2015, которым установлена обязанность Сахнова А.И. по уплате алиментов в размере ? всех видов заработка, и на основании которого требование Сахновой Е.П. в размере 1 455 369,89 руб. задолженности по алиментам включено в реестр требований кредиторов должника, не отменено и не противоречит апелляционному определению Центрального районного суда города Барнаула от 20.12.2017по делу № 11-88/2017, которым установлена задолженность Сахнова А.И.по алиментам, подлежащая взысканию в пользу Сахновой Е.П. за периодс 01.01.2015 по 31.03.2016 в денежном выражении.

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии основанийдля пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, так как требования Сахновой Е.П. погашены в деле о банкротстве в полном объёме, а выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерациине соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свободпри рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не былии не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,не установлено, апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула от 20.12.2017 по делу № 11-88/2017 определена задолженность по алиментам за период с 27.11.2012 по 31.03.2016 в виде денежной суммы,при этом обстоятельства, которые повлияли на размер суммы алиментов в виде финансового результата его предпринимательской деятельности (дохода),не являются для Сахнова А.П. вновь открывшимися, в удовлетворении заявления апелляционным судом отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Сахнов А.И. фактически осуществляет попытки пересмотреть вступивший в законную силу акт арбитражного суда о взыскании с должника задолженности по алиментам, принятый в рамках дела о банкротстве,в нарушение установленного законом процессуального порядка, в результате чего ставится под сомнение законность выплаты Сахновой Е.П. задолженности по алиментам в ранее установленном размере.

Между тем, согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведенийили в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключенияего под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашенияоб уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Более того, после вступления в законную силу апелляционного определение Центрального районного суда города Барнаула от 20.12.2017по делу № 11-88/2017, которым установлен денежный размер задолженностипо алиментам, подлежащих взысканию в пользу Сахновой Е.П., Сахнов А.И. заключил мировое соглашение с кредиторами, подтвердив свои обязательства перед кредиторами, в том числе и по ранее установленным алиментным обязательствам.

При этом предусмотренное частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который,в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образомпо инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, Сахнов А.И. распорядился своим материальным правом, установленным апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула от 20.12.2017 по делу № 11-88/2017, и нарушений требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А03-14275/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу Сахнова Аркадия Ивановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                                           Н.В. Мелихов