Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-8225/2021

«28» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 221 196 руб. 57 коп.,

при участии: 

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО3 – заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Воронежской области, доверенность №Д-36907/21/98-РП от 09.06.2021 (в порядке передоверия, по 31.01.2022), диплом №14870 от 30.06.1995;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО3 – заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, доверенность №Д-36907/21/99-РП от 09.06.2021 (по 31.06.2022), диплом №14870 от 30.06.1995;

от остальных участников: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные завод» (далее также – ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 221 196 руб. 57 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО4 (исх. №06-03/554 от 26.05.2021, вход. от 31.05.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – третье лицо-1), (и по ходатайству ответчика) судебный пристав – исполнитель ФИО2 (далее – третье лицо-2).

В процессе рассмотрения дела истец иск поддержал, в обоснование требований ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу №А14-1030/2020, представил копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 по делу №А14-1030/2020 об исправлении опечатки, допущенной судом в резолютивной части указанного решения, в части указания фамилии пристава – исполнителя Новоусманского РОСП – на ФИО2.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, дополнениях к отзыву.

Третье лицо - 1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, письменный отзыв на иск не представило, поддержало позицию ответчика.

Третье лицо - 2, ФИО2, позицию по делу не выразила.

Заседание проведено с объявлением перерыва с 18.01.2022 по 25.01.2022, согласно статьям 156, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из искового заявления, материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 по делу №А49-14214/2018 удовлетворено заявление ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» о принятии предварительных обеспечительных мер, на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сигма») наложен арест в пределах суммы 365 743 руб. 96 коп., в том числе на денежные средства как находящиеся, так и на те, которые будут поступать на расчетный счет ООО «Сигма» 40702810907000023264 Сибирского филиала АО «Раффайзенбанк», к/с 30101810300000000799, БИК 045004799, а также иные расчетные счета ООО «Сигма».

На основании указанного определения Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026958593 от 03.12.2018.

07.12.2018 указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Новоусманский РОСП Воронежской области.

По заявлению взыскателя, 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «Сигма» 40702810907000023264, в пределах суммы 365 743 руб. 96 коп.

21.12.2018 указанное постановление было направлено приставом для исполнения в адрес Сибирского филиала АО «Раффайзенбанк» заказным почтовым отправлением и получено банком 09.01.2019.

Как указывает истец, в результате бездействия судебного пристава – исполнителя по несвоевременному вынесению постановлению от 12.12.2018 о наложении ареста на денежные средства ООО «СИГМА» и несвоевременному направлению постановления от 12.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника в кредитную организацию, находившиеся на тот момент на счетах должника денежные средства были перечислены 25.12.2018 в адрес ООО «Международный аэропорт Белгород» в сумме 221 196 руб. 57 коп. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) от 27.02.2019 по делу №А14-26871/2018 с ООО «Сигма» в пользу ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» взыскано 383 031 руб. 02 коп., в том числе 365 743 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 277 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 16.12.2018, 5 669 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 27.02.2019, 10340 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также судом постановлено производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 365 743 руб. 96 коп., начиная с 28.02.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и размещенным в открытом доступе на сайте налогового органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.11.2019 в отношении ООО «Сигма», внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно несвоевременность вынесения и направление для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, что повлекло за собой нарушение его прав как взыскателя, ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» 29.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу №А14-1030/2020 требования ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» удовлетворены в полном объеме, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ФИО2 по несвоевременному вынесению постановления от 12.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «СИГМА» и несвоевременному направлению постановления от 12.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника  ООО «СИГМА»  в кредитную организацию.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, повлекшего необоснованное списание с расчетного счета ООО «Сигма» денежных средств в сумме 221 196 руб. 57 коп. в пользу ООО «Международный аэропорт Белгород», ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» были причинены убытки, вызванные невозможностью удовлетворения его требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья  1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления №50).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления № 50).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше элементов, но с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 85 постановления № 50.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 по делу №А49-14214/2018 по заявлению ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» на денежные средства ООО «Сигма», как находящиеся, так и на те, которые будут поступать на расчетный счет общества, наложен арест в пределах суммы 365 743 руб. 96 коп.

Во исполнение положений частей 7, 8 статьи 99 АПК РФ ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» 19.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сигма» 365 743 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 277 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 16.12.2018 с продолжением начисления и взыскания процентов до даты фактического возврата неосновательного обогащения (дело №А14-26871/2018).

В силу части 9 статьи 99 АПК РФ в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В настоящем случае факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному вынесению постановления  от 12.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Сигма» и несвоевременному направлению постановления от 12.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Сигма» в кредитную организацию при исполнении определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 03.12.2018 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу №А14-1030/2020 (с учетом определения от 15.07.2021 об исправлении опечатки).

По утверждению истца, в результате несвоевременного вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Сигма» и несвоевременного направления указанного постановления в кредитную организацию стало возможным списание с расчетного счета ООО «Сигма» имеющихся денежных средств в пользу иного кредитора, - ООО «Международный аэропорт Белгород», в сумме 221 196 руб. 57 коп., на основании исполнительного листа серии ФС №028830714, выданного 20.12.2018 Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-22535/2018.

При этом из представленной истцом в материалы дела выписки по счету клиента, открытому в АО «Райффайзенбанк», после списания денежных средств в пользу ООО «Международный аэропорт Белгород» по состоянию на 25.12.2018 остаток денежных средств на счете ООО «Сигма» составлял 265 280 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 №6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). В связи с чем принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Очередность удовлетворения требований взыскателей при исполнении судебных актов судебными – приставами исполнителями закреплена статьей 111 Закона №229-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 2, 3 статьи 111 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 111 Закона №229-ФЗ в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

Согласно статье 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В настоящем случае из материалов дела следует, что размер взысканных решением Арбитражного суда по делу №А14-26871/2018 с ООО «Сигма» в пользу ООО «Объединенные водочные заводы» денежных средств в твердой денежной сумме составил 383 031 руб. 02 коп., кроме того решением суд постановил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

Из постановления старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области о прекращении ИП от 20.05.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №9783/19/36041-ИП от 26.09.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №031541361 от 15.03.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-26871/2018 от 15.03.2019, усматривается, что по состоянию на 20.05.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 383 031 руб. 02 коп. 

Таким образом, задолженность ООО «Сигма» перед ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» не погашена в полном объеме.

При этом, из материалов дела усматривается, что в качестве убытков в рамках настоящего спора истцом заявлены ко взысканию денежные средства в сумме 221 196 руб. 57 коп., что соответствует сумме денежных средств, списанных 25.12.2018 в пользу ООО «Международный аэропорт Белгород».

В пояснениях на дополнение к отзыву на исковое заявление исх. №06-03/11 от 17.01.2022 истец, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 111 Закона №229-ФЗ, указал, что в случае своевременного направления постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Сигма» исполнение было бы осуществлено не только в адрес ООО «Международный аэропорт Белгород», но и в пользу ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», пропорционально: 180 176 руб. 50 коп. и 306 300 руб. 07 коп. соответственно. 

Вместе с тем истцом не учтено, что статья 855 ГК РФ, устанавливая очередность списания денежных средств со счета в случае недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств закрепляет приоритет погашения требований для отдельных категорий кредиторов. 

В частности, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 855 ГК РФ, во вторую очередь производится списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту).

В настоящем случае судом установлено, что денежные средства, оставшиеся на счете ООО «Сигма» после списания по исполнительному листу в пользу ООО «Международный аэропорт Белгород» в сумме 265 280 руб. 00 коп. были списаны в  пользу ФИО5 по судебному приказу от 21.09.2018, выданному мировым судьей судебного участка №3 Руднического судебного района г. Кемерово по делу №2-1477/2018 о взыскании задолженности по заработной плате.

Общий размер задолженности по заработной плате перед ФИО5, взысканной с ООО «Сигма» судебным приказом от 21.09.2018 по делу №2-14/2018 составляет 481 650 руб. 00 коп. 

При этом общий размер денежных средств, находившихся на расчетном счете, открытом в АО «Райффайзенбанк» по состоянию на дату списания денежных средств в счет ООО «Международный аэропорт Белгород» составлял 486 476 руб. 57 коп.

Таким образом, в случае удовлетворения требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ (погашения задолженности в пользу ФИО5 в полном объеме при отсутствии иных кредиторов второй очереди) размер денежных средств, оставшихся на расчетном счете ООО «Сигма» составил 4 826 руб. 57 коп. 

Указанные денежные средства также подлежали списанию со счета в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что помимо ООО «Международный аэропорт Белгород» и ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» у ООО «Сигма» не имелось иных кредиторов третьей очереди, в счет погашения требований которых подлежали списанию денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела однозначно не подтверждено, что именно бездействие судебного пристава – исполнителя по несвоевременному вынесению постановления от 12.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Сигма» и несвоевременному направлению постановления от 12.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Сигма» в кредитную организацию повлекло невозможность удовлетворения требований ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ».

Довод истца о том, что при определении правил очередности судебный пристав – исполнитель должен был руководствоваться положениями статьи 111 Закона №229 - ФЗ, а не положениями статьи 855 ГК РФ, отклоняется как противоречащий положениям части 4 статьи 111 Закона №229-ФЗ. Более того статья 111 Закона №229-ФЗ также закрепляет приоритет погашения требований по оплате труда работников.

Из представленных ответчиком в дело материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 031541361 от 15.03.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-26871/2018 от 15.03.2019 следует, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по выявлению открытых счетов и обращению взыскания на денежные средства. Из материалов дела не следует, что пристав - исполнитель, получив информацию о наличии открытых счетов, несвоевременно предпринял меры по обращению взыскания на находящиеся на них денежные средства, либо не предпринимал мер к их выявлению.

Кроме того суд отмечает, что согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Принудительное исполнение включает в себя принятие мер не только в отношении должника и его имущества, но и мер в отношении исполнительного органа и участников юридического лица, которые способствовали бы эффективности фактического исполнения.

При этом суд отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ усматривается, что исключение ООО «Сигма» из реестра осуществлено в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Запись о недостоверности сведений (места нахождения и адреса юридического лица) в отношении ООО «Сигма» была внесена в ЕГРЮЛ 25.01.2019, то есть данные сведения были общедоступны с этого времени.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящем случае сведений о том, что ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» обращалось в регистрирующий орган с заявлением, свидетельствующим о несогласии с исключением ООО «Сигма» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ (что явилось основанием для окончания исполнительного производства) суду не представлено.

С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ООО  «Объединенные пензенские ЛВЗ» обратилось в арбитражный суд 29.01.2020, то есть спустя два месяца после внесения записи об исключении ООО «Сигма» из ЕГРЮЛ, и спустя 11 месяцев со дня принятии Арбитражным судом Воронежской области решения о взыскании с ООО «Сигма» денежных средств (дело №А14-26871/2018).

На основании изложенного, суд считает, что истцом, с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в частности из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава – исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде отсутствия погашения требований должником. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 7 424 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №556114 от 19.05.2021 на сумму 7 440 руб. 00 коп.) с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» из дохода федерального бюджета 16 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина