ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16239/2019

г. Челябинск

11 декабря 2019 года

Дело № А47-12857/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «СК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу № А47-12857/2017.

 

ФИО3 (далее – ФИО3) 19.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК», должник). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2017 заявление кредитора принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 (резолютивная часть оглашена 27.11.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018) ООО «СК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 04.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 28.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

 

            Конкурсный управляющий ФИО2 19.04.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  в котором

просила:

          1. Наложить запрет на доступ и пользование третьим лицам, без разрешения конкурсного управляющего, имуществом, выявленным 12.04.2019 в ходе инвентаризационных действий, согласно актам обследования и опечатывания и акту приема-передачи имущества на ответственное хранение по списку, до завершения инвентаризации имущества ООО «СК».

          2. Запретить ФИО6 чинить препятствия по доступу конкурсного управляющего ООО «СК» и инвентаризационной комиссии на территорию земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> являющегося собственностью ФИО6 и юридическим адресом ООО «СК», для проведения инвентаризационных действий.

           Определением суда от 22.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

           Кроме того,  определением суда от 19.06.2019 по ходатайству конкурсного управляющего   приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество ООО «СК» сельскохозяйственной техники, техники, сельхозинвентаря, Некапитальные (временные) строения   и объекты недвижимого имущества ООО «СК» (согласно приведённым  в определении суда перечням) , а также Зерно ООО «СК», находящееся:

- в зерноскладах №1, №2, №3, №4, расположенных по адресу: Оренбургская область, Октябрьский муниципальный район, поселение Комиссаровский сельсовет, 

<

...>;

- в зерноскладах № 7 и № 8, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- в здании мельницы, расположенной по адресу: 

<

...>;

 - в теплой стоянке, расположенной по адресу: Оренбургская область,

<

...>.

           Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее -

Заявитель, ФИО7) 06.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением  в котором, с учетом принятых судом уточнений требований,  просил обязать конкурсного управляющего ООО «СК» предоставить встречное обеспечение по обеспечительным мерам, принятым определениями суда  от 22.04.2019 и от 19.06.2019 по делу №А47-12857/2017 в части запрета пользования третьим лицам имуществом, выявленным в ходе инвентаризации 12.04.2019 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области 5 460 000 рублей, составляющих стоимость зерна, доступ к которому запрещен третьим лицам. В случае отказа в предоставлении встречного обеспечения, просил суд одновременно разрешить вопрос о частичной отмене обеспечительных мер,  принятых определениями суда от 22.04.2019  и от 19.06.2019   в отношении вышеперечисленного зерна и семян, в целях его сохранности, с сохранением обеспечительных мер, принятых в отношении иного имущества должника.

        Определением от 08.10.2019  в удовлетворении заявления ФИО7 о встречном обеспечении по обеспечительным мерам, принятым определениями суда от 22.04.2019 и 19.06.2019 по делу №А47-12857/2017 отказано. Заявление ФИО7 о частичной отмене обеспечительных мер  удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по пункту 2 резолютивной части данного определения в части запрета до завершения инвентаризации имущества ООО «СК» доступа и пользование третьим лицам имуществом, выявленным 12.04.2019 в ходе инвентаризационных действий, согласно актам обследования и опечатывания и акту приема-передачи имущества на ответственное хранение. Кроме того,      отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2019 по подпункту 7 резолютивной части данного определения в части наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «СК», а именно, зерно ООО «СК», находящееся:

- в зерноскладах №1, №2, №3, №4, расположенных по адресу: Оренбургская область, Октябрьский муниципальный район, поселение Комиссаровский сельсовет, 

<

...>;

- в зерноскладах № 7 и № 8, расположенных по адресу: 

<

...>;

- в здании мельницы, расположенной по адресу: 

<

...>;

- в теплой стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2019 по подпункту 7 резолютивной части данного определения в части наложения ареста на  зерно ООО «СК»,  конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в процедуре банкротства ООО «СК» сложилась ситуация, при которой затруднено обеспечение сохранности имущества должника, ввиду совершения противодействующих поступков со стороны ФИО6  (бывшего руководителя должника)  (далее -  ФИО6). При обращении в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер залоговый кредитор ФИО7 (далее – ФИО7) указывал на порчу зерна, хранящегося на складах в 

<

...>, ранее конкурсный управляющий была аналогичного мнения. Однако после взятия анализа проб зерна, установлено его соответствие качеству.  Податель апелляционной жалобы   отмечает, что она занимала активную позицию и обращалась, как в службу судебных приставов, так и в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер для исполнения обязанности по хранению зерна путем его передачи конкурсному управляющему, но судебными приставами было принято решение об аресте зерна, с оставлением его на хранение  ФИО6 При обращении в суд, залоговый кредитор не пояснил, чем нарушены его права в части обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2019 и аресте не обремененного залогом зерна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

           Суд первой инстанции, принимая определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2019, в части отмены  ареста  зерна должника, обоснованно исходил из того, что инвентаризация имущества должника завершена, описи составлены 30.09.2019, а  ранее принятые  обеспечительные меры были необходимы  в целях сохранения зерна, для проведения инвентаризации. При этом в настоящее  существует вероятность, что зерно испортится, поскольку  возможность его обработки отсутствует. 

            Суд принял во внимание пояснения залогового кредитора что, имущества, обремененного залогом, будет вероятнее всего недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме, ввиду  чего требования будут впоследствии удовлетворяться за счет незалогового имущества, что объясняет его интерес  в подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер. 

            Суд также  обоснованно принял во внимание, что  конкурсный управляющий 19.07.2019 обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи   на ответственное хранение ООО «Сакмарский Элеватор», с правом вывоза на территорию хранителя, при участии грузоперевозчика ИП ФИО8 зерна ООО «СК», арестованного в рамках исполнительного производства №23637/19/56003-ИП, находящегося в зерноскладах. Указанное заявление управляющий мотивировал тем, что за зерновыми массами необходимо систематическое наблюдение в течение всего периода хранения. Определением от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего   было отказано, со ссылкой на то, что судебный пристав исполнитель самостоятельно принимает меры по сохранности имущества и определяет ответственного хранителя.  Таким образом, принятые определением от 19.06.2019 обеспечительные меры в отношении зерна,  в определенной степени препятствовали и самому управляющему в обеспечении его сохранности, обработки и определении надлежащего хранителя.

            Судом правомерно учтен факт длительного не проведения инвентаризации и представления описей конкурсным  управляющим от   30.09.2019, то есть лишь в процессе рассмотрения настоящего ходатайства. Как верно отметил суд, фактически принятые  определением от 19.06.2019 обеспечительные меры  в отношении зерна, в настоящее время создали ситуацию, в которой  конкурсный управляющий длительно не проводил  его инвентаризацию   и не принимал мер к его реализации,  ссылаясь на бездействие судебных приставов,  а судебные приставы-исполнители считали свои действия по определению хранителя зерна правомерными, при том, что  правопритязатели на спорное зерно и кредиторы не имели к нему доступа, чтобы обеспечить его сохранность и направить на переработку для поддержания нормального состояния. 

 В сложившейся ситуации  суд апелляционной инстанции соглашается, что основания для сохранения  спорных обеспечительных мер фактически отпали, инвентаризация проведена. Дальнейшее совершение действий с зерном должно осуществляться конкурсным  управляющим в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе посредствам определения хранителя и осуществления мер по поддержанию нормального состояния зерна.    

 Доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего   верности выводов суда не опровергают.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу № А47-12857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «СК» ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                              И.В. Калина