АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53197/2022

г. Краснодар

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Автострада Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А32-53197/2022, установил следующее. 

ООО «Автострада-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании 2 022 566 рублей 46 копеек неустойки. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, 31.10.2022 между ООО «Автострада-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; цедент) и ООО «Автострада Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает и цессионарий принимает право взыскания с должника – управления 7 515 865 рублей 82 копеек по решению суда от 18.08.2022 по делу № А32-5841/2020. Во избежание иного толкования положений договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2022 стороны договора (истец и новый кредитор) подписали дополнительное соглашение от 10.05.2023, в которых стороны подтвердили переход к новому кредитору прав требований на получение от должника предусмотренных контрактом неустоек за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за весь период просрочки с даты выполнения работ по дату погашения задолженности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена процессуальная замена истца по настоящему делу на правопреемника – ООО «Автострада Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2 267 046 рублей 83 копейки (с учетом произведенной ответчиком выплаты долга 12.04.2023 – платежное поручение от 12.04.2023 № 1209). 

Решением от 03.08.2023 (с учетом определения от 20.09.2023), оставленным без изменения постановлением от 26.09.2023, с управления в пользу истца взыскано 1 921 316 рублей 99 копеек неустойки, а также 29 095 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 03.08.2023 и постановление от 26.09.2023 в части отказа истцу в иске. Податель жалобы указывает, что оснований для исключения из расчета неустойки периода моратория не имелось, поскольку учреждение не является лицом, в отношении которого могут применяться процедуры несостоятельности (банкротства).

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установили суды, 27.09.2019 ООО «Автострада-Юг» (далее – подрядчик) и управление (далее – заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме (идентификационный номер закупки № 193230404040023040100100100154211243) заключили муниципальный контракт № 105. 

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт улично-дорожной сети муниципального образования город-курорт Геленджик по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, ул. Айвазовского от ул. Советской до ул. Сурикова. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы. 

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание – 25.12.2019. 

Стоимость работ составляет 46 657 640 рублей 70 копеек (пункт 2.1). 

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что все платежи по контракту производятся по безналичному расчету. 

В силу пункта 7.1 контракта сдача результатов выполненных работ (этапа работ) исполнителем и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по контракту, а также представления подрядчиком документов, предусмотренных частью 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Оплата должна быть осуществлена в течение 30-ти дней по факту выполнения работ со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 с приложением реестров выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета-фактуры и предоставления подрядчиком документов, предусмотренных частью 7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Выплата авансовых платежей не предусмотрена. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта исполнитель обязан ежемесячно направлять заказчику для проверки и подписания акты приемки выполненных работ в 3 экземплярах. 

Согласно пункту 7.4 контракта приемочная комиссия заказчика обязана осуществить проверку представленных к оплате документов в течение пяти рабочих дней на соответствие акту приемки

Общество в адрес ответчика направило для подписания и оплаты следующие документы по трем этапам выполненных работ:

1) с сопроводительным письмом от 30.10.2019 № 122 (получено ответчиком 31.10.2019): акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.10.2019 № 1 на сумму 288 790 рублей 45 копеек, от 23.10.2019 № 2 на сумму 478 485 рублей 08 копеек, от 23.10.2019 № 3 на сумму 1 869 339 рублей 07 копеек, от 23.10.2019 № 4 на сумму 227 561 рубль 90 копеек, всего на сумму 2 864 176 рублей 51 копейка; справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 23.10.2019 № 1 на сумму 2 864 176 рублей 51 копейка; счет-фактуру от 23.10.2019 № 19 на сумму 2 864 176 рублей 51 копейка; счет на оплату от 23.10.2019 № 29; 

2) с сопроводительным письмом от 25.11.2019 № 128 (получено ответчиком 26.11.2019): акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.11.2019 № 5 на сумму 295 968 рублей 85 копеек, от 25.11.2019 № 6 на сумму 1 306 609 рублей 55 копеек, от 25.11.2019 № 7 на сумму 440 786 рублей 26 копеек, от 25.11.2019 № 8 на сумму 131 790 рублей 67 копеек, от 25.11.2019 № 9 на сумму 315 858 рублей 10 копеек; от 25.11.2019 № 10 на сумму 1 088 437 рублей 85 копеек, от 25.11.2019 № 11 на сумму 1200 рублей, всего на 3 999 622 рубля 09 копеек; справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 25.11.2019 № 2 на сумму 3 999 622 рубля 09 копеек; счет-фактуру от 25.11.2019 № 23 на сумму 3 999 622 рубля 09 копеек; счет на оплату от 25.11.2019 № 32; 

3) с сопроводительным письмом от 25.12.2019 № 149 (получено ответчиком 25.12.2019): акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.12.2019 № 12 на сумму 914 059 рублей 19 копеек; справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 24.12.2019 № 3 на сумму 914 059 рублей 19 копеек; счет-фактуру от 25.12.2019 № 25 на сумму 914 059 рублей 19 копеек; счет на оплату от 25.12.2019 № 34. 

Обществом в адрес ответчика направлены реестры исполнительной документации, копии общего журнала работ, копии журнала входного контроля материалов с сопроводительными письмами и другие документы с сопроводительными письмами от 14.11.2019 № 14А (принято ответчиком 18.11.2019), от 29.11.2019 № 26А (принято ответчиком 29.11.2019), от 26.12.2019 № 41А (принято ответчиком 26.12.2019). 

Поскольку управление немотивированно уклонилось от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ, а также не оплатило выполненные истцом работы, общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, постановлением кассационного суда от 19.01.2023 по делу № А32-5841/2020, исковые требования удовлетворены, с управления за счет средств казны в пользу общества взыскано 7 515 865 рублей 82 копейки задолженности. Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-2878/2020 удовлетворены требования общества о признании одностороннего отказа управления от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.4 контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта недействительным. 

Поскольку в указанном деле доводы заказчика о некачественном выполнении работ не подтвердились, суды пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения работ по контракту. В рамках дела № А32-2878/2020 назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 29.04.2021 № 17/2021), по результатам которой выяснены и подтверждены объемы, качество и цена работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту от 27.09.2019 № 105. 

Согласно выводам экспертного заключения объем и стоимость строительно-подрядных работ, выполненных обществом, соответствуют условиям муниципального контракта от 27.09.2019 № 105, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. Недостатков выполненных работ не выявлено. 

Экспертным заключением установлена стоимость выполненных работ по контракту в размере 7 515 865 рублей 82 копейки. 

Суды пришли к выводу о том, что предусмотренную контрактом обязанность по освидетельствованию объемов выполненных работ и их приемке управление не выполнило, что не освобождает заказчика от обязанности по оплате, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Согласно пункту 6.2 и 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку задолженность в сумме 7 515 865 рублей 82 копейки за работы, выполненные по муниципальному контракту, оплачена только 12.04.2023, истец просит суд взыскать с управления неустойку за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту в размере 2 267 046 рублей 83 копейки с 03.12.2019 по 11.04.2023. 

Суды удовлетворили иск общества в части, исключив из расчета период моратория на начисление неустойки, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не применяется к требованиям о взыскании неустойки с казенного учреждения, поскольку такое юридическое лицо не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением № 497. 

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О). 

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд кассационной инстанции исходит из необходимости применения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено. 

Более того пунктом 2 Постановления № 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется. Таким образом, мораторий в период его действия (до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем. Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539. 

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А32-53197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                        И.И. Зотова