АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-25443/2018

г. Ижевск

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 772 958 руб. 49 коп. долга по договору субподряда от 25.03.2014 № 64-БАМ, 42 359 руб. 17 коп. процентов с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 

В заседании суда участвовали:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика:  ФИО3 – представитель по доверенности № 49/16-11 от 09.01.2019,  

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 772 958 руб. 49 коп. долга по договору субподряда от 25.03.2014 № 64-БАМ, 42 359 руб. 17 коп. процентов с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Истец  на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил дополнительные документы, согласно перечню.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, указывает на то, что оплата работ (с учетом зачетов встречных требований сторон) произведена в сумме, превышающей их стоимость, представил письменные возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов и дополнение к отзыву на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2014г. между ООО «БАМ-Строй» (истец, субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ №8» (ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда №64-БАМ (том 1 л.д. 9-22), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте 335/155 «Площадка 21» в Свердловской области. Сооружения № 306, №331, №900/2, №609/4, №900/6 в установленный договором срок (согласно графику производства работ - окончание выполнения работ - июль 2014г.) и в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 07.04.2014г. – том 3 л.д. 95-96) (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 2.1. договора субподряда в редакции дополнительного соглашения к нему стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определена всоответствии с проектно-сметной документацией и составляет втекущих ценах 78 992 986 руб. 21 коп. в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 07.04.2014).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору субподряда №64-БАМ от 25.03.2014 строительных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик (заказчик по договору) указал на то, что выполненные работы оплатил на большую сумму, чем фактически выполненные истцом работы, в обоснование чего представил соответствующие платежные документы и соглашения о взаимных расчетах, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора субподряда  подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1. договора субподряда расчеты за фактически выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90 % стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от Заказчика. Оставшиеся 10 % резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ между Подрядчиком и Генподрядчиком (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») после поступления денежных средств от Заказчика.

Как следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3: №1 от 31.03.2014г. на сумму 1 524 700,16 руб.; №2 от 30.04.2014г. на сумму 11 432 331,52 руб.; № 6 от 30.05.2014г. на сумму 12 223 780,36 руб.; №7 от 31.07.2014г. на сумму 6 114 090,98 руб.; №8 от 10.08.2014г. на сумму 4 589 532,12 руб.; №9 от 30.09.2014г. на сумму 540 076,58 руб.; №10 от 31.10.2014г. на сумму 11 651 262,37 руб.; №12 от 30.11.2016г. на сумму 29 421 248,82 руб.; №13 от 31.03.2016г. на сумму 220 472,00 руб., и актов о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 (том 1 л.д. 49-204, 1-153), не оспаривается ответчиком и следует из расчета самого истца (том 1 л.д. 46-47) истцом были выполнены и со стороны ответчика по вышеуказанным первичным документам были приняты работы по спорному договору на общую сумму 77 717 494 руб. 90 коп.

Кроме того, из представленных истцом дополнительно справки № 14 от 25.04.2015 на сумму 393 549 руб. 78 коп. и акта к ней (том 3 л.д. 111-112), универсального передаточного документа № 20 от 01.04.2015 на сумму 75 000 руб. (том 3 л.д. 105) следует, что ответчиком также были приняты в рамках спорного договора материалы и командировочные расходы подрядчика на общую сумму 468 549 руб. 78 коп. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений №650 от 14.05.2014г. на сумму 10 079 500,92 руб.; №924 от 04.07.2014г. на сумму 1 910 360,11 руб.; №934 от 09.07.2014г. на сумму 5 279 576,57 руб.; №1016 от 23.07.2014г. на сумму 514 068,50 руб.; №1026 от 24.07.2014г. на сумму 1 000 000,00 руб.; №1184 от 22.08.2014г. на сумму 1 000 000,00 руб.; №1549 от 31.10.2014г. на сумму 4 000 000,00 руб.; №1575 от 06.11.2014г. на сумму 1 500 000,00 руб., №1705 от 28.11.2014г. на сумму 4 500 000,00 руб. №1834 от 11.12.2014г. на сумму 2 000 000,00 руб.; №1962 от 26.12.2014г. на сумму 800 000,00 руб.; №194 от 09.02.2015г. на сумму 5 000 000,00 руб.; №349 от 18.03.2015г. на сумму 3 000 000,00 руб. (том 2 л.д. 154-176) следует, что перечислением денежных средств со стороны ответчика по  спорному договору была произведена оплата на общую сумму 40 583 506 руб. 10 коп., что сторонами также не оспаривается.

По соглашениям о погашении обязательств зачетом №75/05-63 от 31.03.2014, № 163/05-114 от 30.06.2014, №170/05-159 от 30.06.2014, №349/05-201 от 30.09.2014, поступившему от истца уведомлению о зачете от 30.12.2016, принятому ответчиком (том 2 л.д. 177-181) задолженность ответчика по спорному договору была погашена в сумме 38 731 133 руб. 76 коп., что обеими сторонами также не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки позиции истца, акты сверки взаимных расчетов, по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными учетными документами и в отсутствие последних сами по себе не могут подтверждать совершение хозяйственной операции и возникновение гражданско-правового обязательства.

Суд проанализировал представленные акты сверки и пришел к выводу, что установить наличие задолженности у ответчика по указанным актам в отсутствие первичных документов и расчета исковых требований не представляется возможным.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт не может рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей перед истцом и не влечет для ответчика негативных последствий.

Суд учитывает, что представленные истцом спорные акты сверки содержат указание на наличие сальдо начального, не подтверждённого соответствующими документами, сальдо конечное также установлено без расшифровки первичной документации. В связи с этим, акты сверки расчетов без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика.

Ссылка истца на справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 5 от 25.04.2014 на сумму 210 167 руб. 33 коп. и № 1 от 31.07.2014 года на сумму 369 946 руб. 52 коп. (том 3 л.д. 106,109) признана судом несостоятельной, поскольку названные документы содержат указание на иные договоры № 116-335/155 от 26.08.2013 и № 19/06с-БАМ от 11.06.2014 (в дело не представлены), тогда как в качестве оснований для взыскания долга за выполненные работы истцом в рамках настоящего требования заявлен только один договор субподряда № 64-БАМ от 25.03.2014. 

Требования истцом в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнялись. Сумма задолженности по другим договорам истцом ко взысканию не заявлялась. 

В силу положений арбитражного процессуального законодательства (ст. 168 АПК РФ) суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с учетом предмета и основания искового заявления, в рамках настоящего дела суд не должен устанавливать наличие либо отсутствие задолженности ответчика перед истцом по другим договорам.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 572 486 руб. 49 коп., представленные истцом акты сверки расчетов, которые не содержат указания на конкретные договоры, не могут подтвердить факт существования задолженности по договору субподряда № 64-БАМ от 25.03.2014.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что общая сумма поступившей оплаты и проведенных зачетов, принятых обеими сторонами, превышает стоимость выполненных работ (с учетом материалов и расходов на командировки), подверженную первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела, в силу положений пункта 1 статьи 408, статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате суммы задолженности прекратились, а, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется, в исковых требованиям судом отказано с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.                 

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме по основаниям, приведенным выше, суд полагает, что исковая давность, о которой заявлено ответчиком не подлежит применению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.В. Щетникова