АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4587/2017

г.Нижний Новгород 20 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 июня 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-89),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород

о взыскании 647 455 руб. 03 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.05.2017,

ФИО3, по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.02.2017,

от третьего лица: 05.06.2017 - не явились, извещены,

13.06.2017 - ФИО5, по доверенности от 13.02.2017,

установил:

заявлено требование о взыскании 647 455 руб. 03 коп. убытков.

Представители истца в судебном заседании 05.06.2017 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.06.2017 проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 05.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2017, до 09 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва представители истца исковые требования поддержали в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, возражениях на дополнения к отзыву.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему, возражениях на позицию истца и дополнениях к возражений на позицию истца, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей  ФИО6 и ФИО7.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила письменную позицию по делу, поддержала позицию ответчика. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что ФИО6, являясь начальником участка Гагинского района ООО фирма «Магистраль» осуществляет руководство подразделением в этом районе и ведет записи в журналах производства работ и погодных условий. Данному лицу известны погодные условия в момент ДТП, состояние дороги, виды работ, проводившихся подразделением для ликвидации скользкости и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. ФИО7, осуществлял в день ДТП обработку дорожного покрытия реагентами, в том числе улицу 1 Мая.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел процессуальной необходимости в вызове заявленных представителем ответчика свидетелей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2017 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.06.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 в 10 час. 20 мин. в с.Гагино Нижегородской области на ул. 1 Мая напротив дома №58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак T110XH52, принадлежащего ООО «Терминал» (далее – транспортное средство, автомобиль), в связи с чем данное транспортное средство получило механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016 (л.д.12, 101,т.1).

В подтверждение обстоятельств ДТП представлены: справка о ДТП от 10.11.2016, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.11.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016 (л.д.12-14, т.1).

Кроме того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом запрошен материал проверки КУСП от 10.11.2016 №1081 (л.д.91-105, т.1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак T110XH52 (л.д.105, т.1), указанное транспортное средство является собственностью истца - ООО «Терминал».

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 489 264 руб. 59 коп. (без учета износа) представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца от 21.11.2016 №297-16, выполненное ООО «Русэксперт» (л.д.26-39, т.1).

Размер утраты товарной стоимости в сумме 152 767 руб. 45 коп. определен истцом на основании заключения об оценке утраты товарной стоимости от 21.11.2016 №297-16 УТС (л.д.40-47, т.1).

Ответчик извещался о необходимости явки для участия в проведении исследования, однако явку своего представителя не обеспечил. Доказательства уведомления представлены в материалы дела (л.д.15-17, т.1)

Расходы истца, связанные с оплатой услуг по оценке составили 5 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены: договор возмездного оказания оценочных услуг от 21.11.2016 № 187-16, заключенный между ООО «Терминал» и ООО «Русэксперт» с целью проведения комплекса услуг по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, счет на оплату от 21.11.2016 №97, платежное поручение от 02.12.2016 №1027 (л.д.18-25, т.1).

Посчитав, что причиной ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения, явилось ненадлежащее состояние проезжей части, и что имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и неисполнением ответчиком обязательств по содержанию автодороги «Лукоянов-Гагино-Салган 43 км», истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2016 №100, которая получена последним 06.12.2016. Доказательства направления и получения претензии представлены в материалы дела (л.д.48-51,т.1).

В ответе на претензию от 09.12.2016 №2128 ответчик требования истца отклонил в виду необоснованности и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом (л.д.52-53, т.1).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Как определено в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В материалы дела представлен государственный контракт от 11.11.2014 №118533 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Гагинского района Нижегородской области, заключенный между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (подрядчик) (далее по тексту – государственный контракт). 

В силу пункта 1.1. государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Гагинского района Нижегородской области и сооружений на них, принятых на содержание согласно приложения №1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (приложение №2) и действующими нормативно-техническими документами (приложение №14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений №4 и №5.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2015 по 31.12.2016 в соответствии с календарным планом (приложение №13).

В соответствии с подпунктом 3.1.1. пункта 3.1. государственного контракта подрядчик обязан обеспечить  бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. Обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями контракта (подпункт 3.1.2. государственного контракта). 

Согласно пункту 4.1. государственного контракта производство работ подрядчиком ведется в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (приложение №2), в приложениях №4 и №5 и в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (приложение №14).

Пунктом 6.1. государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ  по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрешения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрешения третьим лицам.

В соответствии с приложением №1 к государственному контракту заказчик передал, а подрядчик принял на содержание автомобильную дорогу «Лукоянов-Гагино-Салганы-Уразовка», идентификационный №автодороги: 22ОП РЗ 22К-0072, на которой произошло спорное ДТП (л.д.61, т.1).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что на промежутке дороги «Лукоянов-Гагино-Салганы-Уразовка» 10.11.2017 в 10 час. 20 мин. произошло ДТП, в результате которого перевернулось принадлежащее истцу транспортное средство, подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.94-105, т.1). 

Причинение транспортному средству истца вреда вследствие ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016 водитель ФИО8 10.11.2016 в 10 час. 15 мин., управляя автомашиной Мицубиши паджеро спорт, государственный регистрационный знак 

<

***> напротив  дома №58 по ул. 1 мая, с. Гагино Гагинского района Нижегородской области двигался, не нарушая ПДД по обледенелой дороге, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства и автомашина получила механические повреждения. В ходе проверки выявлен недостаток содержания улично-дорожной сети, а именно дорожное покрытие на месте ДТП не обработано антигололедными материалами, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети от 10.11.2016 (л.д.14, 102, т.1).

Согласно акту выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети от 10.11.2016, составленного с участием двух свидетелей участок автодороги, на котором произошло ДТП, покрыт льдом (л.д.13,100, т.1).

В качестве свидетелей по делу в судебное заседание 24.05.2017 вызваны и заслушаны в качестве свидетелей: ФИО8- водитель, управлявший транспортным средством Мицубиши паджеро спорт, государственный регистрационный знак 

<

***>; ФИО9 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский», старший лейтенант полиции, составивший акт выявленных недостатков в содержании дорог от 10.11.2016 и вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016; ФИО10 – начальник караула МЧС, выезжавший на место ДТП; ФИО11 и ФИО12 – свидетели, присутствовавшие при составлении акта о выявленных недостатках и подписавшие его.

Вышеуказанные лица, вызванные в суд в качестве свидетелей и предупрежденные судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, указали, что дорожное покрытие на участке дороги с.Гагино Гагинского района Нижегородской области напротив дома №58 по ул. 1 Мая на момент ДТП было покрыто льдом, без признаков применения противогололедных средств. Транспортные средства с песчано-соляной смесью, обрабатывающие указанный участок дороги прибыли после ДТП.

В ГОСТе Р 50597-93, установлены нормативные сроки ликвидации зимнее скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

В приложении №4 к государственному контракту установлены нормативные сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользкости (пункт 2.1.4. з) и составляют 5 часов.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на журнал учета погодных условий, выписку из журнала производства работ, путевый лист №2461 на транспортные средства Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>  и путевой лист №2469 на Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>; распечатки  трек-листов GPS- навигаторов, установленных на этих автомобилях.

Согласно журналу учета погодных условий ООО фирма «Магистраль» (л.д.130) 10.11.2016  при температуре воздуха -4°С время начала снегопада – 08 час.00 мин., время окончания снегопада 02 час. 30 мин. (11.11.2016) зафиксированы осадки в виде ледяного дождя.

Согласно выписке из журнала производства работ обработка осуществлялась по всем направлениям автомобильной дороги 10.11.2016 с 08 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. в объеме выполненных работ 800 000 м3 .

В судебное заседание 05.06.2017 представителем ответчика на обозрение суда представлены подлинники вышеуказанных документов.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленный журнал производства работ содержит исправления в дате «10.11.2016», кем именно и когда внесены эти исправления, установить невозможно. Принимая во внимание изложенное, суд не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания путевых листов от 10.11.2016  №2461 и от 10.11.2016 №2469 следует, что на автодороге работали автомобили Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> и Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> производившие россыпь пескосоляной смеси в период с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.и с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. В путевых листах указан километраж, пройденный автомобилями за указанные промежутки времени. Из путевых листов не усматривается, был ли обработан участок дороги, на котором произошло спорное ДТП.

К представленным в материалы дела распечаткам  трек-листов GPS- навигаторов, установленных на вышеуказанных автомобилях (л.д.135-142, т.1) суд относится критически, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, данные Глобальной навигационной спутниковой системы в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 не отнесены к первичным документам учета работы автомобиля.

Суд также считает, что установленная на транспортных средствах спутниковая система не может быть безусловным доказательством, свидетельствующим о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, поскольку данная система может иметь сбои в работе.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие дефектов дорожного покрытия (не обработка антигололедным покрытием) на спорном участке на момент ДТП, которое привело к причинению вреда истцу.

Ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГКУ НО «ГУАД», поскольку заключение государственного контракта является одним из способов выполнения функции по организации  надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает ГКУ НО «ГУАД» от осуществления соответствующего контроля. Контрактом и приложениями к нему четко определен перечень видов работ и порядок принятия работ. Положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности ГКУ НО «ГУАД» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1. государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Гагинского района Нижегородской области и сооружений на них, принятых на содержание согласно приложения №1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (приложение №2) и действующими нормативно-техническими документами (приложение №14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений №4 и №5.

Как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом 3.1.1. пункта 3.1. государственного контракта подрядчик обязан обеспечить  бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

В силу пунктов 3.1.7., 3.1.8. государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика вести и представлять по первому требованию заказчика журнал  производства работ по форме (приложение №16), журнал учета погодных условий по форме (приложение №17) и другую исполнительную и производственно-техническую документацию (приложение №15). В журнале производства работ ежедневно отражать весь ход выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика; участвовать в расследовании дорожно-транспортных происшествий на закрепленной сети автодорог и незамедлительно информировать заказчика по телефону.

Кроме того, согласно письму ГКУ НО «ГУАД» от 24.01.2017№02-22-171 (л.д.54, т.1) ГКУ НО «ГУАД» подтвердило, что вышеуказанную автомобильную дорогу обслуживает ООО фирма «Магистраль».

С учетом изложенного, в силу положений контракта ответчик должен был в любом случае обеспечить надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, поскольку условиями контракта на него возложена обязанность по содержанию дороги, в том числе участка, на котором произошло ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Документального подтверждения того, что водитель истца нарушил скоростной режим или иные требования Правил дорожного движения, в том числе, что водителем не учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические  условия при движении в зимних условиях в материалы дела не представлено.

Напротив, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016 указано, что водитель истца двигался, не нарушая ПДД по обледенелой дороге, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Указанное определение не обжаловано.

Также согласно письму МО МВД России «Большеболдинский» от 18.05.2017 №199 факт превышения установленного скоростного режима сотрудником ООО «Термаль» ФИО8 не выявлен (л.д.23, т.2).

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о виновности водителя истца в ДТП.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает о том, что акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 10.11.2016 не является надлежащим доказательством по делу в силу следующего:

- бланк, на котором составлен акт не соответствует бланку, указанному в приложении №4 приказа МВД России от 30.03.2015 №380;

- составлен без участия владельца (представителя владельца) автомобильной дороги;

- отсутствует запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации;

- не содержит информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено ДТП, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93;

- форма бланка акта выявленных недостатков не соответствует рекомендованному образцу, утвержденному административным регламентом;

- не содержит записи о том, какие именно недостатки выявлены в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Вместе с тем, акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 10.11.2016 составлен уполномоченным на его составление лицом, а именно: инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский», содержит все необходимые сведения, в частности, отметку о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги 10.10.2016 в 14 час. 00 мин., о чем свидетельствует печать ООО фирма «Магистраль».

Согласно показаниям свидетелей и представленным письменным доказательствам дорога в месте ДТП противогололедными средствами обработана не была.

В связи с чем, относиться к вышеуказанному акту критически суд не находит оснований.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Неисполнение или ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязанностей по государственному контракту по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги (обеспечение безопасного движения транспортных средств), свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде ущерба потерпевшему.

Следовательно, материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.

Размер ущерба установлен истцом на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства истца от 21.11.2016 №297-16, заключения об оценке утраты товарной стоимости от 21.11.2016 №297-16 УТС, выполненных ООО «Русэксперт» и составил в общей сумме 642 032 руб. 04 коп.

Возражая относительно вышеуказанных заключений ответчик указывает, что согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом по результатам определения стоимости объекта является отчет об оценке стоимости объекта. Результаты работы оценщика ФИО13 оформлены в виде двух заключений, а не отчета об оценке. В разделе «Информация об отчетах», размещенном на странице интернет-сайта НП СРО АРМО, информация о заключении, составленном ФИО13 от 21.11.2016 №297-16 УТС об оценке  утраты товарной стоимости не содержится, что является  нарушением закона.

 Представленные заключения являются, по сути, письменными мнениями технического специалиста, носящими консультационный характер.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан действительный размер расходов, понесенных им при восстановлении автомобиля, поскольку истец должен достоверно подтвердить реальные расходы, фактически понесенные им на восстановление транспортного средства.

Указанные возражения не принимаются судом во внимание, поскольку допускается  определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на основании экспертных заключений.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба в общей сумме 642 032 руб. 04 коп. определен истцом на основании заключений эксперта ООО «Русэксперт» от 21.11.2016 №297-16 и №297-16 УТС.

Представленные истцом вышеуказанные заключения составлены экспертом ФИО13, информация о квалификации которого содержится в представленных заключениях. Ответчик извещался о времени и месте проведения исследования телеграммой и факсограммой, что нашло свое подтверждение в материалах дела, и имел возможность направить для участия в таком исследовании своего уполномоченного представителя (специалиста), однако данным правом не воспользовался.

Приведенные обстоятельства  позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  вышеуказанные заключения, представленное истцом, соответствует  требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно, являются достоверными доказательством по делу. 

Ответчик документально заявленный ко взысканию размер ущерба не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявил.

Таким образом, размер ущерба истца подтвержден документально.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия противоправного поведение ответчика, повлекшего причинение вреда транспортному средству истца, доказан истцом и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 642 032 руб. 04 коп. материального ущерба 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы. 

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, в том числе договором возмездного оказания оценочных услуг от 21.11.2016 № 187-16, заключенным между ООО «Терминал» и ООО «Русэксперт» с целью проведения комплекса услуг по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, счетом на оплату от 21.11.2016 №97, платежным поручением от 02.12.2016 №1027 (л.д.18-25, т.1).

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы для участия в проведении осмотра транспортного средства в сумме 423 руб. 03 коп. (л. д. 17, т.1).

Указанные расходы произведены в связи с необходимостью установления размера ущерба поврежденного транспортного средства, обоснованы целесообразностью обращения за судебной защитой и документально подтверждены, поэтому предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 642 032 руб. 04 коп. материального ущерба, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 423 руб. 03 коп. расходов на отправку телеграммы, что в общей сумме составляет 647 455 руб. 07 коп.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 455 руб. 07 коп., в том числе: 642 032 руб. 04 коп. материального ущерба, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 423 руб. 03 коп. расходов на отправку телеграммы, а также 15 841 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 108 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина