﻿8/2021-15253(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2021 года Дело № А56-5093/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надея «Л» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2020 по делу № А56-5093/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вектор  Плюс», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 9А, корп. 3,  офисы 210, 211, ОГРН 1157847028965, ИНН 7840021802 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ООО «Надея «Л», адрес: 223817, Республика Беларусь,  Минская обл., Любанский р-н, д. Паличин, Новая ул., д. 12а (далее – Компания),  о взыскании 2 748 000 руб. задолженности, 560 242 руб. 53 коп. процентов за  пользование займами, 475 643 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.12.2016 по 28.12.2018 по договору займа  от 18.08.2014 № 7, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.12.2018 по день фактической уплаты долга.  

Решением суда первой инстанции от 06.08.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2020, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции в ином судебном составе.  

Как указывает податель жалобы, Компания не была надлежащим образом  извещена о времени и месте рассмотрения дела, о вынесении судебных актов  по делу узнала после получения исполнительного листа ОПИ Любанского  района, копия постановления апелляционного суда от 07.09.2020 в адрес  ответчика не направлялась; суды не установили, что на 16.01.2017 – дату  заключения договора цессии ООО «Гефест» как юридическое лицо фактически  не существовало, поскольку было ликвидировано, печать указанного общества  уничтожена не была, а использовалась истцом для перевода долга ООО  «Гефест» на Общество, при этом Компания не была письменно уведомлена о  состоявшемся переходе прав кредитора к Обществу.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

От Компании поступило ходатайство о распределении суммы  задолженности, в котором она со ссылкой на тяжелое финансовое положение  просит распределить сумму задолженности на двенадцать месяцев, однако  данное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке  статьи 324 АПК РФ, в связи с чем кассационный суд не принимает его к  рассмотрению.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2014 ООО  «Гефест» (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа № 7, по  условиям которого займодавец передал заемщику 1 000 000 руб., а заемщик  обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.08.2014 №  1 к указанному договору сумма займа подлежала возврату не позднее  01.12.2016. В установленный срок заемщик денежные средства не возвратил.  

ООО «Гефест» (займодавец) и Компания (заемщик) 20.08.2014 заключили  договор займа № 8, по условиям которого займодавец передал заемщику 1 000  000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный  договором срок.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.08.2014 №  1 к указанному договору сумма займа подлежала возврату не позднее  02.12.2016. В установленный срок заемщик денежные средства не возвратил.  

ООО «Гефест» (займодавец) и Компания (заемщик) 18.09.2014 заключили  договор займа № 10, по условиям которого займодавец передал заемщику 748  000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный  договором срок.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.09.2014 №  1 к указанному договору сумма займа подлежала возврату не позднее  03.01.2017. В установленный срок заемщик денежные средства не возвратил.  

Согласно условиям договоров за пользование займами заемщик  уплачивает 9% годовых.  

Кроме того, договорами установлено, что в случае просрочки возврата  сумм займов на них подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

ООО «Гефест» (цедент) и Общество (цессионарий) 16.01.2017 заключили  договор № 1 уступки права требования (далее – Договор уступки), по условиям  которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и  обязанности, а также право требования уплаты процентов и иных штрафных  санкций, принадлежащих цеденту по договорам займа.  

Согласно пункту 3.5 Договора уступки с момента его подписания  цессионарий становится новым кредитором должника (Компании) по договорам  займа.  

Уступка прав требования согласно пункту 2.1 Договора уступки является  возмездной, стоимость уступаемых прав составила 2 748 000 руб.  

Об уступке прав требования Компания уведомлена письмом Общества от  31.01.2017, направленным 12.03.2018.  

В направленной в адрес Компании 15.11.2018 претензии Общество  потребовало возвратить задолженность по договорам займа.  

Оставление Компанией требования претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 807, 810, 395 ГК РФ, исходя из доказанности предоставления  заемщику денежных средств по договорам займа, отсутствия доказательств их  возврата и уплаты процентов за пользование займами, признали заявленные  требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили  иск.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный  период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в  размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования).  

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Как определено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право  требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части,  если иное не предусмотрено законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суды двух инстанций, исследовав представленные в дело доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, на основании выписки из  Банка ВТБ по счету ООО «Гефест» за период с 01.08.2014 по 31.12.2014  установили факт перечисления этим обществом денежных средств во  исполнение обязательств по договорам займа, а также отсутствие  доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, уплаты  им процентов за пользование заемными денежными средствами, доказанность  уступки истцу права требования уплаты задолженности, процентов и штрафных  

санкций по договорам займа.  

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата сумм займов,  суды правомерно удовлетворили иск в этой части.  

Проценты за пользование займами начислены в соответствии с  установленными сторонами условиями обязательств.  

Расчет процентов за пользование займами ответчик не опроверг. 

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику  475 643 руб. 57 коп. процентов за период с 02.12.2016 по 28.12.2018 по договору  займа от 18.08.2014 № 7, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.12.2018 по день фактической уплаты долга. Расчет  проверен судами, признан арифметически верным.  

Довод кассационной жалобы о заключении Договора уступки  ликвидированным лицом не нашел объективного подтверждения у  кассационного суда, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из  единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО  «Гефест» прекратило свою деятельность 21.07.2017, т.е. после заключения  Договора уступки.  

Вопреки доводу Компании в материалы дела представлены  доказательства ее уведомления о состоявшемся переходе прав к Обществу.  

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте  судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен,  поскольку факт извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в  соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ подтвержден соответствующим  уведомлением, полученным 09.06.2019 под расписку представителем (лист  дела 47), а также направленным в арбитражный суд 30.08.2019 заказным  письмом письменным мотивированным отзывом от 18.07.2019 на иск Общества.  

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении или неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-5093/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Надея «Л» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи П.Ю. Константинов 

 Н.Н. Малышева