СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-2631/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                      Ходыревой Л.Е., 

судей:                                                   Колупаевой Л.А.

                                                            Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-5085/2021(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Декаст» и общества с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» на решение от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2631/2020 (судья В.Н. Прохоров) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309220803300035, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656056, 

<

...> помещение н1) о взыскании 1 239 871 руб. 70 коп. задолженности по разовой сделке купли-продажи по УПД № ТБ-11645 от 12.10.2016, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Декаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 123290, 

<

...>)

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2021, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.04.2021, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» (далее – ответчик, ООО «АДК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 143 423 руб. 70 коп. задолженности по разовой сделке купли-продажи по УПД № ТБ-11645 от 12.10.2016, в том числе 986 695 руб. 70 коп. основного долга и 156 728 руб. убытков. 

Исковые требования обоснованы статьями 469, 475, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы продажей ответчиком некачественного товара. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Декаст» (далее – ООО «Декаст»). 

Решением от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 143 423 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 986 695 руб. 70 коп. основного долга и 156 728 руб. убытков, а также 24 434 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АДК» ссылается на то, что для экспертного исследования были представлены только 130 теплосчетчиков, при том, что размер заявленных исковых требований был из расчета всех поставленных в количестве 231 шт. Порядок исследования представленных эксперту 130 штук теплосчетчиков был сторонами согласован в ходе проведения экспертизы, путем отбора образцов в произвольном порядке каждым из присутствующих лиц по одному, то есть всего в количестве 4 шт., однако это не свидетельствует о том, что данный порядок был определен и в отношении не представленных на экспертное исследование теплосчетчиков. Ходатайством об уточнении исковых требований истец сам подтверждает, что из строя вышел теплосчетчик только в количестве 130 шт. Ходатайством об увеличении исковых требований истцом увеличен размер исковых требований из расчета выхода из строя еще 13 шт. теплосчетчиков, то есть на день вынесения судом решения по делу истцом заявлено о неисправности только 143 шт. тепловых счетчиков. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что у 88 шт. (231-143) тепловых счетчиков имеют существенные недостатки, однако данный вывод суда не основан на доказательствах. Ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено. Кроме того, истец, основывая свои исковые требования на норме части 2 статьи 475 ГК РФ, не заявлял в досудебном порядке об отказе от исполнения договора купли-продажи и не потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, что является обязательным условием для применения указанной нормы права. Истец также не заявлял требования о расторжении договора купли-продажи, однако суд признал сделку расторгнутой, то есть суд вышел за рамки исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Декаст» ссылается на то, что с учетом заключения (рецензии) ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 21М/07-РТВЭ от 15.02.2021 г. результаты заключения эксперта № 102-20 от 26.12.2020 г., полностью положенные в основу обжалуемого решения суда, нельзя признать полными, обоснованными, не содержащими неясностей. Какая-либо оценка представленной ответчиком рецензии при вынесении обжалуемого решения судом дана не была. Факт представления рецензии на заключение эксперта вообще не отражен в решении суда по настоящему делу. Таким образом, суд произвольно исключил представленную рецензию из доказательств, подлежавших оценке и исследованию. Представитель ответчика не предлагал, не подтверждал и не утверждал о достаточности 4-х или какого-то иного определенного количества теплосчетчиков для проведения экспертизы. Также суд отклонил довод ответчика и третьего лица об отсутствии необходимости осуществлять замену элемента питания только на заводе-изготовителе только лишь с указанием на то, что он «не основан на законе», без приведения при этом каких-либо соответствующих положений закона, которым, по мнению суда, не соответствует или противоречит данный довод. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица настаивал на своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (техническая карта по замене элементов питания на теплосчетчиках комплектных от 15.01.2018 на 2 л.; распечатка с сайта на 4 л.).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу дополнительных документов ответчика, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил; ходатайство об участии в онлайн-заседании не содержало всех требуемых документов в обоснование полномочий представителя, отклонено судом. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. 

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании факта получения ответчиком 231 теплосчетчика на сумму 986 695 руб. 70 коп. по универсальному передаточному документу № ТБ-11645 от 12.10.2016 (том 4 л.д. 68-69).

Указанные теплосчетчики были использованы истцом в рамках выполнения работ по договору подряда с застройщиком, при монтаже системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В последующем от жильцов дома в адрес управляющей компании и застройщика, перед которыми истец несет ответственность за смонтированное оборудование, начали поступать жалобы на выход теплосчетчиков из строя.

В связи с возникновением необходимости замены всех теплосчетчиков в связи с их неисправностью, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 986 695 руб. 70 коп. и возмещении убытков в связи с их демонтажем и монтажом новых теплосчетчиков.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушены требования к качеству поставленного товара и возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В представленном истцом универсальном передаточном документе № ТБ-11645 от 12.10.2016 определено наименование, количество и стоимость передаваемого товара.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара, указанного в УПД № ТБ-11645 от 12.10.2016.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 ГК РФ).

Положениями части 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом учтены разъяснения Верховного Суд Российской Федерации, который  в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, в подпункте «б» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Под несоразмерными затратами времени понимается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт «в» пункта 13 Постановления № 17).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных разъяснений, в данном случае судом установлено, что  происходил последовательный выход из строя теплосчетчиков в период с мая 2019 года по февраль 2021 года, о чем свидетельствуют представленные истцом акты. Учитывая количество вышедших из строя теплосчетчиков, последовательность их выхода из строя, необходимость демонтажа, транспортировки, ожидания устранения недостатка, повторной транспортировки и монтажа, недостаток в виде низкого напряжения встроенного (на заводе) элемента питания до истечения, установленного заводом-изготовителем его срока службы, признан судом  существенным.

Более того, учтено, что при подобном устранении недостатков существовал риск возникновения правовой неопределенности между жителями многоквартирного дома и управляющей компанией по порядку начисления и уплаты за отопление.

Доводы ответчика и третьего лица о возможности снять пломбы завода-изготовителя в ином месте, а потом снова опломбировать, отклонены судом как не основанные на законе. В указанной части суд апелляционной инстанции также учитывает, что такие доводы не основаны на соответствующих доказательствах. При этом снятие пломб с приборов учета будет влечь необоснованное потребление ресурса, для расчета потребления объема которого счетчики были установлены, и его расчета не по прибору учета , а расчетным методом в установленном законом порядке, что повлечет негативные последствия для потребителей, рассчитывающих на возможность оплаты стоимости ресурса именно на основании исправного прибора учета в соответствии с его достоверными показаниями, опломбированного и признанного расчётным в установленном порядке.

Судом отражено в судебном акте, что в судебном заседании после приобщения к материалам дела 130 теплосчетчиков обсуждался вопрос объема проведения экспертизы и экономической целесообразности проведения экспертизы всех теплосчетчиков. После обсуждения, было озвучено единогласное решение представителей о проведении экспертизы 130 теплосчетчиков путем выбора в экспертном учреждении случайным образом 4-х образцов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения между сторонами относительно количества образцов, подлежащих исследованию, в данном случае основанием для отмены судебного акта и признания неполноты экспертного исследования не являются; право покупателя отказаться от договора и потребовать возврата перечисленных денежных средств не поставлено в прямую и безусловную зависимость установления некачественности товара в отношении всего количества в полном объеме, при этом учитывая, что жалобы жителей и демонтаж теплосчетчиком произведен в отношении более половины партии.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 102-20 от 16.07.2020, составленном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, причинами неисправности теплосчетчиков явились попадание воды в корпус вычислителя, нарушение герметичности корпуса вычислителя, низкое напряжение встроенного (на заводе) элемента питания до истечения установленного заводом-изготовителем его срока службы.

Эксперт, вызванный в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что элемент питания встроенный в теплосчетчики, не может быть просто заменен как батарейка, поскольку он находится внутри корпуса под пломбами завода-изготовителя, в связи с чем, недостаток является существенным, поскольку для его устранения необходимо понести значительные транспортные расходы по доставке и возврату счетчиков, а также оплате услуг по замене элемента питания.

Рассмотрев ходатайство ООО «Декаст» о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в ее обоснованности.

Составленное  заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом рецензия на экспертное заключение, на которую ссылается третье лицо, является лишь мнением специалистов, не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем само по себе указанное заключение не может быть приравнено к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Рецензия  представляет собой мнение экспертов относительно вопросов, поставленных не судом, с представлением в распоряжение специалистов  документов, исходящих не от суда.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Вопреки доводам апеллянтов, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что факт некачественности товара ответчиком и третьим лицом по существу не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в направленной в адрес ответчика претензии содержались требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар (счетчики), при этом судом апелляционной инстанции не усмотрено процессуальных нарушений в части выхода судом первой инстанции за рамки исковых требований, принимая во внимание, что суд дает квалификацию спорных правоотношений. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). В данном случае судом дана оценка факту расторжения договора (разовой сделки) с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем определено, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение. При этом судом правомерно разрешен вопрос о судьбе товара.

Так, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений. 

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303). 

Вопрос о передаче спорного товара – теплосчетчиков -  в резолютивной части судом разрешен, обязательство по возврату установлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые  имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2631/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декаст» и общества с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий 

 

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

Л.А. Колупаева

 

 

Е.С. Сластина