/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7647/17 

Екатеринбург

07 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-57617/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Локо-Банк» (далее – Локо-Банк, банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-57617/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Пользовский А.Ю. (доверенность от 14.09.2015 № 741).

Локо-Банк 19.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Горбатова Алексея Ивановича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 68 699 498 руб. 11 коп.; о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина; об утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Определением арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) Горбатова А.И. переданона рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 17.01.2017, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Преон-Актив» (далее – общество «Преон-Актив»), общество с ограниченной ответственностью «БЛАВАЛБ Капитал» (далее – общество «БЛАВАЛБ Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд»(далее – общество «Астра-Трейд»), конкурсный управляющий общества«Астра-Трейд» Яковенко Евгений Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Шугар-Трейд» (далее – общество «Шугар-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Астра-Трейдинг»(далее – общество «Астра-Трейдинг»), общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество «ПСК»), индивидуальный предприниматель Назаров Олег Владимирович, финансовый управляющий имуществом Назарова О.В. Иванов Антон Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 (судья Боровик А.В.) заявление Локо-Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артемов Олег Иванович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.10.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение от 26.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество банк просит определениеот 26.07.2017 и постановление от 12.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления о признании Горбатова А.И. банкротом без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в судебных заседаниях, включая заседание 26.07.2017, он участия не принимал, об удовлетворении требований и проведении судебного заседания в его отсутствие не заявлял, иные лица, участвующие в деле, также не просили рассмотреть заявление по существу в их отсутствии, не предлагали суду рассмотреть предложенные ими саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее – СРО) или выбрать СРО самостоятельно. Заявитель считает, что он не внес на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего, а суд не установил факт наличия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве. Заявитель полагает, что предложенные им СРО отказались представлять в суд кандидатуры арбитражных управляющих, а о иных кандидатурах или СРО он не заявлял. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре Практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), утвержденном Президиумом Арбитражного суда Уральского округа 28.12.2016, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, суды должны были оставить заявление банка о признании должника банкротом без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Локо-банк ссылался на наличие у должника перед ним задолженности по кредитным договорам от 08.04.2014 № 2014-Ч-ФЗР/11, от 24.04.2014 №2014-4-ОВ/13, заключенным с обществом «Астра-Трейд» (основной заемщик), исполнение обязательств по которым обеспечивалось, в том числе, договорами поручительства от 08.04.2014 № ДП 2014-Ч-11/51 и от 24.06.2014 № ДП 2014-Ч-13/61, заключенными между банкоми Горбатовым А.И.

Ненадлежащее исполнение обществом «Астра-Трейд» обязательствпо кредитным договорам от 08.04.2014 № 2014-Ч-ФЗР/11, от 24.04.2014№ 2014-4-ОВ/13 явилось основанием для обращения банкав Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества«Астра-Трейд», общества «Шугар Трейд», общества «Астра Трейдинг», общества «ПСК», Назаровой О.В. и Горбатова А.И. в пользу банка задолженности по вышеназванным кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу № 2-3833/2015 с основного заемщика общества «Астра-Трейд» и поручителей, включая Горбатова А.И., солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08.04.2014 № 2014-Ч-ФЗР/1 1по состоянию на 02.06.2015 в размере 54 913 629 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу № 2-3834/2015 с основного заемщика общества «Астра-Трейд» и поручителей, включая  Горбатова А.И., солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 № ДП2014-Ч-13/61 по состоянию на 02.06.2015 в размере 13 785 868 руб. 55 коп.

Общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам составила 68 699 498 руб. 11 коп., в том числе 62 560 623 руб. 58 коп. – основной долг, 2 971 997 руб. 49 коп. – сумма просроченных процентов, 1 736 739 руб. 72 коп. – сумма процентов за просроченный основной долг, 32 руб. 24 коп. – сумма комиссии, 1 430 105 руб. 08 коп. – сумма неустойки.

Как следует из соглашения о расторжении договора об уступке прав (требований) от 30.12.2015 № У-2015-Ч-17, вышеназванная задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 № 2014-4-ОВ/13 была частично погашена и составила 10 794 449 руб. 59 коп., в том числе 7 557 415 руб. 25 коп. основного долга, 2 514 951 руб. 24 коп. процентов, 662 083 руб. 10 коп. неустойки, 60000 руб. судебных расходов

Ссылаясь на вышепоименованные обстоятельства, Локо-Банк 19.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Горбатова А.И. несостоятельным (банкротом); о введении в отношении него процедуры, реализация имущества гражданина; об утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Определением от 26.07.2017 заявление Локо-Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артемов О.И.

В период с 26.07.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении должника не окончена, согласно информации, имеющейся на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в реестр требований кредиторов должника включены требования нескольких конкурсных кредиторов в значительном размере, кроме того, ряд требований кредиторов рассматривается судом первой инстанции по существу, а также к производству судом первой инстанции принято заявление финансового управляющего имуществом должника Артемова О.И. о признании недействительными сделок должника.

При принятии определения от 26.07.2017 суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанныес банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой(т.е. гл. Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII,пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI Закона о банкротстве.

Исходя из п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иноене предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требованияк должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менеечем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица -не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявлениео признании гражданина банкротом принимается арбитражным судомпри условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцевс даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами,перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявленияи об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении делао банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчетыс кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательстваи (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными правыми нормами и соответствующим и разъяснениями, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что договоры поручительства от 08.04.2014 № ДП 2014-Ч-11/51 и от 24.06.2014 № ДП 2014-Ч-13/61 заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Локо-Банком и обществом «Астра-Трейд» (основной заемщик), сумма задолженности которого перед  банком составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем Горбатов А.И. отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, и соответствует положениям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5, при том, что ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлено, сведения об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, не представлены, суды признали заявление Локо-Банка о признании Горбатова А.И. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввели в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив в реестр требований кредиторов должника требования банка в общей сумме 63 666 289 руб. 78 коп.

Выводы судов в части наличия у должника признаков банкротстваи оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе, по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованностив этом истца.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что представитель банка принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 25.08.2016 и 08.11.2016 и в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 10.01.2017 и 13.02.2017, в судебное заседание 17.03.2017 банк представил уточнения к заявленным требованиям, в период с августа 2016 года до марта 2017 года банк давал суду письменные пояснения по делу, представлял доказательства и заявлял ходатайства об их приобщении к делу, подавал письменные заявления об ознакомлении с материалами дела, представлял уточнение к заявлению, заявлял ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а после поступления от первоначально предложенной заявителем СРО сообщения о том, что ни один из членов не выразил своего согласия на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом должника, банк представил письменное уточнение к заявлению, в котором просил утвердить финансового управляющего в деле о банкротстве Горбатова А.И. из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», учитывая, что в судебных заседаниях 17.03.2017, 13.04.2017, 28.04.2017 и 26.05.2017 принимал участие представитель должника, который ссылался на то, что необходимо утвердить кандидатуру финансового управляющего, в том числе, путем случайной выборки СРО, а в судебных заседаниях 26.06.2017 и 26.07.2017 рассматривался вопрос о выборе СРО и об утверждении кандидатуры финансового управляющего, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на протяжении всего периода рассмотрения заявления при исследовании судом вопроса об обоснованности требований заявитель занимал активную позицию, обеспечивал явку в судебные заседания, представлял доказательства, что свидетельствует о совершении им процессуальных действий, направленных на поддержание заявленных требований, а также об отсутствии оснований полагать, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому спору.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что судебные заседания, в которых представитель банка не участвовал, проводились с целью получения судом от Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» сведений о кандидатуре финансового управляющего, а также для определения иной СРО путем случайной выборки, при том, что суд первой путем размещения соответствующей информации в судебных актах об отложении судебного разбирательства надлежащим образом уведомлял банк и всех лиц, участвующих в деле, об основаниях отложения судебного разбирательства, и, учитывая, что лица, участвующие в деле не заявили никаких возражений относительно рассмотрения  настоящего заявления по существу, суды пришли к правильным выводам о том, что при названных обстоятельствах тот факт, что представитель банка не принимал участия в судебных заседаниях, которые откладывались в связи с непоступлением сведений о кандидатурах арбитражного управляющего, о чем банк был надлежащим образом уведомлен, сам по себе не может свидетельствовать об утрате заявителем интереса к настоящему делу. 

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, суды правильно установили, что в данном случае невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителяпо представленным документам из материалов дела не усматривается и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. 

Довод банка о том, что суд не мог самостоятельно выбрать СРО, обоснованно не принят судами во внимание, как основанный на неверном толковании правовых норм, в том числе, с учетом того, что в ситуации, когда на момент решения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в отношении должника от предложенной заявителем дела о банкротстве СРО на протяжении продолжительного периода времени не поступают сведения о кандидатурах арбитражного управляющего, суд вправе самостоятельно в автоматическом режиме методом случайной выборки осуществить выбор СРО, из числа членов которых должен быть утвержден арбитражный управляющий, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что в определениях от 08.06.2017 и от 26.06.2017 суд первой инстанции прямо указал, что поскольку ответ о кандидатуре арбитражного управляющего от СРО, предложенной банком, в суд не поступил, банк явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о смене СРО не заявил, а участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве), суд полагает возможным осуществить случайную выборку СРО с использованием автоматизированной системы, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий, указав при этом, что суд учитывает отсутствие процессуальной реакции со стороны заявителя, и, разъяснив лицам, участвующим в деле, права представлять доказательства, заявлять ходатайства и риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, а 07.07.2017 в арбитражный суд поступили соответствующие сведения из Уральского филиала Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» на арбитражного управляющего Артемова О.И., при том, что банк никаких возражений относительно выбора СРО и утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника кандидатуры Артемова О.И. не заявил, а какие-либо доказательства нарушения интересов банка или должника при определении СРО и выборе кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки не представлены.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с п. 4 ст. 213.5 Законао банкротстве, суд на основании ст. 44 Закона оставляет заявлениебез движения, а при неустранении допущенных нарушений – возвращает его.

Учитывая изложенное, и то, что при подаче настоящего заявления в арбитражный суд требование о внесении денежных средств в размере 25000 руб. в депозит арбитражного суда было исполнено банком,что подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения заявления на основании вышеназванной нормы.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-57617/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк«Локо-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             В.В. Плетнева 

 

                                                                                                        А.В. Кангин