ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А15-2926/2019

31.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024         

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024         

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 12.09.2022), представителя ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 22.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2023 по делу № А15-2926/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделки договор купли продажи от 13.10.2016, заключенные между ФИО2 и ФИО8, по отчуждению земельных участков и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.10.2016, заключенных между ФИО2 и ФИО8 (далее – ФИО8), по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000044:417, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. ФИО9; 05:40:000086:748, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, с. Новый Хушет; 05:40:000067:984, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. ФИО10; 05:40:000037:1372, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 действительной стоимости земельных участков.

15.02.2023 управляющий уточнил требования;  просил признать недействительной доверенность № 05АА1350047 от 11.10.2016, выданную от имени ФИО2 на ФИО11 (далее – ФИО11), удостоверенную от имени нотариуса Каспийского Махачкалинского нотариального округа Республики ФИО12 Хабибовича (далее – ФИО13) в реестре 3-2600; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2016, согласно которому ФИО11, действующий по доверенности от имени ФИО2, продал ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:748; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО8 № 05-05/001-05/140/010/2016-9039/2 от 25.10.2016; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между ФИО8 и ФИО5 (далее – ФИО5) в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО5 № 05-05/001-05/999/001/2016-1067/2 от 07.11.2016. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 № 05-05-01/131/2010-542 от 24.11.2010: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2016, согласно которому ФИО11, действующий по доверенности от имени ФИО2, продал ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:984; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО8 № 05-05/001-05/140/010/2016-9031/2 от 25.10.2016; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО8 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:984; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО5 № 05-05/001-05/999/001/2016-1068/2 от 07.11.2016; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 № 05-05-01/161/2010-030 от 25.11.2010; признать за ФИО2 право собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000086:748, 05:40:000067:984.

Определением суда от 13.03.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  и должник обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного истребования договоров.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что имеются все необходимые документы для рассмотрения спора. Принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ранее от ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по спору, мотивированное тождественностью с делом, рассмотренным ранее в Верховном Суде Республики Дагестан по делу (№ 33-7429-18).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу.

Тождественность споров определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления в Верховном Суде Республики Дагестан по делу № 33-7429-18 ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  (по правилам суда первой инстанции) были уточнены исковые требования по оспариванию с договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ФИО2 и ФИО8 Согласно уточненным требованиям ФИО2 оспаривал сделки с земельными участками с кадастровыми номерами: № 05:40:000044:417, № 05:40:000037:1372 с применением последствий недействительности сделок и истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения. В последующем истец дополнил требования, просил признать недействительной доверенность № 05АА1350047 от 11.10.2016 (стр. 9 апелляционного определения ВС РД от 20.03.2019 дело № 33-7429-18).

Из судебного акта суда общей юрисдикции от 20.03.2019 по делу № 33-7429-18 следует, что субъектный состав участников указанного спора - ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО14, ФИО11, нотариус ФИО13, третье лицо – Управление Росреестра по РД.

В настоящем обособленном споре субъектный состав участников по земельным участкам с кадастровыми номерами: № 05:40:000044:417, № 05:40:000037:1372 - ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО11(действующий от имени ФИО2 при заключение сделок), нотариус ФИО13

Согласно апелляционному определению ВС РД от 20.03.2019 дело № 33-7429-18 признана недействительной доверенность № 05АА1350047 от 11.10.2016, выданная  нотариусом Каспийского нотариального округа РД ФИО13 от имени ФИО2 ФИО11, а также договоры купли-продажи земельного участка с  кадастровым  номером 05:40:000044:417 от 13.10.2016, земельного участка с  кадастровым  номером  05:40:000037:1372 от 13.10.2016, заключенные между ФИО2 и ФИО8, применены последствия недействительности сделок  в виде аннулирования записей в реестре и  истребования из незаконного владения ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000037:1372, 05:40:000044:417.

Учитывая, что управляющим в рамках банкротного дела заявлены требования отношении оспаривания сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000037:1372, 05:40:000044:417 от 13.10.2016, .заключенные между ФИО2 и ФИО8, указанные сделки и доверенность признаны судом общей юрисдикции недействительными, субъектный состав спора, рассмотренного судом общей юрисдикции поглощает субъектный состав в рамках обособленного спора банкротного дела, апелляционный суд полагает, что имеется тождественность спора, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении земельных участков кадастровыми номерами 05:40:000037:1372, 05:40:000044:417 и доверенности № 05АА1350047 от 11.10.2016.

В тоже время финансовым управляющим заявлены требования в отношении сделок с земельными участками с кадастровым номером 05:40:000067:984 и 05:40:000086:748. Данные сделки не были предметом рассмотрения спора суда общей юрисдикции (исходя из уточненных требований по делу № 33-7429-18).

В материалах дела имеется апелляционное определение ВС РД от 10.03.2022 по делу № 33-11/2022, согласно которому  заявление ФИО2 о признании доверенности № 05АА1000671 от 18.04.2016, договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000086:748, 05:40:000064:267, 05:40:000067:984, 05:40:000045:1251, 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200 и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения ввиду возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия судей полагает ходатайство ФИО5 о прекращении производства по спору в целом подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  от 13.03.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.05.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

13.10.2016 между ФИО11 от имени ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  05:40:000067:984. Цена согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована в сумме 300 000 руб. На основании передаточного акта  от 13.10.2016 ФИО11 от имени ФИО2 передал ФИО8 указанный земельный участок.

26.10.2016 ФИО8 передал на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером  05:40:000067:984  ФИО5 Цена передаваемого земельного участка составляла 4 402 950 руб. Из пункта 2.2 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На основании передаточного акта от 26.10.2016 ФИО8 передал ФИО5 земельный участок 05:40:000067:984.

13.10.2016 между ФИО11 от имени ФИО2 и ФИО8 заключен также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  05:40:000086:748. Цена согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована в сумме 450 000 руб. На основании передаточного акта  от 13.10.2016 ФИО11 от имени ФИО2 передал ФИО8 указанный земельный участок.

26.10.2016 ФИО8 передал на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером  05:40:000086:748 ФИО5 Цена передаваемого земельного участка составляла 22 827 906 руб. Из пункта 2.2 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На основании передаточного акта от 26.10.2016 ФИО8 передал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером  05:40:000086:748.

07.06.2021 ФИО15 от имени ФИО5 земельный участок с кадастровым номером  05:40:000086:748 продал ФИО16 В пункте 3.1 договора сторонами указано, что денежные расчеты в сумме 8 100 000 руб. произведены полностью до подписания договора. Указанный договор прошел регистрацию в Росреесре 15.04.2023, что подтверждается отметками, проставленными регистрирующим органом и выпиской из ЕГРП.

Полагая, что договоры представляют собой цепочку мнимых сделок, совершённых с целью вывода имущества из конкурной массы должника, управляющий на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий пропустил срок на обжалование сделок.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не соглашается ввиду наличия следующих оснований,

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

На основании положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, являющейся актуальной по состоянию на настоящее время, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая, что договоры оспариваются временным управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из заявления управляющего (в редакции дополнительных требований) следует, что управляющий ссылается на мнимость сделок. В частности, управляющий указывает на то, что  ФИО2 никаких сделок по отчуждению указанных земельных участков не совершал, а собственником указанных земельных участков ныне является ФИО5 У финансового управляющего отсутствуют доказательства оплаты по вышеуказанным сделкам. ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании прав ФИО5 на данные участки (номер дела, № 2-1080/2020).

Определением Верховного Суда РД от 10.03.2022 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи тем, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Управляющий указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции выяснилось, что право собственности на земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по РД за ФИО8 в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. В последствии, ФИО8 по договорам купли-продажи продал вышеуказанные земельные участки ФИО5

Интересы ФИО2, при заключении сделок по отчуждению вышеуказанных земельных участков, представлял ФИО11 по доверенности № 05АА1350047, выданной 11.10.2016 и удостоверенной нотариусом ФИО13 Истец вышеуказанную доверенность не выдавал.

Нотариус ФИО13, согласно ответу на адвокатский запрос, поступивший из Нотариальной палаты Республики Дагестан от 25.04.2017 № 275, сложил полномочия 11.12.2012, а бланк серии 05 АА 1350047 выдан 03.02.2015 другому нотариусу - нотариусу ФИО17

На основании вышеуказанной доверенности ФИО11 от имени ФИО2 были заключены договоры купли-продажи земельных участков от 13.10.2016 и передаточные акты к нему от 13.10.2016, согласно которым ФИО18 продал ФИО8, земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000086:748 и . 05:40:000067:984.

Данные договоры купли-продажи земельных участков ФИО2 не заключал.

В ходе судебного заседания в Верховном Суде РД по гражданскому делу № 33-548/2021, представителем ответчика ФИО5 были представлены копии: договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2016 и передаточного акта к нему от 13.10.2016, согласно которым ФИО18 продал ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:984 и договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2016 и передаточного акта к нему от 13.10.2016, согласно которым ФИО18 продал ФИО8, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:748, с оттисками печати о регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Республике Дагестан. Однако в материалах реестровых дел этих договоров не оказалось.

Оценив доводы, изложенные управляющим, апелляционный суд полагает, что управляющий ссылается на мнимость оспариваемых сделок.

Апелляционная коллегия судей полагает  доводы управляющего обоснованными, а сделки, совершенные от имени должника, мнимыми, исходя из следующего.

Согласно апелляционному определению ВС РД от 20.03.2019 дело № 33-7429-18, судом установлено, что доверенность, по которой ФИО11 от имени ФИО2 были заключены договоры купли-продажи земельных участков от 13.10.2016 и передаточные акты к нему от 13.10.2016 признана недействительной; данная доверенность нотариусом не выдавалась; ФИО2 волеизъявление на выдачу доверенности и совершение действий по отчуждению земельных участков не выражал, каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки не совершал. Поскольку последствия оформления доверенности привели к отчуждению земельных участков, суд общей юрисдикции признал недействительными часть сделок, основанных на недействительной доверенности.

В материалах банкротного дела находится  нотариально удостоверенное заявление ФИО8 от 11.09.2018 о том, что он земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000086:748, 05:40:000064:267, 05:40:000067:984, 05:40:000045:1251, 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200 не покупал у ФИО2, деньги ему не передавал, в Росреестр документы не подавал и с  ФИО2 не знаком, а также не знаком с ФИО5  и ему земельные участки, а также другим лицам не продавал; денежные средства от ФИО5  не получал (л.д. 43 т.2). 

Согласно нотариально удостоверенного заявления ФИО8 от 26.10.2018 в адрес прокуратуры Республики Дагестан (копии МВД Республики Дагестан, Следственное управление следственного комитета Республики Дагестан) указанное лицо поясняет, что спорные земельные участки не покупал ни у ФИО2, ни у его сыновей и других родственников. Под угрозой причинения ему вреда жизни и здоровью его заставили быть участником преступной группировки, которая занималась незаконным завладением чужого имущества. К этим лицам принадлежит в том числе мужчина по имени Гамзат. Незаконным действиям способствовало лицо по имени Джабраил. По остальным земельным участкам (за исключением 05:40:000062:1569), оформленным на ФИО5 и ФИО19, указал на то, что указанные выше лица пытались придать статус добросовестных приобретателей, используя преступную группу, о чем ФИО5 и ФИО19 было известно, поскольку они причастны к указанным действиям. Относительно заявления, зарегистрированного нотариусом ФИО20 11.03.2017, свидетельствующим о якобы моем участии в преступной сделке, пояснил, что оно было написано под физическим давлением. Заявление судье Атаеву от 06.03.2017 полностью соответствует волеизъявлению, и в последующем указанные лица заставили изменить его содержание. Заявление, зарегистрированное нотариусом ФИО21 11.09.2018, также является действительным, сделано добровольно без принуждения.

В настоящий момент ФИО8 умер 25.05.2021. Данное обстоятельство установлено в  апелляционном определении ВС РД от 10.03.2022 по делу № 33-11/2022.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что сделки по отчуждению спорных земельных участков от должника в адрес ФИО8 и от ФИО8 в адрес ФИО5 являются мнимыми сделками; и ФИО2 и ФИО8 поясняли, что указанные сделки ими не совершались, от имени ФИО2 договоры и передаточные акты подписал ФИО11 по недействительной доверенности. ФИО8 договоры подписал под принуждением, что следует из заявлений, данных им при жизни.

            В рассматриваемом случае апелляционным судом установлена цепочка мнимых сделок, направленных на вывод имущества должника. Все сделки совершены в одни и те же даты. Субъектный состав участников идентичный. Вначале оформлена сделка по отчуждению земельных участков от должника в адрес ФИО8, в дальнейшем - в адрес ФИО5 Доказательства фактических расчетов по сделкам не представлены. Управляющий указывает на то, что им не установлено получение денег от ФИО8 Последний при жизни пояснял, что ничего не покупал, расчеты не производил. ФИО5 также не представил доказательства реальности оплаты за спорные земельные участки. Доказательства финансовой возможности оплаты денежных средств в суммах, указанных в договорах, в материалах дела отсутствуют. Экономическое обоснование покупки в один день столь значительного недвижимого имущества (в виде земельных участков) ФИО5 не раскрыл. 

Из изложенного следует, что цепочки сделок носят мнимый характер, в связи с чем признаются апелляционным судом недействительными.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности  апелляционным судом признается необоснованным ввиду следующего.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017 для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что управляющий обжаловал сделки,  в том числе ссылаясь на их мнимость. Апелляционный суд, пришел к выводу о мнимом характере сделок, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности на их оспаривание. 

Из  картотеки арбитражных дел следует, что определением  суда от 25.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 С заявлением об оспаривании сделки управляющий обратилась через систему мой арбитр 10.01.2022, следовательно, трехлетний срок на оспаривание сделок управляющим, применяемый в отношении мнимых сделок, не пропущен. 

При таких обстоятельствах цепочки сделок  с земельными участками  с кадастровыми номерами 05:40:000067:984 и 05:40:000086:748 ,заключенные должником с  ФИО8 и в дальнейшем с ФИО5 подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из выписки из ЕГРП следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:984 находится в собственности ФИО5 Учитывая, что последующая сделка, заключенная с  ФИО5, признается апелляционным судом в качестве цепочки мнимых сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника, апелляционная коллегия судей полагает, что в качестве последствий применения сделки подлежит возврату в конкурсную массу ФИО2 земельный  участок с кадастровым номером 05:40:000067:984.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 апелляционным судом установлено выбытие указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи  от 07.06.2021, заключенного между  ФИО15 от имени ФИО5 и ФИО16 Сделка зарегистрирована в Росреесре 15.04.2023. Учитывая, что судебный акт вынесен судом первой инстанции 13.03.2023, то есть на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции сделка не была зарегистрирована, апелляционный суд не нашел оснований для перехода  рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Однако с целью соблюдения процессуальных прав покупателя, апелляционный суд уведомил ФИО16 о наличии обособленного спора в деле о банкротстве в отношении приобретенного им  имущества, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 357601 87 623503 и № 357601 87 755198.

Апелляционная коллегия судей, оценив сделку, заключенную с ФИО16 в отношении отчуждения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 не установила афиилированности ФИО16 по отношению к должнику. Оценив, что сделка, заключенная с конечным покупателем, носит значительный временной промежуток и управляющим не раскрыта последовательность действий участников, с участием  ФИО16, направленных на прикрытие сделок и вывод имущества должника, апелляционный суд полагает, что основания для признания сделки,  заключенной с  ФИО16 мнимой не имеется.

В тоже время, учитывая, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО5, апелляционный суд полагает, что в качестве последствий применения недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 подлежит взысканию с ФИО5 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости.

Определением от 25.10.2023  апелляционный суд назначил проведение экспертизы. Согласно полученному заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 по состоянию на 13.10.2016  составляет 2 593 565 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют, экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией. Возражений сторон по поводу представленного экспертного заключения не поступило.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта принанимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства. 

Учитывая выбытие  земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 из владения ответчика, апелляционный суд взыскивает в конкурсную массу должника рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 в размере 2 593 565 руб., определенную экспертом на момент сделки по отчуждению имущества, совершенной  должником.

На основании вышеизложенного, определение от 13.03.2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении производства по спору, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2023 по делу № А15-2926/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 от 13.10.2016, заключенный между ФИО11, действующего по доверенности от имени ФИО2 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 от 26.10.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО5.

Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 в размере 2 593 565 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:984 от 13.10.2016, заключенный между ФИО11, действующего по доверенности от имени ФИО2 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:984 от 26.10.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО5. 

Применить последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:984.

В остальной части производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении земельных участков кадастровый номер 05:40:000037:1372, 05:40:000044:417 и доверенности № 05АА1350047 от 11.10.2016 прекратить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 12 000 рублей и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Н.Н. Годило

             С.И. Джамбулатов