АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                        

                                                                                                                      

Дело № А63-2658/2023

г. Ставрополь

16 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РСТМеханика 26», г. Михайловск,                                  ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «БР-Промстрой», г. Севастополь,                                ОГРН 

<

***>, 

о взыскании суммы основного долга в размере 1 700 000 руб., пени за период с 21.01.2023 по 15.02.2023 в размере 221 000 руб., 

при участии представителей истца ФИО2, доверенность от 20.02.2023 № 2, ФИО3, доверенность от 02.02.2023 № 1, в отсутствие представителя ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РСТМеханика 26» (далее - истец, исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью «БР-Промстрой» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 700 000 руб., пени за период с 21.01.2023 по 15.02.2023 в размере 221 000 руб.

 Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

05 мая 2023 года в 11 часов 12 минут по средствам системы «Мой арбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, а так же об участии в следующем судебном заседании посредствам системы видеоконференц-связи.          

По существу названных ходатайств суд пришел к следующему. 

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РОсссикой Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 1 статьи 65 АПК ФР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами новых доказательств или совершения процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств наличия уважительных причин невозможности явки его представителя в судебное заседание, как не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств не позволяющих рассмотреть спор по существу. Указание на намерение обратиться со встречным исковым заявлением о взыскании убытков таковым не является, поскольку на дату проведения судебного заседания встречное исковое заявление в суд не поступало. При том, что исковое заявление поступило в суд 20.02.2023, и у ответчика было достаточно времени для подготовки и направлении в суд встречного заявления. Более того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании убытков посредствам подачи отельного искового заявления в порядке установленном АПК РФ. 

Наряду с вышеуказанным суд считает необходимым указать, что с 25.05.2020 существует возможность участия в судебных заседаниях с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), путем подачи соответствующего ходатайства. 

Как видно из материалов дела все ходатайства ответчика, его отзыв от 22.03.2023 и дополнение к нему от 05.05.2023, подавались последним через систему «Мой арбитр». Заказчик участвовал в судебном заседании 22.03.2023 посредствам использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Все вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика  технической возможности участия в судебном заседании посредствам онлайн-заседания.                  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, заявляя ходатайства об отложении судебного заседания и участии в последующем заседании путем использования системы видеоконференц-связи за 50 минут до начала судебного заседания, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, с целью срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса и воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах ходатайства ответчика удовлетворению не подлежат.  

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного суд, в порядке статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.        

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.   

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ строительной техникой/оказания услуг от 28.11.2022 № 28-11/2022              (далее - договор), в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ/оказанию услуг по сносу/демонтажу МЖД, подлежащих сносу ввиду их повреждения в результате военных действий в городе Мариуполь ДНР (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные в договоре.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 200 000 руб. 

Ответчик, в свою очередь оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 700 000 руб.                    

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20.01.2023  истцом на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.  

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.  

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг                  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные           действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором на общую сумму 7 200 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 06.12.2022 № 633 и от 08.12.2022 № 637, подписанными уполномоченными лицами имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.           

Ответчик в свою очередь оказанные услуги в полном объёме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 700 000 руб.     

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах        дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.        

Суд не принимает доводы ответчика относительно того, что услуги выполнены исполнителем некачественно и не в полном объеме, в связи со следующим. 

В силу пункта 3.2 договора право собственности на выполненные работы переходит к заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо УПД.     

Согласно пункту 2.3.4 договора по окончании работ заказчик обязан принять выполненные работы, в случае обнаружения недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.               

Как видно из материалов дела 6 декабря и 8 декабря 2022 года ответчиком без             каких-либо замечаний подписаны  УПД № 633 и № 637 соответственно. 

Согласно указанным УПД истцом выполнены работы по сносу (демонтажу) трех аварийных девятиэтажных жилых домов в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение вышеуказанной нормы, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что заказчик, до возбуждения производства по настоящему делу, обращался к истцу с претензиями относительно объема и качества выполненных работ. Более того и в ходе судебных заседаний ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение исполнителем условий договора в части объема и качества оказанных услуг. 

Ссылка ответчика на то, что он подписал спорные УПД, пребывая в доверительных отношениях с истцом, не может быть принята судом, поскольку она не основана на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так же суд не принимает ссылку ответчика на привлечение иных исполнителей к выполнению спорных работ по причине нарушения истцом своих обязательств по договору, как не подтверждённую соответствующими доказательствами.       

Довод ответчика о том, что 13, 15, 20, 22 декабря 2022 года исполнитель не выезжал на объект судом не принимается в связи со следующим. 

Согласно пункту 4 спецификации № 1 к договору стороны установили следующие условия оплаты: 100 % предоплата в сумме 9 600 000 руб.                                           

В силу абзаца 2 указанного пункта спецификации при отсутствии оплаты, исполнитель вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить и расторгнуть договор в одностороннем порядке в день, указанный в уведомлении о расторжении. 

Как видно из материалов дела истец, ввиду стратегической важности выполняемых работ в г. Мариуполе, приступил к выполнению работ с частичной предоплатой в размере 5 500 000 руб., выполнив работы по сносу (демонтажу) трех аварийных девятиэтажных жилых домов на общую сумму 7 200 000 руб. 

В связи с отсутствием со стороны ответчика дальнейшей оплаты по договору, истец приостановил начатые работы и вывез технику с объекта.  

Учитывая положения пункта 4 спецификации № 1 к договору, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действий истца правомерны и вызваны исключительно фактом нарушения заказчиком своих обязательств по договору.       

Иные доводы ответчика не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.   

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения               ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с            ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, подлежащим удовлетворению. 

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.01.2023 по 15.02.2023 составил 221 000 руб.            

Расчет судом проверен, признан верным. 

В связи с чем, исковые требования в части взыскания пени так же подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Относительно ходатайства ответчика относительно снижения размера пени суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может           обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или            договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского          кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки                    (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                               2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что                основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность                   неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения           обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,            изложенной в Определении от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера           неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между              применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате                    конкретного правонарушения.

Судом установлено, что пунктом 4.1 договора установлена ответственность заказчика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной фактически выполненной работы за каждый календарный день просрочки.           

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ            представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктами 4.1 договора              не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о                           необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи                     333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что                неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и               соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, подписанным без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального           положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.    

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором               денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания                   неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства          является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора, направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков. 

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что неустойка в размере 221 000 руб. соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.  

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо        относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной к взысканию  неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. 

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 32 210 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 № 333.             

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 32 210 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления  об отложении судебного заседания отказать.

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БР-Промстрой»,                               г. Севастополь, ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТМеханика 26», г. Михайловск,  ОГРН 

<

***>, задолженность по договору от 28.11.2022 № 28-11/22 в размере 1 700 000 руб., пени за период с 21.01.2023 по 15.02.2023 в размере 221 000 руб., 32 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                  В.Г. Русанова