﻿﻿668/2020-2815(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37133/2018

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РСУ БСП»  (ИНН 7729493325, ОГРН 1167746170536) – Шингарова Ш.А. (доверенность  от 29.11.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Гидропромтех» (ИНН 7717725540, ОГРН 1127746415224), третьего лица – акционерного  общества «Главное управление обустройства войск», открытого акционерного общества  «Бамстройпуть», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гидропромтех» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А53-37133/2018, установил следующее.  

ООО «Гидропромтех» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «РСУ БСП» (далее – компания) о взыскании 17 928 446 рублей 80 копеек  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «Главное управление  обустройства войск» и ОАО «Бамстройпуть».  

Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.10.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной  инстанции после привлечения к участию в деле третьих лиц должен был отменить  решение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным в судебное заседание  документам и доводам заявителя о недопустимости экспертного заключения  в качестве доказательства по делу. Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением  норм процессуального права.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (генподрядчик)  и общество (подрядчик) заключили следующие договоры на выполнение комплекса  огнезащитных работ по объекту «Здание универсального учебно-демонстрационного  центра», Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/16-5;  далее – объект):  

– от 25.05.2016 № 1617187375092090942000000/УДЦ-03-1П (далее – договор   № 1П);  

– от 25.05.2016 № 1617187375092090942000000/УДЦ-03-2П (далее – договор   № 2П);  

– от 22.06.2016 N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-3П (далее – договор   № 2П);  

– от 22.06.2016 N 1617187375092090942000000/УДЦ-03-4П (далее – договор   № 4П).  

8 августа 2016 года стороны заключили договор на выполнение комплекса  окрасочных работ по объекту № 1617187375092090942000000/УДЦ-03-8П (далее –  договор № 8П).  

Согласно пункту 3.1 договоров № 1П, 2П, 3П и 4П цена договора определяется по  фактически выполненным объемам из расчета 950 рублей за 1 кв. м обработки  металлических конструкций и включает в себя стоимость работ, а также все издержки  подрядчика.  

Пунктом 3.1 договора № 8П предусмотрено, что цена договора определяется по  фактически выполненным объемам из расчета 770 рублей за 1 кв. м окраски воздуховодов  и включает в себя стоимость работ, а также все издержки подрядчика.  

В соответствии с пунктом 4.3 договоров № 1П, 2П, 3П, 4П и 8П оплата  выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 10  

календарных дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов  о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме,  приведенной в приложении № 3 к договору, оригиналов счета и счета-фактуры.  

В пункте 4.7 договоров № 1П, 2П, 3П, 4П и 8П стороны установили,  что окончательный расчет производится в течение 35 календарных дней с момента  подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме,  установленной приложением № 2 к договорам.  

Согласно пункту 5.2 договоров № 1П и 2П срок окончания работ – 20.06.2016. 

В соответствии с пунктом 5.2 договоров № 3П и 4П срок окончания работ –  22.06.2016.  

Согласно пункту 5.2 договора № 8П срок окончания работ – 22.08.2016.  

25 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору № 1П на выполнение дополнительных работ на сумму 1 900 тыс. рублей.  

Общая стоимость работ по договорам № 1П, 2П, 3П, 4П и 8П составила  24 510 890 рублей.  

Компания оплатила обществу 6 582 443 рубля 20 копеек. 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.10.2016, 10.11.2016 и 19.10.2018  с требованием оплатить 17 928 446 рублей 80 копеек задолженности.  

Невыполнение компанией указанного требования послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса следует, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества  выполненных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая  экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 27.04.2019 № 178, качественно выполненные  работы, ввиду значительного уменьшения огнезащитного слоя и не выполнения  требования проекта огнезащиты № 22-07-16/ПО по необходимой толщине покрытий,  производственного брака и дефектов по договорам № 1П, 2П, 3П и 4П, отсутствуют.  По договору № 8П работы не выполнены.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон,  истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, принимая  во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта,  суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы выполнены обществом  не полностью и ненадлежащего качества, для заказчика потребительской ценности не  имеют, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы  суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных  нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили,  что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей  и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует  требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение  достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим  образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной  инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  постановление № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств  относятся к исключительной компетенции суда.  

Ссылку общества о нарушении апелляционным судом норм процессуального  права в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции  признает несостоятельной.  

В пункте 4 части 4 статьи 270 Кодекса указано, что одним из безусловных  оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции является принятие  судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса,  арбитражный суд апелляционной инстанции, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса,  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле,  и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой  инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Поскольку нарушение охраняемых законом прав и интересов третьих лиц  (АО «Главное управление обустройства войск» и ОАО «Бамстройпуть») апелляционная  инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы не установила, судебные акты  об их правах и обязанностях по делу также не принимались, у суда апелляционной  инстанции в данном случае отсутствовала необходимость перехода к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Из материалов  рассматриваемого дела не следует принятие апелляционным судом неправильного  по существу судебного акта вследствие привлечения им к участию в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции принципа  непосредственности судебного разбирательства при вынесении обжалуемого судебного  акта подлежит отклонению как необоснованный.  

Иные доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции,  поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением  норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019  по делу № А53-37133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.И. Афонина