ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-34913/2024-ГК

г. Москва

06 августа 2024 года

Дело № А40-161343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-161343/2023 

по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 16 ноября 2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ к ФГУП "Охрана" Росгвардии о взыскании неустойки в размере 10 000 руб.

Решением суда от 10.04.2024 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом суд исходил из неправомерности первоначального иска и правомерности встречного иска, однако учитывая удержание ответчиком испрашиваемых денежных средств ранее, отказал в его удовлетворении.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 18 сентября 2014 года заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 140/ОХ-11655-14-14. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется на возмездной основе оказать услуги по охране периметра и внутренней территории ответчика, а ответчик обязуется своевременно принимать оказанные истцом услуги и оплачивать их. 

В соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2016г. к договору № 140/0X-11656-14-14 от 18.09.2014 внесено изменение в п.7.5 договора № 140/OX-11656-14-14 от 18.09.2014, в соответствии с которым расчеты с ФГУП "Охрана" Росгвардии НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ осуществляет по факту оказания услуг два раза в месяц безналичным расчетом в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГУП "Охрана" Росгвардии, указанный в реквизитах договора: 

- за первую половину месяца (с 01 по 15 число включительно) в течение 20 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг за первую половину месяца; 

- за вторую половину месяца (с 16 по последнее число месяца включительно) в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за вторую половину месяца), в котором были оказаны услуги, на основании счета истца и акта сдачи-приемки услуг. 

Как указывает истец по первоначальному иску, ФГУП "Охрана" Росгвардии услуги предусмотренные договором за период: с 01 по 15 декабря 2022г. оказало НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ в полном объеме, акт сдачи-приемки оказанных услуг за первую половину месяца подписан обеими сторонами. 

Однако, как указывает истец, за указанный период ответчиком в одностороннем порядке и без оснований удержаны денежные средства в виде штрафа, таким образом, требование истца формируется на основании акта выполненных работ, по заявленному периоду от 15 декабря 2022 года, №038600000000948 (ответчик должен оплатить 809 822,90 руб.), однако ответчиком произведена оплата платежным поручением № 923 от 18.01.2023 лишь на сумму 799 822,90 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1.2 договора осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте производится исполнителем в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной с исполнителем. Оформление и выдача пропусков осуществляется бюро пропусков Завозчика. 

Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель обязан защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях нарушения пропускного и внутриобъектового режимов. 

В соответствии с пунктом 8.10 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора и положений Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, зафиксированное в журнале контроля за несением караульной службы нарядами охраны, по результатам служебной проверки заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10 000 руб. 

В результате служебных проверок и выявленных фактов ненадлежащего исполнения договора за спорный период в адрес исполнителя предъявлена претензия на сумму 10 000 руб. с документальным обоснованием записью в журнале контроля за несением караульной службы нарядами охраны (том 3 л.д. 31-32). 

Вопреки доводам жалобы о служебных проверках как подтверждение выполнения своих обязательств, следует указать, что по смыслу буквального толкования договоров, в порядке ст. 431 ГК РФ, предусмотрено право заказчика взыскать с исполнителя штраф при фиксации нарушения с соответствующем журнале по результатам служебной проверки, что в сочетании с общим смыслом п. 8.10 договора и содержанием условий договоров соответствует проведению заказчиком проверки организации охраны объекта НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ» и качеству оказанных услуг по договору. 

Служебные проверки заявителя не могут подтверждать факт надлежащего/ненадлежащего оказания охранных услуг, поскольку такие проверки являются внутренним расследованием заявителя в рамках дисциплинарного производства соответствующих должностных лиц по установлению выполнения/невыполнения ими трудовых обязанностей. 

Имеющиеся в материалах дела ответы на претензии, доказательством также не являются, поскольку суть ответов сведена к формальному отказу удовлетворения претензий заказчика. 

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.04.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 по делу №А40-161343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                           Е.Б.Расторгуев

 

Судьи:                                                                                                         В.Я. Гончаров

 

                                                                                                             М.С. Кораблева