АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-18172/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

27 февраля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии конкурсного управляющего истца – ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2023 по делу № А27-19415/2022

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Тяжинский», пос. Листвянка Тяжинского района Кемеровской области (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», пос. Листвянка Тяжинского района Кемеровской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 200 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Тяжинский» (далее-истец, ООО «Совхоз «Тяжинский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее-ответчик, ООО «Заря») о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 200 рублей, 00 копеек. 

Иск основан на статьях 8, 1102, 1107, 1109, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик неосновательно получил от ООО «Совхоз «Тяжинский» денежные средства.

Определением суда от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 28.11.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2023. Определением от 26.12.2023 подготовка дела к судебному заседанию окончена, судебное разбирательство назначено на 20.02.2024.

Копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также копия определения о рассмотрении по общим правилам искового производства направлялись судом ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Корреспонденция адресату не вручена, возвращена в материалы дела отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило. Отзыв с приложением документов в обоснование возражений на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В судебное заседание ответчик не явился, доказательства уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

Судебное заседание 20.02.2024 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2023г. (резолютивная часть объявлена 11.07.2023г.) по делу №А27-19415/2022 ООО «Совхоз «Тяжинский» (652258, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Совхоз «Тяжинский» на основании банковской выписки по расчетному счету должника №40702810426220002283 открытом в ПАО Сбербанк, было установлено, что с расчетного счета ООО «Совхоз «Тяжинский» на расчетный счет ООО «Заря» в период с 17.07.2020 по 27.10.2021 перечислены денежные средства в общем размере 588 200 руб. 00 коп., согласно следующих платежных поручений: 

- платежное поручение №227 от 17.07.2020 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение №236 от 24.07.2020 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение №244 от 28.07.2020 на сумму 23 000 руб.;

- платежное поручение №273 от 17.08.2020 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение №274 от 19.08.2020 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение №308 от 02.09.2020 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение №316 от 09.09.2020 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение №333 от 16.09.2020 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение №337 от 23.09.2020 на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение №348 от 30.09.2020 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение №404 от 25.11.2020 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение №451 от 25.12.2020 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение №32 от 26.02.2021 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение №93 от 12.05.2021 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение №118 от 01.06.2021 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение №126 от 11.06.2020 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение №153 от 14.07.2021 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение №240 от 27.07.2020 на сумму 200 руб.

Конкурсный управляющий в целях установления правомерности перечисления денежных средств в адрес ООО «Заря» запросил у руководителя ООО «Совхоз «Тяжинский» документы в  обоснование перечисления денежных средств.

Ответ на запрос не поступил, в связи с этим ФИО1 (на дату обращения – временный управляющий) 17.03.2023 в рамках дела о банкротстве N А27-19415/2022 направил в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство об истребовании у руководителя должника ООО «Совхоз «Тяжинский» ФИО2 копий документов в отношении должника, в том числе договоров, соглашений, контрактов, заключенных обществом со всеми юридическими лицами и физическими лицами, бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2023 по делу № А27-19415/2022 указанное заявление удовлетворено, однако до настоящего момента определение не исполнено.

Согласно доводам иска данные платежи совершены ООО «Совхоз «Тяжинский» в отсутствие на то правовых оснований. ООО «Заря» услуги в период с 17.07.2020 по 27.10.2021 для ООО «Совхоз «Тяжинский» не оказывало, товары не поставляло, в связи с чем, правовые основания для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 588 200 руб. отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 588 200 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в совокупном размере 588 200 руб. (платежными поручениями: №227 от 17.07.2020г. с назначением платежа «Оплата задолженности за услуги»; №236 от 24.07.2020г. с назначением платежа «Оплата задолженности за услуги»; №244 от 28.07.2020г. с назначением платежа «Оплата задолженности за услуги»; №273 от 17.08.2020г. с назначением платежа «Оплата задолженности за услуги»; №274 от 19.08.2020г. с назначением платежа «Оплата задолженности за услуги»; №308 от 02.09.2020г. с назначением платежа «Оплата задолженности за услуги»; №316 от 09.09.2020г. с назначением платежа «Оплата задолженности за услуги»; №333 от 16.09.2020г. с назначением платежа «Оплата задолженности за услуги»; №337 от 23.09.2020г. с назначением платежа «Оплата задолженности за услуги»; №348 от 30.09.2020г. с назначением платежа «Оплата задолженности за услуги»; №404 от 25.11.2020г. с назначением платежа «Оплата задолженности за услуги»; №451 от 25.12.2020г. с назначением платежа «Оплата задолженности за услуги»; №32 от 26.02.2021г. с назначением платежа «Оплата задолженности за услуги»; №93 от 12.05.2021г. с назначением платежа «Оплата задолженности за услуги»; №118 от 01.06.2021г. с назначением платежа «Оплата задолженности за услуги»; №126 от 11.06.2020г. с назначением платежа «Оплата задолженности за услуги»; №153 от 14.07.2021г. с назначением платежа «Оплата задолженности за услуги»; №240 от 27.07.2020г. с назначением платежа «Оплата задолженности за услуги».

Вместе с тем, ответчиком в период с 17.07.2020г. по 27.10.2021г. услуги не оказывались, товары не поставлялись. 

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд доказательства того, что он предпринял все меры по истребованию документов, подтверждающих правовые основания получения ООО «Заря» спорных денежных средств: у бывшего руководителя ООО «Совхоз «Тяжинский» (в рамках дела о банкротстве N А27-19415/2022), у ответчика (в судебном и внесудебном порядке), однако запрошенные документы не были представлены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На дату рассмотрения спора, доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 588 200 руб., либо встречного исполнения на указанную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Каких-либо возражений не заявлено. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства наличия законных оснований для получения ответчиком спорной суммы денежных средств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 588 200 руб. правомерны и основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчик, уклонившись от участия в судебных заседаниях, от представления мотивированного отзыва на исковое заявление, принял на себя соответствующие негативные риски разрешения спора в пользу истца (ст.ст.8, 9, 41 АПК РФ). 

Исходя из представленных суду документов и доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в ее уплате.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря», пос. Листвянка Тяжинского района Кемеровской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Тяжинский», пос. Листвянка Тяжинского района Кемеровской области (ИНН 

<

***>)  588 200 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря», пос. Листвянка Тяжинского района Кемеровской области (ИНН 

<

***>) 14 764 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                О.Н. Ефимова