﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125749/2019

23 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  без участия сторон

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7134/2020)  АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-125749/2019 (судья М.В.Сундеева), принятое

по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

к  ООО "ЗЁМЧИК"

о возвращении искового заявления  

 

 

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зёмчик» (далее – ответчик) неосновательного обогащения  в сумме 138 906 руб. 

Определением  суда первой инстанции от 09.12.2019 исковое заявление оставлено без движения до 10.01.2020. Указанным определением истцу было представить правовое обоснование для обращения с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 исковое заявление Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей сторон,  что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенной сторонами сделки, и пришел к выводам о том, что основания для применения альтернативной подсудности в соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса отсутствуют, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (Белгородская  область) по общему правилу, установленному статьей 35 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Однако неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии, однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Материалами дела  установлено, что договор поставки в виде  отдельного  письменного  документа, подписанного истцом и ответчиком, сторонами не составлялся.

Поставка товара  осуществлена  на основании  счета № 1124-2 от 13.11.2018 и  факта оплаты товара.  

Ссылаясь  на  применении в рассматриваемом случае альтернативной  подсудности в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ истец указывает на то обстоятельство, что  в счете определено: Доставка до  терминала ТК «Деловые линии» в Санкт-Петербург за счет и силами  Поставщика, что по его мнению является местом исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 316 ГК РФ место исполнения обязательства может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.

В данном случае заявленные исковые требования основаны на обязательственных отношениях по уплате неосновательного обогащения и не связаны с местом исполнения обязательств по поставке товара.

Стороны прямо не согласовали в счете место исполнения договора поставки, а понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательств» не являются идентичными.

Поскольку место исполнения договора в счете № 1124-2 от 13.11.2018 прямо не указано, суд первой инстанции, проанализировав содержание счета, пришел к правильному выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения разовой сделки и о порядке расчетов, но не место исполнения сделки в целом.

Исходя из смысла статей 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 АПК РФ, место исполнения договорного обязательства, в частности, по поставке товаров, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Указанная позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018.

 В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что место исполнения обязательства по поставке товара (доставка до терминала ТК «деловые линии» в Санкт-Петербург за счет и салами поставщика) (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежных средств в связи с поставкой товара  ненадлежащего качества  подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Адресом регистрации ответчика - юридического лица - согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является: Белгородская область, г. Белгород, ул. Донецкая, д. 185.

Принимая во внимание положения закона о подсудности рассмотрения дел, условия разовой сделки купли-продажи, суд пришел к правомерному выводу о том, что спор неподсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является г. Белгород, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2020 по делу N А56-125749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева