АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236626/2023

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2024, ФИО2 по  доверенности от 17.09.2024,  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.12.2023  от третьих лиц: не явились, извещены  

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года 

по иску негосударственного образовательного учреждения профессиональной  образовательной организации «Московская академия экономики и права»  

к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора прекратившим действие и взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТриС», публичное  акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве,   

УСТАНОВИЛ:

НОУ ПОО "МАЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о признании  договора N М-08-026404 от 29.03.2006 о предоставлении участка в пользование  на условиях аренды (договора аренды земли) прекратившим свое действие в  отношении НОУ ПОО "МАЭП" с 25.12.2018 и прекратить все права и  обязанности НОУ ПОО "МАЭП" по договору аренды N М-05-026404 от  29.03.2006 с 25.12.2018; взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу НОУ ПОО  "МАЭП" суммы неосновательного обогащения 766 330,83 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по  07.10.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 282 785,46  рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  08.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд признал договор N  М-05-026404 от 29.03.2006 о предоставлении участка в пользование на условиях  аренды (договора аренды земли), заключенный между НОУ ПОО "МАЭП" и  ДГИ г. Москвы, прекратившим свое действие в отношении НОУ ПОО "МАЭП"  с 25.12.2018 и прекратил все права и обязанности НОУ ПОО "МАЭП" по  договору аренды N М-05-026404 от 29.03.2006 с 25.12.2018. В части требования  

о взыскании процентов производство по делу прекращено, в остальной части в  иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения  требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в полном объеме.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с  чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит основания для их отмены в обжалуемой части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  ответчиком заключен договор N М-05-026404 от 29.03.2006 о предоставлении  участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) (далее -  

Договор), предметом которого является земельный участок, именуемый в  дальнейшем "Участок", площадью 588 (пятьсот восемьдесят восемь) кв. м,  имеющий адресные ориентиры: 

<

...>,  предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды для  эксплуатации здания академии (п. 1.1. Договора).  

Договор заключен сроком до 13.12.2054 (п. 2.1. Договора). 

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что действие настоящего Договора  прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего  года срока, если иное не вытекает из правоотношений Сторон согласно  законодательству.  

По условиям п. 3.2. Договора Арендная плата начисляется со дня,  следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Департаменте  земельных ресурсов города Москвы, и вносится Арендатором ежеквартально  равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной  платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Первый  арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на  ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.  

До 25.12.2018 истец использовал арендованный земельный участок для  эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером  77:05:0001020:4323, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Нежилое здание) и своевременно производил оплату  аренды.  

07.11.2018 между НОУ ПОО "МАЭП" (Продавец) и ООО "Лечебно-диагностический центр "Три С" (Покупатель, далее - Третье лицо, ООО "Три С")  заключен договор купли-продажи N 37/01-2018 от 07.11.2018 нежилого здания с  кадастровым номером 77:05:0001020:4323, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи Покупатель (ООО "Три С")  осуществляет за свой счет эксплуатацию объекта с момента подписания Акта  приема-передачи. 08.11.2018 подписан Акт приема-передачи.  

В период действия Договора аренды между ПАО "МОЭК" (далее Третье  лицо, Исполнитель) и НОУ ПОО "МАЭП" (Заказчик) заключен договор N 10- 11/15-733 от 05.10.2015 о подключении к системам теплоснабжения объекта  капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), со сроком действия три года, то  есть до 05.10.2018.  

Поскольку арендованный земельный участок фактически выбыл из  владения истца после заключения договора купли-продажи здания, с этого  момента договор о подключении N 10-11/15-733 от 05.10.2015 прекратил свое  действие в отношении НОУ ПОО "МАЭП".  

Истец указывает, что в период действия договора от 05.10.2015 ПАО  "МОЭК" обязалось осуществить технологическое подключение НОУ ПОО  "МАЭП" к системе теплоснабжения нежилого здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, однако не исполнило взятые на  себя обязательства в полном объеме, и завысило стоимость выполненных на  Объекте работ.  

Согласно заключению экспертов N 105 от 22.12.2021 АНО "МСЭБ", по  результатам инженерно-строительной и экономическо-финансовой экспертизы в  отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенной на основании  постановление нотариуса о назначении экспертизы N 77 АГ8703098 от  26.11.2021, что сметные расчеты ПАО "МОЭК" завышены на сумму 14 001  032,68 рублей из 26 362 703,98 рублей.  

Экономическая целесообразность для НОУ ПОО "МАЭП"  технологического подключения к системе теплоснабжения нежилого здания  отсутствовала, а все права и обязанности, связанные с арендной земельного  участка по договору N М-05-026404 от 29.03.2006, перешли после заключения  договора купли-продажи N 37/01-2018 от 07.11.2018 к ООО "Три С" (истец после  25.12.2018 не имел отношения ни к аренде земельного участка, ни к выполнению  условий договора N 10-11/15-733 от 05.10.2015).  

Начиная с 08.11.2018 (дата подписания Акта приема-передачи к договору  купли-продажи N 37/01-2018 от 07.11.2018, государственная регистрация  перехода права собственности на ООО "Три С" произведена 25.12.2018) объект -  нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, фактически выбыл из владения НОУ ПОО "МАЭП", в связи с чем  истец, не являясь собственником объекта недвижимого имущества, не обладает  законным правом участвовать в правоотношениях, возникающих в результате  осуществления правомочий его собственника.  

Истец, полагая, что договор аренды N М-05-026404 от 29.03.2006 в  соответствии со ст. 416 ГК РФ прекращен в отношении НОУ ПОО "МАЭП" с  25.12.2018, в связи с невозможностью его исполнения, а все права и обязанности  по договору в полном объеме перешли к ООО "Три С".  

Истец ссылается на то, что направил в ДГИ г. Москвы обращение N 29 от  01.06.2021 с предложением о расторжении договора с последующим  заключением в силу ст. 39.20 ЗК РФ договора аренды с новым собственником  объекта - ООО "Три С". На данное письмо от ДГИ г. Москвы получен отказ исх.  N ДГИ-1-71251/21-1 от 05.07.2021.  

Истец указывает, что указанные действия ответчика нарушают права истца,  поскольку привели к созданию ситуации, при которой фактическим  пользователем земельного участка является собственник объекта недвижимого  имущества - ООО "Три С", а стороной договора аренды земельного участка и,  соответственно, плательщиком арендной платы является истец.  

Отказ арендодателя признавать плательщиком арендной платы нового  собственника объекта недвижимого имущества - ООО "Три С" и начисление  арендной платы истцу с 25.12.2018, отсутствие иных способов защиты  нарушенного права, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь  положениями ст. ст. 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что в рамках дела N А40-149897/2022 установлен  факт прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком по  

договору аренды земельного участка N М-05-026404 от 29.03.2006 с 25.12.2018,  то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности  на объект к ООО "Три С", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в  том числе отказ арендодателя признавать плательщиком арендной платы нового  собственника объекта недвижимого имущества - ООО "Три С" и начисление  арендной платы истцу после 25.12.2018, отсутствие иных способов защиты  нарушенного права, пришли к выводу о наличии совокупности оснований для  удовлетворения иска в части признания договора прекратившим свое действие в  отношении НОУ ПОО "МАЭП" с 25.12.2018. Установив факт оплаты арендной  платы истцом после 25.11.2018 в отсутствие правовых оснований, учитывая  пропуск срока исковой давности в отношении платежа от 28.09.2020, суды  пришли к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая  взысканию с ответчика, составляет 432 106,06 руб.  

В части отказа в удовлетворении иска и прекращения производства по делу  кассационная жалоба не содержит доводов.  

Судами учтено, что смена собственника объекта недвижимости,  находящегося на арендованном земельном участке, не прекращает действие  договора аренды земельного участка, однако права и обязанности из этого  договора переходят к новому собственнику здания в том же объеме и на тех же  условиях в силу прямого указания закона, то есть к ООО "Три С", что было  установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от  25.08.2023 по делу N А40-149897/2022. Действия ответчика нарушают права  истца, поскольку привели к созданию такой ситуации, при которой фактическим  пользователем земельного участка является собственник объекта недвижимого  имущества (ООО "Три С"), а стороной договора аренды земельного участка и,  соответственно, плательщиком арендной платы - истец. Такое нарушение прав  истца было установлено постановлением Арбитражного суда Московского  округа по делу N А40-149897/22.  

Оснований для прекращения производства по делу в связи с судебным  актом А40-149897/22 суды не установили, поскольку в рамках названного дела  рассматривался иной предмет спора - прекращение договора аренды полностью  

с 25.12.20218, в рамках же настоящего дела рассматривались требования о  признании договора прекратившим свое действие с 25.12.2018 только в  отношении истца и взыскании неосновательного обогащения, а также  учитывалось, что в отношении истца продолжается нарушение его прав  (начисляется арендная плата) и отсутствует иной способ защиты нарушенного  права.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст.  9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, условий  договора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом  конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных  доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу  судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024  

года по делу № А40-236626/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова 

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 В.В. Петрова