АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44215/21

02 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ЮМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

и к третьему лицу не заявляющему  самостоятельных  требований относительно предмета спора должнику по  исполнительному производству индивидуальному предпринимателю ФИО3

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4; 

от заинтересованного лица: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

открытое акционерное общество «ЮМК» (далее заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав) и к третьему лицу не заявляющему  самостоятельных  требований относительно предмета спора должнику по  исполнительному производству индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее должник об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поскольку имеют место бездействия  судебного пристава - исполнителя  ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении в распоряжение взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от  21.11.2018. 

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении и заявил об уточнении требований, в связи с чем, просил суд рассмотреть требование по п.1  просительной части заявления.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в порядке определенном положениями ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и с учетом позиции заявителя, изложенной в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению, с учетом следующего. 

         06.04.18  Багаевским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство 26035/18/61035-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005081690 от 09.08.2015 гола по делу № А32-9014/2015 выданному Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ФИО3 суммы долга.

12.07.2021  взыскателем в распоряжение пристава направлен запрос о совершении исполнительных действий и представлении информации о ходе совершения исполнительных действий. Кроме того, заявитель просил пристава предоставить информацию о возвращении исполнительного документа (если таковое действие имело место быть) и просил проинформировать, когда и каким образом исполнительный документ возвращен и просил предоставить указанное  постановление (либо справку об утрате исполнительного листа). 

           07.12.2021 в адрес взыскателя  был направлен исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства, которое было вынесено  приставом еще 21.11.2018 т.е. спустя три года (тогда как пристав обязан был направить постановление об окончании исполнительного производства в распоряжение взыскателя не позднее 22.11.2018).

Взыскатель, посчитав что его права и законные интересы нарушены (поскольку на момент получения информации от пристава был пропущен трех годичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению), обратился в суд с настоящим заявлением рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в распоряжение взыскателя, однако материалы дела не содержат такие доказательства, в связи с чем, суд вынужден констатировать факт нарушения приставом указанной нормы, что является основанием доя признания бездействий пристава, в обжалуемой части, незаконными.

Заявителем в процессе рассмотрения дела поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока для оспаривания бездействий пристава, нарушение которого мотивировано систематическими игнорированиями приставом запросов и требований взыскателя по предоставлению необходимой информации о ходе совершения исполнительных действий. В итоге после получения 13.12.2021 от пристава информации (о чем свидетельствует ШПИ 80086967811510) заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (которое принято  судом 21.12.2021).

Суд признает уважительными доводы заявителя (в связи с тем, что на сегодняшний момент по вине пристава  прощен срок предъявления исполнительного листа к исполнению) о необходимости восстановления  процессуального срока на обжалование бездействий пристава, по вине которого пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование судебного акта.

Признать незаконными бездействия  судебного пристава - исполнителя  ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении в распоряжение взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от  21.11.2018. 

В остальной части принять отказ от заявления и производство по делу прекратить. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук