ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22231/2017

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 года

15АП-4801/2019

                                                                                                                15АП-4802/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу     № А32-22231/2017 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 12/А площадью 69,8 кв.м с кадастровым номером 23:42:0801001:3610 по адресу: 

<

...> (далее - квартира № 12/А).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу № А32-22231/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А32-22231/2017 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

15.11.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2019.

10.09.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 3А с кадастровым номером 23:42:0801001:3600 по адресу: 

<

...>, поскольку она принадлежит супруге должника ФИО2 на основании брачного договора от 07.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры № 3А и заявление должника об исключении из конкурной массы квартиры № 12А объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 объединено рассмотрение заявлений финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества; и заявлений об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу №А32-22231/2017 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры № 12А. Финансовому управляющему ФИО4 отказано в исключении из конкурсной массы квартиры № 3/А с кадастровым номером 23:42:0801001:3600 по адресу: 

<

...>. Дела о банкротстве супругов ФИО2 и ФИО2 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А32-22231/2017-14\121Б, финансовым управляющим должников назначен ФИО3 Суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Рассмотрение вопроса об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего назначено на 15.04.2019. Кредиторам и уполномоченному органу предложено провести собрание кредиторов должника, определить, на случай отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего, а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию. В отдельное производство выделен вопрос об  утверждении порядка продажи имущества ФИО2 и его рассмотрение отложено на 28.05.2019.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2019 по делу №А32-22231/2017, должник и финансовый управляющий должника обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части. 

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в исключении из конкурсной массы должника квартиры № 12А площадью 69,8 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0801001:3610, расположенной по адресу: Россия, 

<

...> дом №59/7. По мнению апеллянта, судом не учтено, что должник имеет право выбора единственного пригодного для проживания жилья с целью его исключения из конкурсной массы. Выбор жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, это  право должника, которое не может быть ограничено судом при отсутствии злоупотребления правом со стороны должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что требования должника об исключении имущества из конкурной массы являются необоснованными, в связи с наличием у него в собственности иного жилого помещения. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что должником допущено злоупотребление правом. Должник не заявлял и не поддерживал ходатайство финансового управляющего ФИО4 об исключении из конкурсной массы квартиры, которая была зарегистрирована на имя супруги должника - ФИО2 Возражений по реализации квартиры № 3А в целях расчетов с кредиторами не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО3 не согласен с обжалуемым судебным актом в части назначения рассмотрения вопроса об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должников. По мнению апеллянта, выводы суда о несоответствии действий арбитражного управляющего ФИО3 требованиям закона являются необоснованными, в связи с этим назначение к судебному заседанию вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения его обязанностей является неправомерным. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и ходатайства саморегулируемой организации об отстранении финансового управляющего не подавались; обстоятельства, препятствовавшие утверждению ФИО3 финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица управляющим, не выявлены. По мнению апеллянта, суд в указанной части вышел за пределы заявленных требований. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу №А32-22231/2017 в обжалованной части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО Банк «ВТБ» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании должник и супруга должника поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба финансового управляющего должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу №А32-17188/2018 заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу №А32-17188/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 и ФИО2 являются супругами.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ  № 48).

Суд первой инстанции счел необходимым объединить дела супругов в одно производство и назначить финансовым управляющим ФИО3, поскольку дело о банкротстве в отношении ФИО2 было возбуждено первым. В связи с этим ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. 

В связи с объединением дел о банкротстве супругов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы ФИО2 квартиры 3/А, собственником которой является супруга должника, указанная квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, за счет стоимости квартиры подлежат удовлетворению требования кредиторов должников. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции назначил к рассмотрению вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве супругов ФИО5, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2).

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В связи с тем, что при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 у суда возникли сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, суд по своей инициативе назначил к рассмотрению вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В связи с возможным отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, арбитражный суд предложил кредиторам и уполномоченному органу провести собрание кредиторов должника, определить на нем, на случай отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего.

Процессуальные действия суда первой инстанции не противоречат нормам Закона о банкротстве. Вопреки доводам апеллянта, реализуя функции судебного контроля за ходом процедуры банкротства, суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении финансового управляющего по собственной инициативе. В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции не сделал выводы о том, что действия ФИО3 не соответствуют закону и нарушают права должника и кредиторов, а лишь выразил мнение о наличии у него сомнений в отношении добросовестности действий арбитражного управляющего, что и послужило основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО3  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, являются  возражениями по существу вопроса об отстранении финансового управляющего и подлежали рассмотрению в рамках соответствующего обособленного спора. 

Суд апелляционной инстанции установил, что 14.03.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должников. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и ФИО2 Финансовым управляющим должников утвержден ФИО6 Прекращено производство по вопросу об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры № 12А, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Как разъясняется в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Должник сам может избрать единственное пригодное для проживания жилье. При этом суд лишь следит за добросовестностью должника (например, не подлежит принятию выбор большого по площади жилья, если имеется меньшее, но тоже пригодное и т.д.). При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняется, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы и при наличии у должника иных пригодных для проживания помещений в случае, когда указанное жилое помещение выбрано должником как единственное для его проживания.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 11.01.2018 и от 25.04.2017 должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

квартира № 12/А с кадастровым номером 23:42:0801001:3610 по адресу: 

<

...>, общей площадью 69,8 кв.м.

квартира № 3А с кадастровым номером 23:42:0801001:3600 по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,2 кв. м. 

07.12.2017 супруги З-вы заключили брачный договор, определив право собственности мужа на квартиру 12/А и право собственности жены на квартиру №3/А. 

11.12.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру №3/А. В собственности ФИО2 также имеется квартира по адресу: 

<

...>, находящаяся в залоге у КБ «Кубань Кредит» и включенная в конкурсную массу.

В заявлении ФИО8 просил исключить из конкурсной массы квартиру №12/А с кадастровым номером 23:42:0801001:3610, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

Должник в обоснование своего заявления указал, что квартира № 3А в настоящее время принадлежит его супруге ФИО9, с которой он с 25.04.2015 состоит в браке. Квартиры № 3А и 12/А находятся в одном доме, который сдан в эксплуатацию в 2017 году. Указанные квартиры переданы ФИО2 застройщиком в состоянии, которое не пригодно в настоящий момент для проживания (без ремонта). В настоящее время в квартире 12/А ведутся отделочные работы. Финансовый управляющий должника данные обстоятельства подтвердил. 

В настоящее время ФИО2 и члены его семьи совместно с родителями проживают в г. Краснодаре в квартире, площадь которой составляет 37.81 кв. м.

Согласно оценке, проведенной финансовым управляющим, стоимость квартир № 12/А (общая площадь 69,8 кв. м) и № 3А (общая площадь 70,2 кв. м) является равноценной, каждая квартира оценена финансовым управляющим в размере 2,5 млн. руб., квартиры не отличаются по площади и количеству комнат. 

Из материалов дела следует, что семья должника составляет из трех человек (должник, его супруга и несовершеннолетний ребенок). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по своим характеристикам квартира № 12/А явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Выбор жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, является правом должника, которое не может быть ограничено судом при отсутствии злоупотребления со стороны должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении квартиры 12/А отсутствует обременение в виде ипотеки, должник не имеет на праве собственности иного жилого помещения для проживания его семьи; возражений в отношении реализации квартиры № 3/А в целях расчетов с кредиторами не имеется; суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО2 квартиры № 12А, площадью 69,8 кв.м, кадастровый номер 23:42:0801001:3610, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, в целях удовлетворения потребностей должника и его семьи в жилище.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

В рассматриваемом случае суд пришел к необоснованному и не подтвержденному документально выводу о злоупотреблении должником правом при обращении с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, что является основанием для отмены судебного акта в обжалованной части.  

Ввиду этого, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу №А32-22231/2017 подлежит отмене в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО2 квартиры № 12А, площадью 69,8 кв.м, кадастровый номер 23:42:0801001:3610, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим ФИО3 в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу № А32-22231/2017 отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы.  

Исключить из конкурсной массы ФИО2 квартиру № 12А, площадью 69,8 кв.м, кадастровый номер 23:42:0801001:3610, расположенную по адресу: Россия, 

<

...>.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу № А32-22231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян