Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61805/2022

19 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТОРУС" (197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 65, ФИО2 

<

...>, литера А, кв. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий Завод Сахалин" (690054, Приморский край, Владивосток город, Заречная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 825 000 руб. неосновательного обогащения, 435 473,02 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2022,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 29.06.2022

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРУС" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий Завод Сахалин" о взыскании 6 825 000 руб. неосновательного обогащения, 435 473,02 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2022.

В судебном заседании представитель истца, с учетом объявленного моратория, заявил об уточнении иска в части периода начисления процентов за неправомерное пользование денежными средствами и просил взыскать такие проценты за период по 31.03.2022. Уточнения судом приняты. 

Отзыв на иск не представлен. 

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.  

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Рыбоперерабатывающий Завод Сахалин» (ООО «РПЗ САХАЛИН») (поставщик) заключен договор поставки от 14.10.2019 № 35 (далее  – Договор).

Оплату товара по Договору покупатель осуществил как за счет собственных денежных средств, так и заемных.

За счет собственных денежных средств ООО «Фроузен Фиш» осуществило оплату в пользу ООО «РПЗ САХАЛИН» в размере 10 238 650 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 24.10.2019 № 1426, от 20.12.2019 № 1874, от 30.12.2019 № 1938, от 26.12.2019 № 1917, от 24.12.2019 № 1894, от 31.12.2019 № 1949, от 20.12.2019 № 1837, от 23.12.2019 № 1889, от 27.12.2019 № 1933, от 25.12.2019 № 1913,  от 07.11.2019 № 1505, от 14.11.2019 № 1577.

Между ООО «СОЛВЕКС» (Займодавец) и ООО «Фроузен Фиш» (Заемщик)  заключен договор Займа от 04.12.2019  № 04/12/19 (беспроцентный).

На основании пункта  1.1 Договора займа займодавец передает заемщику заем на сумму 7 865 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора займа займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет.

ООО «Фроузен Фиш» 05.12.2019 направило письмо в адрес ООО «СОЛВЕКС», в котором просило перечислить сумму займа в размере 7 865 000 руб. на расчетный счет ООО «РПЗ САХАЛИН».

Денежные средства ООО «СОЛВЕКС» (займодавец) перечислены на счет ООО «РПЗ САХАЛИН», что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2019  № 56  и от 06.12.2019 № 62. 

Таким образом, как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, указанным платежным поручением было исполнено обязательство ООО «Фроузен Фиш» по оплате рыбной продукции в пользу ООО «РПЗ САХАЛИН».

Однако, в нарушение условий Договора, рыбная продукция не была поставлена в адрес ООО «Фроузен Фиш» в полном объеме, в связи с чем, ООО «Фроузен Фиш» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора от 12.10.2021 № 12/10/2. Уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора поступило в адрес ответчика 27.11.2021.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик письмом подтвердил наличие задолженности и указал на готовность ее возврата до 30.04.2020. Между тем, задолженность в полном размере так и не была возвращена. 

В этой связи между ООО «Фроузен Фиш» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 31.03.2022 № 31/03-1, согласно которому к истцу перешли все права требования к ООО «РПЗ САХАЛИН», вытекающие из Договора.  О состоявшейся уступке ответчик извещен 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на указанную сумму или возврат денежной суммы в размере 6 285 000 руб., следовательно, требование о взыскании 6 285 000 руб. является обоснованным. 

Также истец взыскивает с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022. 

Истец взыскивает с ответчика проценты после даты получения ответчиком уведомления об отказе от Договора, что не противоречит действующему законодательству. 

В силу пункта 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом, в данном случае размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022  составляет 240 896,31 руб. 

В связи с тем, что истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, такая пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий Завод Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРУС» 6 285 000 руб. неосновательного обогащения, 240 896,31 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий Завод Сахалин» в доход федерального бюджета 55 629 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.