﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48267/2019

10 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года    Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» представителя Мироненко Д.А. (доверенность от 25.03.2020), 

от фонда восстановления храма иконы Божией Матери «Милующей» Санкт-Петербургской Митрополии Русской Православной Церкви представителя   Бабаян А.Н., 

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29224/2020) фонда восстановления храма иконы Божией Матери «Милующей» Санкт-Петербургской Митрополии Русской Православной Церкви на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-48267/2019,

установил:

ООО «СтройЭнергоИнвест», адрес: 190000, Санкт-Петербург,                            пл. Конституции, д. 3, лит. А, оф. 809, ОГРН 1117847497591, ИНН 7816524989 (в настоящий момент с наименованием – ООО «Энергосервис проект», далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду восстановления храма иконы Божией Матери «Милующей» Санкт-Петербургской митрополии Русской Православной Церкви, адрес: 199006, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 102, лит. Ж,        ОГРН 1147800000336, ИНН 7801351613 (далее – Фонд), о взыскании                      14 999 695 руб. 19 коп. пожертвования, 9 899 798 руб. 83 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 18.04.2019 и в дальнейшем до фактического исполнения судебного акта, 210 201 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. 

Определением от 17.01.2020 производство по данному делу было прекращено на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, а именно в связи с исключением ответчика 07.11.2019 из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующей организации. 

Впоследствии ООО «СтройЭнергоИнвест» обратилось в рамках этого же дела с заявлением от 20.02.2020 о пересмотре вынесенного судом первой инстанции судебного акта по новым обстоятельствам, сославшись на то, что 13.02.2020 Федеральной налоговой службой России (далее – ФНС) было принято решение № КЧ-4-9/2389& о восстановлении Фонда в ЕГРЮЛ в связи с отменой решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 15.07.2019 № 301 о предстоящем исключении Фонда как недействующего юридического лица из упомянутого реестра, а также признании недействительными регистрационных записей от 17.07.2019 и 07.11.2019, которое определением от 03.06.2020 было удовлетворено. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика лишь ранее указанную сумму  пожертвования вместе с заявленными процентами за пользование чужими денежными средствами, отказавшись от взыскания неустойки.

Решением от 27.08.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным решением, Фонд обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе он просил отменить указанный судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены принятого решения; податель жалобы не получал копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по данному делу, какие-либо почтовые извещения подателю жалобы не доставлялись; помимо процессуальных нарушений судом первой инстанции неверно применена статья 582 ГК РФ, регламентирующая порядок отмены пожертвования; по мнению подателя жалобы, именно истец должен был доказать факт невыполнения условий договора благотворительного пожертвования, вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нецелевого использования ответчиком денежных средств, следовательно, оснований для расторжения договора в порядке пункта 5 статьи 582 ГК РФ не имеется; суд первой инстанции, обязывая подателя жалобы вернуть ранее полученные им денежные средства, не учел буквальное содержание пункта 2.7 упомянутого договора, согласно которому в случае непредоставления благополучателем отчетов о расходовании средств благотворитель имеет право приостановить последующий перевод денежных средств до предоставления таких отчетов или их приведения в соответствие в ситуации представления недостоверной информации или наличия в отчетах ошибок; при таком положении вывод суда первой инстанции о том, что непредоставление отчетности является достаточным основанием для расторжения договора, является неверным; более того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик был лишен возможности заявить ввиду его неуведомления о судебном процессе; спорный договор был заключен в 2015 году, и вплоть до начала 2019 года истец не заявлял претензий по нему, обратившись с настоящим заявлением только в апреле 2019 года.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что ответчик неоднократно извещался о судебном разбирательстве по настоящему делу; однако он сам всегда уклонялся от получения адресованной ему почтовой корреспонденции, что не препятствует тому, чтобы считать его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе; также податель жалобы не представил каких-либо доказательств выполнения работ с учетом тех целей, ради достижения которых было совершено пожертвование; истец неоднократно запрашивал у ответчика документы, подтверждающие целевое использование перечисленных по договору от 05.08.2015 денежных средств, однако так и не получил ответа; что касается пункта 2.7 договора, то, по мнению истца, в нем закреплено принадлежащее ему право приостановить перечисление денежных средств, которым он может и не воспользоваться в особенности при непредоставлении отчетов в ситуации, когда практически вся сумма по спорному договора была переведена на счет ответчика 28.12.2015; поскольку конкурсное производство в отношении истца было введено решением от 19.01.2018 по делу № А56-69639/2017, он не мог узнать о нарушении своего права ранее указанной даты. 

В судебном заседании представитель Фонда просил удовлетворить жалобы, пояснить, чем подтверждается выполнение работ, не смог, указав, что такими документами не обладает; также не смог дать пояснения по ответам КГИОП, представленным в материалы дела, указав, что с делом не знакомился. Представитель истца сообщил, что иных платежных поручений и сведений о перечислении иных сумм в пользу Фонда не имеет. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройЭнергоИнвест» (благотворитель) и Фонд (благополучатель) 05.08.2015 заключили сроком до 31.08.2015 договор благотворительного пожертвования, по условиям которого благотворитель передает благополучателю денежные средства для проведения ремонтно-реставрационных работ по восстановлению объекта культурного наследия федерального значения, а именно «Церкви Божией Матери Милующей», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., д. 102, лит. Ж. 

В силу пункта 1.2 договора целью пожертвования является финансирование работ по демонтажу по специально разработанному проекту позднейших (появившихся после 1932 года) перекрытий, стен, перегородок, конструкций и оборудования, смонтированных для функционирования тренировочного бассейна и искажающих первоначальный облик спорного здания в рамках пункта 5.2 задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) от 05.10.2012 № 7/3283, являющегося неотъемлемой частью данного договора в соответствии с пунктом 1.3.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма благотворительного пожертвования составляет 14 999 695 руб. 19 коп. 

В пункте 3.1 договора его стороны оговорили, что благополучатель представляет благотворителю квартальные отчеты о достигнутых результатах в течение 10 дней после окончания периода, за который составлялся данный отчет. 

В соответствии с  пунктом 3.2 договора в течение 10 дней после даты завершения всех работ на упомянутом объекте благополучатель представляет благотворителю итоговый отчет. 

На случай если средства, полученные благополучателем, не были использованы им в оговоренные сроки на реализацию пункта 5.2 указанного задания № 7/3283, выданного КГИОП, они должны быть возвращены благотворителю либо использованы на другие цели с письменного согласия последнего.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что благотворитель вправе в случае использования целевых средств не в соответствии с программой и бюджетом расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Общество, полагая, что в нарушение приведенных условий договора Фонд за весь период его действия так и не представил истцу ни квартального отчета о достигнутых результатах на спорном объекте, ни итогового отчета о завершении упомянутых ремонтно-реставрационных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на неполучение ответов на направленные в адрес ответчика в феврале 2019 года претензии и уведомление от 22.11.2019 об одностороннем отказе от спорного договора. 

В подтверждение выполнения со своей стороны договорных обязательств Общество представило письмо публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) от 25.03.2019, в котором последнее сообщило истцу в ответ на его обращение, что денежные средства на сумму 14 972 190 руб. 53 коп., которые Общество просило его уплатить Фонду в письме от 21.12.2015 за выполненные для Компании работы по расчистке трасс в рамках трех договоров подряда, перечислены 28.12.2015 и 29.12.2015 в пользу ответчика, что подтверждается платежными поручениями от указанной даты за номерами с 80851 по 80859.

Также Общество представило в материалы дела письмо КГИОП от 27.05.2019, в котором последний сообщил, что в 2018 году был заключен государственный контракт на доработку проектной документации по сохранению спорного объекта в рамках государственной программы РФ «Культура России (2012-2018 гг.)», которым предусмотрена разработка научно-проектной документации по сохранению объекта, включая мероприятия по демонтажу позднейших и диссонирующих пристроек, конструкций и сооружений, в том числе трансформаторной подстанции, пристроенной к зданию церкви; в настоящее время в Комитете согласован проект на выполнение работ по ремонту, реставрации крыши, фасадов и фундаментов, однако какая-либо проектная документация, на которую ссылалось Общество в своем обращении, в Комитете отсутствует, разрешение на проведение спорных работ Комитет не выдавал.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, приняв во внимание, что ответчик не оспорил предъявленный к нему иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества (абзац второй пункта 3 статьи 582 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 582 ГК РФ использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением законодательства, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования. 

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основанием для возврата пожертвования в соответствии с пунктом 2.8 договора и положениями действующего законодательства является неиспользование средств по назначению, именно Фонд должен был доказать, что пожертвование израсходовано в надлежащих целях.  

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не участвовал, своих возражений по существу спора не представил. Обжалуя настоящее решение, Фонд также не представил никакой документации относительно проводимых в отношении спорной церкви работ, заявив лишь о пропуске срока исковой давности по предъявленным Обществом требованиям. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств (ответов КГИОП, платежных поручений, письма Компании и пр.) не имеется.

Что касается ссылок Фонда на его неуведомление о начавшемся судебном процессе, то они отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются три возвращенных конверта с копиями определений суда первой инстанции от 02.03.2020, 31.03.2020 и 03.06.2020, на которых организацией почтовой связи сделана отметка об истечении срока хранения данных отправлений. При этом адрес Фонда, указанный на данных конвертах, совпадает с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ. По информации, имеющейся на сайте Почты России в сети Интернет, в отношении данных почтовых отправлений имела места неудачная попытка вручения, в связи с чем они были возвращены отправителю с соблюдением семидневного срока хранения в отделении связи и с учетом режима его работы. При таком положении именно Фонд несет риск неполучения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, а значит, он не вправе ссылаться на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а также заявлять в ходе апелляционного производства о пропуске срока исковой давности. 

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Фонда 27 504 руб. 66 коп., а значит и 385 руб. 45 коп. процентов за пользование указанной суммой, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении со счета Компании на счет Фонда 14 972 190 руб. 53 коп., а не 14 999 695 руб. 19 коп., как заявлено Обществом в иске. 

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ответчика названной суммы, доказательства перечисления  которой не представлены, а равно процентов (в общей сложности 27 890 руб.     11 коп.). 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-48267/2019 изменить. 

Взыскать с Фонда восстановления Храма иконы божией матери «Милующей» Санкт-Петербургской митрополии Русской Православной  Церкви в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест»               14 972 190 руб. задолженности и 209 815 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Фонда восстановления Храма иконы божией матери «Милующей» Санкт-Петербургской митрополии Русской Православной  Церкви в доход федерального бюджета 98 867 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов