РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-105112/17-69-955

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 313028000003215) 

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными п. 1.4 кредитного договора 

<

***> от 12.11.2015г. и п. 1.4 кредитного договора 

<

***> от 26.10.2016г., взыскании 240 000 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора 

<

***> от 26.10.2016г. и взыскании 120 000 руб.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителей указанных лиц.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит запрета на включении в договор условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредитных траншей в рамках лимита кредитной линии.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор 

<

***> от 26.10.2016г., согласно которому, банк открыл заемщику кредитную линию на срок с 26.10.2016 по 25.10.2017 с лимитом задолженности в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредитных траншей в рамках лимита кредитной линии в размере 3% от лимита кредитной линии. Комиссия уплачивается в дату первой уплаты процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик подтверждает, что осведомлен о том, что комиссия начисляется банком и подлежит уплате заемщиком независимо от факта исполнения или неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредитных траншей и уплате процентов. 

05.12.2015 банк в безакцептном порядке списал со счета заемщика комиссию за расчетное обслуживание операций по предоставлению траншей по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2016г. в размере 120 000 руб.

По мнению истца, установленная пунктом 1.4 кредитного договора комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредитных траншей, не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, в связи с чем, заявлены настоящие исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011г. банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация п. 1.4 кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Согласованная с истцом оспариваемая комиссия установлена за отдельную самостоятельную услугу и непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено положениями кредитного договора.

Открытие кредитной линии создает возможность заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно, возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Оспариваемое условие кредитного договора само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 590-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Кроме того, определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ. Истец при заключении договора не возражал относительно установления комиссии и ее размеров, согласился с ней. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиком договоры.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

При таких обстоятельствах доводы истца о ничтожности условий договора о взимании комиссии за предоставление транша со ссылкой на то, что открытие кредитной линии (предоставление транша) является обязанностью банка и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект и не может считаться самостоятельной услугой, являются ошибочными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., поскольку п. 1.4 кредитного договора является действительным, комиссия уплачена на законных основаниях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 по делу А40-216924/14, определении Верховного суда РФ от 17.12.2014 № 309-ЭС14-5429 по делу А76-24895/13.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167, 168, 809, 810, 819, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 69, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №16811 от 23.06.2017., 3 900 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №16547 от 10.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.И. Шведко