АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-10966/2022

06 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Аткарск, 

обществу с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сталь Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Амурская область, город Циолковский,

о признании договора на оказание услуг от 21 сентября 2021 года №1921187380632554164000000/2021/15 недействительным и взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1 956 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

прокурора Королева Д.В., 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 октября 2022 года № 207/10/010/д/532,

ответчики и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Аткарск, обществу с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, о признании договора на оказание услуг от 21 сентября 2021 года №1921187380632554164000000/2021/15 недействительным и взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1 956 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сталь Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Амурская область, город Циолковский.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании прокурор и представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, возражают против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 ноября 2022 года до 13 часов 50 минут 29 ноября 2022 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Законодатель в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган,   который   от   имени   публично-правового   образования   приобретает   и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа. Публично-правовым образованием, в интересах которого действует заместитель прокурора Ивановской области, в данном случае является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Прокуратурой Ивановской области во взаимодействии с военной прокуратурой Ивановского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении работ по объекту «Строительство полигона «Синяя Осока», в ходе которой установлено следующее.

 18 декабря 2019 года между Министерством обороны Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» заключен государственный контракт № 1921187380632554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство полигона «Синяя Осока», расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район» (далее - государственный контракт).

21 сентября 2021 года в рамках кооперации по государственному контракту между обществом с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» заключен договор на оказание услуг № 1921187380632554164000000/2021/15 на передачу во временное пользование строительной техники для выполнения работ на объекте, а также оказанию услуг по ее управлению и технической эксплуатации стоимостью 5 050 000 рублей (далее - договор).

Исходя из пункта 1 договора, общество с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» обязалось предоставить в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» во временное пользование строительную технику для выполнения работ на объекте последнего: «Строительство полигона «Синяя Осока», расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район», а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации. Наименование (тип, модель), количество строительной техники определяются в заявках и дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора, который заключается в целях реализации государственного контракта № 1921187380632554164000000.

Согласно пункту 2 договора услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок (приложение № 2 к договору), подаваемых заказчиком в письменном виде.

Из протокола соглашения к договорной цене (приложение № 1 к договору) следует, что стороны заключили его с целью предоставления в интересах заказчика строительной техники: автогрейдер (стоимость аренды в час - 4 000 рублей), автокран грузоподъемностью 25 тонн (1 час - 2 500 рублей), каток вибрационный массой 14 тонн (1 час - 27 000 рублей), фронтальный погрузчик на 5 куб.м. (1 час - 3 600 рублей), автомобиль «КАМАЗ» грузоподъемностью 10-12 тонн (1 час - 1 500 рублей), экскаватор гусеничный с объемом ковша 1,2 куб.м. (1 час - 3 000 рублей), манипулятор (1 час - 3 000 рублей).

В целях придания видимости законности совершения сделки и легализации бюджетных средств, между сторонами договора сформированы и подписаны заявки от 21 сентября 2021 года № 1, от 1 октября 2021 года №№ 2 и 3, от 15 октября 2021 года №№ 4 и 5 на предоставление в интересах заказчика строительной техники обществу с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» в различные периоды с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года.

На основании данных заявок платежными поручениями от 1 октября 2021 года № 2207 (на сумму 576 000 рублей), от 4 октября 2021 года № 2220 (на сумму 324 000 рублей), от 4 октября 2021 года № 2221 (на сумму 384 000 рублей), от 18 октября 2021 года № 2310 (на сумму 288 000 рублей) и от 25 октября 2021 года № 2361 (на сумму 384 000 рублей) с отдельного банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» № 40706810700000023904, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (

<

...>, к/с 30101810400000000555, БИК 044525555), на отдельный банковский  счет общества с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» № 40706810403000059783, открытый в Приволжском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (к/с 30101810700000000803, БИК 042202803), перечислено 1 956 000 рублей.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» является «технической» организацией, создано исключительно с целью выведения бюджетных денежных средств и их последующего обналичивания.

Общество с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» зарегистрировано за 5 дней до заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой». По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области общество с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» не имеет в собственности транспортных средств.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 15 сентября 2021 года № 57, проведенному сотрудниками налогового органа, общество по месту регистрации отсутствует, штатная численность работников общества составляет 4 человека.

Из полученных в ходе проверки объяснений ФИО3 следует, что именно он осуществляет общее руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Инпромресурс»; последнее создавалось в сентябре 2021 года по его инициативе через подставное лицо - ФИО4, которой он предложил стать заведомо номинальным генеральным директором создаваемого общества. В ходе проверки ФИО4 также подтвердила указанные обстоятельства.

26 января 2022 года по фактам выявленных нарушений органами военной прокуратуры материалы проверки в отношении подставных лиц общества с ограниченной ответственностью «Инпромресурс», в действиях которых содержатся признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (9 февраля 2022 года в отделении полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову по данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело).

29 марта 2022 года материалы проверки в отношении участников общества с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой», в действиях которых содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (находятся в стадии рассмотрения, окончательное процессуальное решение не принято).

В ходе проверки установлено, что между указанными организациями заключен мнимый договор, без намерений его реального исполнения, обязательства по которому не выполнялись, мер по взысканию ущерба, либо направленных на понуждение к исполнению указанного договора не принималось, аванс в размере 1 956 000 рублей не возращен, что свидетельствует о причинении ущерба интересам Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

До настоящего времени обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, не исполнены.

В письмах № 344 от 6 октября 2021 года и № 396 от 26 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» информирует общество с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» о неготовности строительной площадки к проведению работ, просит считать заявки №№ 1-5 недействительными и осуществлять перебазировку строительной техники на объект исключительно после предварительного письменного запроса.

Из полученных в ходе выездной проверки на объект строительства объяснений представителей общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «ЛесРесурс» ФИО5 и ФИО6, осуществляющих в рамках выполнения государственного контракта по договору с федеральным государственным автономным учреждением «Оборонлес» очистку территории полигона от леса и дикорастущих растений, усматривается, что в ходе проведенной ими на подготовительном этапе рекогносцировки в границах полигона каких-либо ранее произведенных работ по валке леса не обнаружено, техника сторонних организаций при выполнении текущих работ, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» на объекте не использовалась, отсутствует, вышеуказанные юридические лица и их сотрудники работникам общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «ЛесРесурс» не известны. Иные компании на территории полигона рубкой леса, дикорастущих растений, а также выполнением каких-либо других работ не занимаются, очистка производится исключительно силами двух организаций - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «ЛесРесурс» и принадлежащей им техники.

В ходе проверки установлено, что полученные обществом с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» от общества с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» денежные средства предназначались бенефициару общества с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» - ФИО3 за оплату якобы произведенных им по договоренности с сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» ФИО7 работ на другом объекте, о чем в своем объяснении также указывает сам ФИО3 

Таким образом, бюджетные денежные средства государственного оборонного заказа фактически использованы в собственных интересах, на цели, не связанные со строительством объекта Министерства обороны Российской Федерации, чем государству причинен ущерб в размере 1 956 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее -исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

На основании пункта 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ в обязанности исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, входят в том числе:

обеспечение соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу требованиям, установленным контрактом;

принятие    при    заключении    контрактов    с    другими    исполнителями

необходимых мер по их исполнению;

обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Кроме того, запрещаются действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Исходя из положений Закона № 275-ФЗ, государственный оборонный заказ финансируется за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых является Министерство обороны Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность участника сделки определяется в том числе поведением, предшествующим совершению сделки. Запрос необходимых сведений о контрагенте, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии устава, иных документов в существующем гражданском обороте рассматривается как заведенный порядок, поскольку лица, действуя разумно и осмотрительно в условиях осуществления предпринимательской деятельности, должны осуществлять проверку своего контрагента.

Доказательств, подтверждающих разумность и добросовестность своих действий по заключению оспариваемого договора с организацией, зарегистрированной в качестве юридического лица за несколько дней до совершения сделки, не имеющей необходимых технических средств и персонала, обществом с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой», арбитражному суду не представлено.

Отсутствие в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» строительной площадки ставит под сомнение целесообразность заключения договора оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники для выполнения работ на этой площадке, составление заявок с определением типа (модели), количества строительной техники, сроков оказания услуг, их стоимости, а также перечисления авансового платежа.

С учетом отсутствия у  общества с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» реальной возможности по выполнению работ на объекте «Строительство полигона «Синяя Осока» в связи с не передачей строительной площадки, что последним не оспорено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подобное поведение выходит за пределы обычного риска предпринимательской деятельности и свидетельствует о сознательных действиях сторон, направленных  на создание видимости действительности сделки.

Фактически указанные действия свидетельствуют о намерении перевести в пользование общества с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» денежные средства при отсутствии реальной возможности исполнения спорного договора, о чем ответчикам было заведомо известно, то есть о мнимости договора.

Таким образом, данный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью неправомерного присвоения выделенных на государственный оборонный заказ бюджетных средств и последующего их расходования на иные цели, совершенной с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным способам защиты гражданских прав относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также возмещение убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которой, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Исходя из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о признании недействительным договора на оказание услуг № 1921187380632554164000000/2021/15, заключенного 21 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Саратовская область, город Аткарск, и обществом с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, и взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1 956 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать договор на оказание услуг № 1921187380632554164000000/2021/15, заключенный 21 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Саратовская область, город Аткарск, и обществом с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Саратовская область, город Аткарск, и общества с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в солидарном порядке ущерб в размере 1 956 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                     Н.В. Болобан