АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8307/2020

15 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8307/2020 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "СПЕРАНЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 024 650 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.05.2020, диплом от 11.06.2015, ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2020, удостоверение адвоката от 06.05.2009;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.03.2020, диплом от 27.06.2011 (посредством онлайн-заседания).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕРАНЦА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа № 11/19 от 23.08.2019.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2020.

В целях обеспечения безопасности участников судебных заседаний в условиях продления на территории Свердловской области режима повышенной готовности определениями от 23.03.2020, от 14.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 01.06.2020. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Также в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика 22.06.2020 поступило ходатайство о приобщении флеш-носителя с видеозаписями, предварительного экспертного заключения от 28.05.2020. Поступившие документы, флеш-носитель суд приобщил к материалам дела на основании ст. 66, 75 АПК РФ.

В судебном заседании 03.07.2020 к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ приобщены возражения на отзыв ответчика, представленные истцом.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, отложил судебное разбирательство по делу. 

В судебном заседании 17.07.2020 стороны поддержали позицию по делу, изложенную ранее. Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 06.08.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта, изготовленного истцом по настоящему делу. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ООО «Сперанца» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) заключен договор аренды №11/19 (далее - договор) спецтехники без экипажа. 

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить Арендатору спецтехнику, указанную в п. 1.2. настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования по прямому назначению.

Спецтехникой по данному договору являлось: 

-наименование: Экскаватор «Комацу РС300-8МО» (ЭО-4227); 

-гос.рег.знак: тип 3 код 66 серия СС № 0729 

-год выпуска(изготовления): 2015

-заводской № машины (рамы): Y301057 

-двигатель № 26870359 

-вид двигателя: гусеничный; 

-мощность двигателя: 187 (250);

-цвет желтый;

-конструкционная масса: 31100; 

-габаритные размеры: 11140*3190*3145

Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия С А № 357625 выдан 27.04.2015 ЗАО «Инстройтехком-Центр» 105568, 

<

...>., пом. 1, ком.6.

Свидетельство о регистрации машины серии СЕ № 763056 категория Е, выдан 22.03.2019.

Договор считался заключенным с момента фактической передачи Арендатору спецтехники по Акту приема передачи от 23.08.2019, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, и действует 2 (два) календарных месяца (до 23.10.2019), а в части выплаты неустойки до момента фактического исполнения стороной своих обязательств (пункт 1.5. договора).

В соответствии с актом приемки передачи спецтехники и оборудования от 23.08.2019 арендодатель предоставил арендатору спецтехнику, указанную в 1.2. договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования по прямому назначению (п. 1.1 Акта от 23.08.2019).

В соответствии с п. 3.1. договора, Арендная плата за пользование спецтехникой составляет 450 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 75 000 руб., за один календарный месяц.

Арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету. Обязательства считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3.3. договора).

В нарушение условий договора, арендатором не оплачена аренда спецтехники за период с 23.08.2019 по 23.10.2019. Задолженность арендатора перед арендодателем составляет 900 000 руб., в том числе НДС (20 %) в размере 150 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает и в обоснование своей позиции указывает следующее. 

Экскаватор Komatsu РС300-8МО сер.номер Y301057 (госномер 0729 сс 66) был передан в ООО «Гермес» заведомо в технически неисправном состоянии и в состоянии, которое не позволило реализовать право пользования в отношении такого имущества.

Владение и пользование экскаватором Арендатором фактически осуществлялось только в периоды с 23.08.2019 по 13.09.2019, с 22.09.2019 по 27.09.2019 (включительно) -27 календарных дней.

ООО «Сперанца» не исполнило обязанность по передаче ООО «Гермес» технически исправного экскаватора, чем фактически лишило возможности ООО «Гермес» владения и пользования имуществом по договору аренды №11/19 от 23.08.2019г., что исключает возможность взыскания с ООО «Гермес» денежных средств по оплате аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В статье 642 Кодекса определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом некорректно определен период задолженности, поскольку как установлено судом, транспортное средство владение и пользование экскаватором арендатором фактически осуществлялось только в периоды с 23.08.2019 по 13.09.2019, с 22.09.2019 по 27.09.2019 (включительно) -27 календарных дней.

Суд принимает доводы ответчика о том, что в остальной период действия договора использование экскаватора не представлялось возможным.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства:

1)письмо от 22.05.2020г. от ООО «Сумитек Интернейшил» - официального дистрибьютора KOMATSU на территории республики Саха (Якутия) об отсутствии технического обслуживания Экскаватора «Комацу РС300-8МО» (ЭО-4227) (гос. рег.знак: тип 3 код 66 серия СС № 0729, год выпуска (изготовления): 2015).

2)видео-записи бортового компьютера Экскаватора «Комацу РС300-8МО». На видео-записях имеется изображение бортового компьютера Экскаватора «Комацу РС300-8МО» и ошибок в работе экскаватора. Бортовой компьютер при осмотре показал многочисленные ошибки в работе экскаватора (видео-запись прилагаем).

3)экспертное заключение ООО «Сумитек Интернейшил» от 28.05.2020г. – официального дистрибьютора KOMATSU на территории республики Саха (Якутия). Заключение основано на анализе видеоотчета ошибок механической и электрической систем, зафиксированных бортовым контроллером экскаватора. Из указанного заключения следует, что эксплуатация экскаватора происходила с явным нарушением инструкции по эксплуатации и привела к технической неисправности ДВС.

4)счет на оплату от 16.09.2019, платежное поручение №232 от 17.09.2019. Указанными документами подтверждается факт осуществления за свой счет ремонта экскаватора.

5)документы, подтверждающие привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств ООО «Гермес» по договору подряда №СУБ0100026436 от 03.07.2019 для заказчика ООО Энергетическая компания «Меркурий»:

-договор подряда с ИП ФИО5 от 02.10.2019г.,

-договор подряда с ФИО6.

Привлечение указанных лиц обусловлено тем, что ввиду технической неисправности экскаватора ООО «Гермес» было вынуждено привлечь третьих лиц в целях выполнения работ по бурению.

6)Пояснительная записка ФИО7 (технический директор) с документами, подтверждающими его трудовые отношения с ООО «Гермес», в подтверждение обстоятельств, имеющих место при передаче экскаватора и его технического состояния.

7)Журнал буровых работ ООО «Гермес» за период с 23.08.2019 по 23.09.2019 В подтверждение того, что фактически экскаватор эксплуатировался лишь в период с 23 августа 2019г. по 13 сентября 2019г. (при этом не в полном объеме, поскольку при каждом запуске двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту - ДВС) машинистами (сотрудники ООО «Сперанца» - ФИО8, ФИО9) использовался эфир в связи с тем, что запуск ДВС в штатном режиме осуществлять не удавалось (запуск двигателя не осуществлялся).

10)Претензия, полученная от ООО «ЭК «Меркурий», с приложением замечания от технического специалиста ООО «УК Колмар» (Заказчик работ для которого ООО «ЭК «Меркурий», с привлечением ООО «Гермес», выполняло работы на объекте АО ГОК «Инаглинский»), связанные с присутствием неисправного экскаватора на объекте.

11)Письменные объяснения ФИО7 по обстоятельствам дела, подписанные последним в присутствие нотариуса.

Таким образом, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что в период с 14.09.2019 по 21.09.2019 (включительно) - экскаватор не эксплуатировался и не мог эксплуатироваться по вине Арендодателя.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору аренды №11/19 спецтехники без экипажа от 23.08.2019 только за 27 календарных дней. Судом произведен расчет, задолженность ответчика составляет 405000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате арендной платы за эксплуатацию экскаватора судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается пользование указанным экскаватором в течение 27  календарных дней. 

Уменьшение судом указанной суммы арендной платы на понесенные ответчиком расходы на ремонт экскаватора не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание спецтехники, включая страхование спецтехники и своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией. 

Кроме того, ответчиком подписан акт приема-передачи экскаватора без замечаний. После выявления указанных выше недостатков ответчик продолжал использование переданного по договору транспортного средства, требование о досрочном расторжении договора аренды не заявил. Встречное требование о возмещении расходов, понесенных для устранения выявленных недостатков, возникших до передачи транспортного средства, ответчиком не заявлено, однако ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 124650 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 5.4 договора за период с 23.08.2019 по 23.01.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы до момента фактического выполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора в размере 0,1%  от суммы, подлежащей уплате, обосновано и подлежит частичному удовлетворению, исходя из суммы задолженности в размере 405000 руб. 00 коп.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за период с 23.08.2019 по 23.01.2020 составляет 56092 руб. 50 коп. 

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Факт нарушения сроков оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

При расчете неустойки истец руководствовался п. 5.4 договора, которым неустойка согласована в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день допущенной просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного сторонами. В  установленном порядке указанное соглашение не оспорено.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕРАНЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- 405000 руб. 00 коп. задолженности по  договору аренды №11/19 спецтехники без экипажа от 23.08.2019;

- 56092 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2019 по 23.01.2020.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕРАНЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12786 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10461 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов