1360/2023-70160(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37035/2021

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4  Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 21.06.2022),  конкурсного управляющего ФИО4 (посредством системы веб-конференции),  

от ООО «Зебра Маркет» - представителя ФИО5 (доверенность от 08.02.2022),  

от ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 15.09.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-5791/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по  обособленному спору № А56-37035/2021/сд.4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании  сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Агротруд»,  

ответчик: ФИО2, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) поступило заявление ООО «Анимакс РУС» о признании ООО  «Агротруд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело  о банкротстве должника. Определением арбитражного суда от 19.06.2021 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО8.  

Решением арбитражного суда от 14.02.2022 ООО «Агротруд» признано  банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено  на временного управляющего ФИО8.  

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 конкурсным управляющим ООО  «Агротруд» утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета  должника в пользу ФИО2 в общем размере 7 365 950  рублей. В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный  управляющий просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 7 365 950  рублей.  

Определением от 16.01.2023 арбитражный суд удовлетворил требования  конкурсного управляющего в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.01.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что положения  пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неправомерно принял  во внимание сравнение конкурсным управляющим объема перечислений с общим  размером реестра, а не стоимостью активов должника. Документального  подтверждения того, что сумма спорных платежей превышает 1% стоимости активов, в  материалах дела не имеется. Апеллянт утверждает, что конкурсный управляющий  скрыл сведения об осуществленном им в 2020 году встречном исполнении, данные о  котором содержатся в выписке по счету должника. ФИО2 полагает, что суд  первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  для предъявления дополнительных доказательств в связи с невозможностью их  предоставления ответчиком, находящимся за переделами территории страны. Список  транзакций, представленный конкурсным управляющим в материалы дела, податель  жалобы полагает недопустимым доказательством. Суд первой инстанции неправомерно  не восстановил требование ответчика к должнику.  

Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, в  которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. К возражениям  приложена выписка по счету должника за период с 17.06.2020 по 10.02.2022.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, а  также настаивал на отложении рассмотрения спора в целях ознакомления с выпиской  по счету должника, приложенной к возражениям конкурсного управляющего, настаивая  на том, что такое доказательство не было исследовано судом первой инстанции, а  фрагменты данной выписки, подготовленные конкурсным управляющим, могут  отличаться от ее содержания.  

Иные участники спора возражали против отложения судебного заседания, как и  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Заслушав доводы указанных лиц, апелляционная коллегия не усматривает  препятствий для разрешения апелляционной жалобы по существу, как и для  приобщения выписки.  

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отзыву на апелляционную жалобу могут  быть приложены документы, подтверждающих возражения относительно жалобы.  Указанное свидетельствует о том, что дополнительного обоснования представления  подобных документов не требуется.  

Конкурсный управляющий предъявил доказательства направления отзыва с  приложениями в адрес подателя жалобы. Риск неполучения корреспонденции в таком  случае лежит на апеллянте.  

ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела,  представить доказательства выдачи займа должнику при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, потому его возражения о том, что конкурсный управляющий  ненадлежащим образом проанализировал выписку должника, в которой, по мнению  подателя жалобы, отражены операции по выдаче займа ФИО2, являются  несостоятельными. Ответственность за собственное бездействие и невыполнение  бремени доказывания не может быть переложена на конкурсного управляющего в  данном случае, притом, что суд первой инстанции откладывал судебное заседание по  ходатайству ответчика. Доводы о нахождении ФИО2 за пределами территории  Российской Федерации значения не имеют, принимая во внимание обеспечение  ответчиком явки представителя в судебное заседание как при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено следует из материалов дела, в период с 17.07.2020 по  10.02.2022 с расчетного счета ООО «Агротруд» в пользу ФИО2 перечислены  денежные средства в размере 9 034 950 рублей с назначением платежей «возврат  денежных средств по договору займа 31/03-03 от 31.03.2020.», при этом имеются  сведения о выдаче займов на общую сумму 1 583 000 рублей. Полагая, что платежи на  сумму 7 365 950 рублей в пользу ФИО2 совершены в отсутствие равноценного  встречного предоставления при том, что договор займа отсутствует в распоряжении  конкурсного управляющего, а также привели к оказанию предпочтения перед отдельным  кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие у должника  на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед уполномоченным  органом по уплате налогов и страховых взносов за 2020 год (правопреемником которого  является ООО «АРГО», погасившее обязательные платежи в порядке статьи 129.1  Закона о банкротстве), ООО «Агросистемы» за 2017 год и позже, установленных в  судебном порядке и включенных в реестр кредиторов (срок исполнения которых  наступил ранее, чем перед ФИО2), а также с учетом аффилированности  ответчика (супруг руководителя должника), отсутствие согласия временного  управляющего на совершение указанных платежей, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недействительности сделок по основаниям, указанным  конкурсным управляющим.  

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  

(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена  обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности недобросовестности контрагента), не требуется.  

С учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда  от 10.05.2021, оспариваемые платежи по возврату займа, совершенные в период с  23.12.2020 по 27.01.2022, подпадают по сроку под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, открытому в  АО «Альфа-банк», ФИО2 предоставил займ в пользу должника платежами на  общую сумму 1 583 000 рублей, а платежами, совершенными в период с 23.12.2020 по  27.01.2022, ему произведен возврат денежных средств на сумму 9 094 950 рублей.  Таким образом, платежи по перечислению ответчику денежных средств в размере 7 365  950 рублей, произведены в отсутствие встречного исполнения. Обратное ФИО2 не доказано.  

Вопреки доводам апеллянта конкурсный управляющий представил в материалы  дела не только фрагментарную вырезку, включающую только транзакции в пользу  ФИО2, но и выписку по счету должника за период с 09.07.2021 по 01.02.2022.  Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание приложенную  к возражениям на апелляционную жалобу выписку о движении денежных средств по  счету должника, охватывающую еще более ранний период, а именно с 07.07.2020; а  также учитывает, что полная выписка АО «Альфа-банк» приобщена к материалам дела  еще 13.10.2021 временным управляющим ФИО8 и размещена на сервисе  Картотека арбитражных дел, препятствия для ознакомления с которой ФИО2 не  указал. Указанное доказательство является надлежащим подтверждением совершения  спорных перечислений в пользу ответчика, о фальсификации которого в суде первой  инстанции не заявлено.  

Апелляционный суд также находит необоснованными возражения апеллянта о  лишении его возможности представить доказательства в обоснование своих доводов,  поскольку в судебном заседании 18.11.2022 присутствовал представитель ФИО2 по доверенности, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания,  которого судом первой инстанции удовлетворено – рассмотрение спора отложено на  13.01.2023.  

В период с 18.11.2022 по 13.01.2023 ответчик располагал достаточным запасом  времени для предоставления конкурсному управляющему и в суд договора займа, а  также доказательств выдачи денежных средств ООО «Агротруд» в размере,  тождественном размеру платежей по возврату займа.  

Вопреки позиции ФИО2 бремя доказывания предоставления займа  должнику и реальной передачи (перечисления) денежных средств лежит на нем, как и  обязанность раскрытия перед судом условий совершения такой сделки. Как  обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, руководитель должника в  числе финансовой документации ООО «Агротруд», договор займа с ФИО2 от  31.03.2020 № 31/03-03, являвшийся основанием совершения платежей, не передал.  

Апелляционный суд также учитывает, что спорные перечисления подпадают под  период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Ответчик не опровергает того обстоятельства, что ФИО9,  исполнявшая обязанности руководителя ООО «Агротруд» в период с 08.07.2021 по  10.02.2022, является его супругой. При этом ФИО2 на основании приказа  02.10.2017 № 5 осуществлял функции коммерческого директора ООО «Агротруд».  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, будучи коммерческим  директором должника, не мог не знать, что в отношении ООО «Агротруд» возбуждено  дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.  

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции дополнительно  отмечает, что ФИО2 как в силу занимаемой с 2017 года должности, а так и с  учетом наличия брачных отношений с контролирующим должника лицом не мог не быть  осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными  кредиторами, обязанность перед которыми на дату совершения спорных платежей  наступила и задолженность перед которыми в дальнейшем включена в реестр  требований кредиторов должника.  

Таким образом, спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности  должника (частично после возбуждения производства по делу о банкротстве, а также в  процедуре наблюдения в отсутствия согласия временного управляющего на их  совершение) в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо  презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника  (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Данная презумпция  ответчиком не опровергнута.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  

имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита  (абзац 4 пункта 14 постановления № 63).  

Из приведенного пункта постановления № 63 следует также, что бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Между тем, ФИО2 не доказал, что выдача займов относится к обычной  хозяйственной деятельности должника, не представил соответствующего договора для  оценки его условий, не раскрыл обстоятельств совершения сделки.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте  неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.  

При таком положении доводы подателя жалобы о неправомерности сравнения  объема платежей с общим размером реестровой задолженности значения не имеют.  

Принимая во внимание, что спорные платежи совершены при наличии  фактической аффилированности должника и ответчика, которая не опровергнута; при  наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения  которых наступил ранее, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о  признании их недействительными и применении последствий недействительности в  виде взыскания денежных средств с ответчика.  

Ссылка ответчика на неприменение последствий недействительности платежей  по возврату займа в виде восстановлении права требования ФИО2 к должнику  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств встречного  исполнения на сумму 7 365 950 рублей податель жалобы не представил, а при наличии  таковых не лишен возможности обратиться с требованием о включении задолженности  в реестр в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,  выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. При этом податель жалобы фактически ссылается не на  незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной  судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу  и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся  

основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной  

инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2023 по обособленному спору № А56-37035/2021/сд.4 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи Е.А. Герасимова  

С.М. Кротов