Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164768/21-19-1177

06 марта 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                       24 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           06 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ТРАНСТЕЛЕМАТИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ"

о взыскании 4.917.800 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенность; 

от ответчика: ФИО3, по доверенность; ФИО4, по доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сервисный центр Транстелематика» с участием 3-его лица ООО «Трансавтолиз» о взыскании 4 917 800руб. 00коп. убытков.

В  процессе  рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 07.04.2019г. в результате пожара произошла полная гибель транспортного средства «Лиаз», гос.рег.знак 

<

***> застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору 7100№1849411.

Истец ссылается на то, что полная гибель транспортного средства произошла в результате возгорания находящегося рядом транспортного средства «Лиаз», гос.рег.знак К190ТС777.

Согласно исковому заявлению автобус «Лиаз», гос.рег.знак К190ТС777 был помещен на ремонт в связи с неработоспособностью электронного оборудования, установку которого и ремонт осуществляет ответчик в рамках договора №311/19 от 13.03.2019г.

Истец возместил собственнику транспортного средства ущерб в размере 4 917 800руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 4 917 800руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза. Так, из заключения эксперта от 05.12.2022г. усматривается, что технической причиной пожара в автобусе ЛиАЗ 529265 бортовой № 1016224 VIN 

<

***> гос.рег.знак К190ТС777, произошедшего 07.04.2019г., является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования и/или электросети транспортного средства.

Эксперт также установил что не представляется возможным подтвердить или опровергнуть наличие причинно-следственной связи между возможными недостатками работ по протяжке жгута и установке монтажной корзины на второй и третьей площадках автобуса в соответствии с договором №0311/19 от 13.03.2019г. согласно техническому акту от 06.04.2019г., возникновением неисправности электрооборудования автобуса и последующим пожаром. Соответственно, установить организационно-техническую причину не представляется возможным.

Из экспертного заключения также следует что ввиду утраты очаговых признаков вследствие интенсивного горения, а также невозможности осмотра, установить конкретный аварийный режим, а также конкретный участок электросети, где он возник, не представляется возможным, что препятствует установлению организационно-технической причины пожара.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлена невозможность установить причину и источник возникновения пожара, а, следовательно, и установить лицо, виновное в причинении вреда имуществу, следовательно, в материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между аварией и действиями ООО «Сервисный центр Транстелематика», как подрядной организацией, таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, доводы истца противоречат результатам проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда транспортному средству в результате действий ответчика.

Так, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Сервисный центр Транстелематика» обязанностей по договору подряда, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим ущербом.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

05.12.2022г. экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 150 000руб. 00коп.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь  ст. ст. 307, 309, 310, 929, 931, 947, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ,  ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ".

Взыскать с ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ТРАНСТЕЛЕМАТИКА" (ИНН: 

<

***>) 75 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз 75 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная