129/2017-52272(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10206/2017

г. Челябинск

03 октября 2017 года

Дело № А07-1853/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017 года по делу №  

А07-1853/2017 (судья Валеев К.В.). В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью "Авангард"  - ФИО2  

Р.Х. (доверенность от 30.01.2017), ФИО3 (доверенность от 30.01.2017),  

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по  

Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 №  

129). 

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее –  заявитель, ООО "Авангард", налогоплательщик, общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  недействительным решения от 05.10.2016 № 46 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение  от 06.10.2016 № 46, решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан  (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 37 по  Республике Башкортостан, налоговый орган) в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 947 941 руб., начисления пеней  в сумме 343 344,22 руб. (п. 3.1 решения), исчисления в завышенном размере  налога на имущество в сумме 30 815 руб. (п. 3.2 решения), предложения уплаты  указанных сумм недоимки и пеней, внесения необходимых изменений в  документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.3 решения) (с учетом  уточнения заявленных требований, т. 4, л.д. 1, 2).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2017 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной  жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения  допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы  арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в  апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим  обстоятельствам. Налогоплательщик в частности ссылается на то, что  арбитражным судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на  помещения торгового комплекса "Зауралье" (далее - ТК "Зауралье") и торгового  комплекса "Галерея" (далее - ТК "Галерея", собственником которых является  общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"),  право собственности было получено в рамках инвестиционного проекта,  осуществленного ООО "Гранд" и обществом с ограниченной ответственностью  "Партнер" (правопредшественником ООО "Авангард"). В материалах дела  имеются документы, свидетельствующие о том, что спорные объекты  недвижимого имущества были приобретены ООО "Гранд" в 2011 году; также в  2011 году было зарегистрировано право собственности ООО "Гранд" на  указанные объекты недвижимого имущества. Следовательно, спорные объекты  недвижимого имущества не были созданы в результате реализации  инвестиционного проекта. Несмотря на это, арбитражный суд первой  инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что налоговый вычет был  заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" в связи с  проведением строительно-монтажных работ на объектах ТК "Зауралье" и ТК  "Галерея", собственником которых является ООО "Гранд", и которые не  участвовали в инвестиционном проекте в рамках договора инвестирования от  20.01.2012 № 4. Также податель апелляционной жалобы полагает, что  арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  ООО "Авангард" не является собственником спорных объектов (котельной,  раздвижных дверей), и данное имущество не используется  налогоплательщиком-заявителем в целях осуществления предпринимательской  деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную  стоимость; ошибочным также является вывод арбитражного суда первой  инстанции о том, что здание котельной не участвовало в инвестиционном  договоре от 20.01.2012 № 4. Данное противоречит содержанию разрешения на  строительство от 21.02.2012 № RU03306000-042-2012 и разрешению на ввод  объекта в эксплуатацию от 13.03.2013 № RU03306000-020-2013. Право  собственности на котельную зарегистрировано за ООО "Гранд" 02.08.2013,  однако 05.09.2013 право собственности было прекращено на основании  заявления ООО "Гранд". Таким образом, в период проведения налоговой  проверки право собственности ООО "Гранд" на котельную отсутствовало. При  этом арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что  несмотря на отсутствие регистрации права собственности на котельную,  

данный объект недвижимого имущества предназначен для отопления всех  помещений в здании, реконструируемом инвестором и заказчиком совместно, в  связи с чем, котельная является общим имуществом здания, что следует из  правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество в зданиях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 64). Общие затраты по объекту "Реконструкция Дома быта со  строительством пристроя по улице Заки Валиди в городе Сибай РБ"  распределены между лицами, финансирующими строительство согласно  площадей здания, принадлежащих каждому из собственников (ООО "Гранд" и  ООО "Партнер"). Также является не основанным на имеющихся в материалах  дела доказательствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что  ООО "Авангард" не является собственником дверей цельностеклянных с  раздвижной системой; при этом арбитражным судом первой инстанции указано  на то, что двери были установлены не на реконструируемом объекте (ТК "Дом  быта"), а в другом здании - ТК "Зауралье", собственником которого является  ООО "Гранд". В материалах дела имеются оформленные между заказчиком  (ООО "Гранд") и подрядчиком (ООО "Альтерна") унифицированные формы   №№ КС-2, КС-3, подтверждающие установку дверей в процессе строительства  объекта "Дом быта" в количестве 48 штук; поскольку после завершения  строительства объекта он был разделен между инвестором и заказчиком, часть  дверей оказалась в помещениях, находящихся в собственности ООО  "Авангард", а другая часть - в помещениях, принадлежащих ООО "Гранд".  Представленные налоговым органом протоколы осмотра при этом не отражают  факт отсутствия на объекте "Дом быта" дверей цельностеклянных с раздвижной  системой, поскольку акты осмотра касаются ТК "Зауралье", но не объекта "Дом  Быта". Кроме того, протокол осмотра составлен в отношении иного  юридического лица - ООО "Гранд"; при проведении соответствующего  процессуального мероприятия при этом представители ООО "Авангард" не  присутствовали. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что  арбитражным судом первой инстанции при принятии решения необоснованно  не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008   № 13084/07, применительно к которой, доначисление сумм налога и  начисление пеней осуществлено налоговым органом за пределами срока  давности взыскания недоимки. Помимо данного, ООО "Авангард" ссылается на  то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам  заявителя о несоответствии отражения в оспариваемом решении налогового  органа обстоятельств вмененного обществу налогового правонарушения,  мотивировочной части акта выездной налоговой проверки: из содержания акта  выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщик должен быть  привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда  как в последующем Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике  

Башкортостан вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган  просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном  заседании на 03.10.2017.  

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное представителями  налогоплательщика непосредственно в судебном заседании 03.10.2017  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  (фотоснимков спорного объекта), поскольку ООО "Авангард" не доказало  отсутствие возможности представления соответствующих доказательств в  материалы настоящего дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде  первой инстанции. Также судом апелляционной инстанции отклонено  заявленное представителями налогоплательщика ходатайство, заявленное  непосредственно в судебном заседании 03.10.2017 о приобщении к материалам  дела пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, - учитывая то, что данный документ фактически  является дополнением к апелляционной жалобе, и не направлялся  заблаговременно, ни в адрес суда апелляционной инстанции, ни в адрес  налогового органа; кроме того упомянутые пояснения фактически содержат  новые доводы, которые не заявлялись обществом при рассмотрении спора в  арбитражном суде первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам  проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 37  по Республике Башкортостан выездной налоговой проверки общества с  ограниченной ответственностью "Авангард" за период с 16.01.2012 по  31.12.2014, заинтересованным лицом 26.07.2016 был составлен акт № 28 (т. 2,  л.д. 16 - 62), а 05.10.2016 вынесено решение № 46 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 28 - 61),  которым обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 947 941 руб., начислены пени по  НДС, составившие 343 357,82 руб., начислены пени по налогу на доходы  физических лиц в сумме 13,59 руб., установлено исчисление в завышенном  размере налога на имущество организаций в сумме 30 815 руб. Указанным  решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные  суммы недоимки и пеней, внести необходимые исправления в документы  бухгалтерского и налогового учета.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Башкортостан от 09.01.2017 № 02/17 (т. 1, л.д. 64 - 67) решение нижестоящего  налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Налоговым органом при этом в ходе проведенных мероприятий  налогового контроля установлено, и отражено в оспариваемом  налогоплательщиком решении, следующее.  

На основании договора инвестирования строительно-монтажных работ от  20.02.2012 № 4, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью "Гранд" (заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью "Партнер" (инвестором) (т. 3, л.д. 24 - 33), сторонами  указанной сделки достигнуто соглашение относительно инвестирования  строительно-монтажных работ по объекту - "Реконструкция Дома быта со  строительством пристроя по ул. Заки Валиди г. Сибай РБ" (

<

...>). Предметом данного договора  является передача инвестором денежных средств заказчику в размере 115 000  тыс. руб. для участия в строительстве объекта, с обязанностью передачи  инвестору после завершения строительства в собственность части нежилых  помещений.  

К договору инвестирования от 20.02.2012 № 4 в последующем, 12.08.2013  сторонами данной сделки было заключено дополнительное соглашение (т. 3,  л.д. 32. 33).  

По окончании строительства согласно договору инвестирования и  дополнительному соглашению к нему инвестору были переданы в  собственность следующие объекты (т. 3, л.д. 34):  

- нежилое помещение, общей площадью 1266 кв.м, расположенные на  первом и втором этажах нежилого двухэтажного здания - пристоя к Дому быта,  расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый  номер 02:61:010901:1584, - в размере 100 % площади пристроя;  

- нежилые помещения, общей площадью 2502,6 кв.м, расположенные на  первом, втором и третьем этажах нежилого пятиэтажного здания Дома быта по  адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер  02:61:010901:1585, - в размере 1/2 доли от общей площади 1, 2 и 3 этажей дома  быта;  

- нежилые помещения, общей площадью 1873 кв.м, на четвертом, пятом и  технических этажах нежилого пятиэтажного здания Дома быта по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:61:010901:1583, - в  размере 100 % от общей площади 4, 5 и технического этажей.  

Заказчиком (ООО "Гранд") выставленные подрядчиками счета-фактуры  перевыставлены инвестору - обществу с ограниченной ответственностью  "Партнер", которым в свою очередь, заявлены налоговый вычет по НДС за 4  квартал 2012 года и соответственно сумма налога к возмещению в размере 14  041 698 руб.  

Решением от 20.05.2013 № 260 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан, по результатам  

проведенной камеральной проверки данные вычеты по НДС приняты, в связи с  чем, обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" в возмещен налог  на добавленную стоимость в сумме 14 041 698 руб.  

По данным налогоплательщика стоимость помещений, расположенных на  1, 2 и 3 этажах Дома быта и пристроя была сформирована на основании счетов- фактур и актов выполненных работ, выставленных ООО "Гранд" обществу с  ограниченной ответственностью "Партнер", а именно: счет-фактура от  30.09.2012 № 1; акт выполненных работ от 30.09.2012 № 2; счет-фактура от  26.12.2012 № 2; акт выполненных работ от 26.12.2012 № 2; счет-фактура от  13.03.2013 № 1; акт выполненных работ от 13.03.2013 № 2; счет-фактура от  01.04.2013 № 2; акт выполненных работ от 01.04.2013 № 2; счет-фактура от  31,05.2013 № 2, акт выполненных работ от 31.05.2013 № 2.  

При реорганизации в форме присоединения (т. 3, л.д. 62, 63) ООО  "Партнер" передает по передаточному акту от 27.06.2013 обществу с  ограниченной ответственностью "Авангард" основные средства стоимостью по  состоянию на 27.06.2013 в сумме 97 741 737,32 руб., налог на добавленную  стоимость в сумме 2 674 169,78 руб.  

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью "Гранд", по результатам которой  было вынесено решение от 27.09.2016 № 45 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 38 - 100).  

Как в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении  ООО "Гранд", так и в рамках проведения выездной налоговой проверки в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард",  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 37 по  Республике Башкортостан были совершены такие процессуальные действия,  как осмотр помещений, оформленные посредством составления  соответствующих протоколов. В ходе совершения соответствующих  процессуальных действий произведен осмотр следующих объектов: нежилые  помещения пятиэтажного здания Дома быта, принадлежащего на праве  собственности ООО "Авангард" в части 1, 2, 3 этажей (1/2 доля в праве),  технический этаж; нежилые помещения в двухэтажном здании; нежилые  помещения в двухэтажном здании, пристроенном к Дому быта,  принадлежащего на праве собственности ООО "Авангард".  

Протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов,  составленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении  ООО "Авангард", имеются в материалах настоящего дела: от 13.04.2016 № 16  (т. 3, л.д. 64 - 67); от 13.04.2016 № 17 (т. 3, л.д. 68 - 70).  

Протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов,  составленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении  ООО "Гранд", также имеются в материалах настоящего дела: от 13.04.2016 №  19 (т. 4, л.д. 106 - 109); от 13.04.2016 № 20 (т. 4, л.д. 110 - 113).  

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, вынесенном заинтересованным лицом в  отношении ООО "Авангард", результаты проведенных осмотров помещений  

зафиксированы следующим образом: "В ходе осмотра установлено, что  реконструкция Дома быта со строительством пристрой завершена, пристрой  достроен, данные объекты введены в эксплуатацию, торговые помещения  (павильоны, бутики), находящиеся внутри данных объектов арендуются как  индивидуальными предпринимателями, так и юридическими лицами, которые  осуществляют торговлю различными товарами и оказанием юридических услуг  (общественное питание, пошив и ремонт одежды и т.п.), также на пятом этаже  располагаются офисные помещения ООО "Авангард", ООО "Гранд". Также в  ходе осмотра установлено отсутствие на территории Дома быта с пристроем  котельной и раздвижной цельностеклянной автоматической двери, которые  располагаются на территории здания ТК "Зауралье", находящееся в  собственности ООО "Гранд".  

На основании распоряжения Межрайонной ИФНС России № 37 по  Республике Башкортостан от 12.04.2016 № 3 (т. 3, л.д. 72), распоряжения от  22.04.2016 № 3/1 (т. 3, л.д. 73), проведена инвентаризация основных средств  общества с ограниченной ответственностью "Авангард".  

ООО "Авангард" в свою очередь, на основании распоряжения налогового  органа от 12.04.2016 № 3, 12.04.2016 был издан приказ № 1-ОД "О проведении  инвентаризации основных средств" (т. 3, л.д. 74).  

По результатам проведенной инвентаризации налогоплательщиком и  налоговым органом 26.05.2016 была составлена инвентаризационная опись  основных средств № 3 (т. 3, л.д. 75, 76), которой зафиксировано наличие у  налогоплательщика основных средств в количестве пяти объектов, а именно: 1)  "Юбилейный" - нежилое здание 1, 2, 3 этаж (доля в праве 1/2); 2) "Юбилейный"  4, 5, технический этаж; 3) пристрой 1, 2 этаж; 4) ель искусственная  "Клеопатра"; 5) система автоматического водяного пожаротушения ("Аструм").  

Согласно протоколам допроса главного бухгалтера ООО "Гранд"  ФИО5, одновременно являвшейся представителем ООО  "Авангард", и действовавшей на основании доверенности, выданной  налогоплательщиком-заявителем, операции по дебету счета 08.03  "Строительство объектов основных средств" отражены на основании сводных  счетов-фактур с приложенными к ним копиям счетов-фактур и актов  выполненных работ КС-2, КС-3 от подрядчиков ООО "Гранд"; стоимость  основных средств сформирована в справке-расчете на основании счетов- фактур, КС-2, КС-3, полученных от подрядчиков (т. 5, л.д. 1 - 4; 5 - 10).  

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения налоговым органом отражено, что в результате  проведения мероприятий налогового контроля (осмотр, инвентаризация)  установлено, что раздвижная автоматическая дверь и котельная относятся к  объекту - ТК "Зауралье", принадлежащему обществу с ограниченной  ответственностью "Гранд (100 %).  

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Авангард" на счете 08  "Вложения во внеоборотные активы" аккумулировалась сумма расходов по  реконструкции Дома быта со строительством пристроя, с отражением на счете  19 "НДС по приобретенным ценностям", на основании которой сформирована  

первоначальная стоимость, принятая к бухгалтерскому учету, с  оприходованием на счет 01 "Основные средства".  

Объект "Юбилейный" - нежилое здание 1, 2, 3 этажи передан от ООО  "Гранд" обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" по акту  приема-передачи здания (сооружения) от 13.03.2013.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля (с учетом  осмотра помещений и инвентаризации) налоговый орган установил неверное  исчисление первоначальной стоимости основных средств, приведшее к  неверному исчислению сумм НДС, подлежащих вычету на основании  выставленным подрядной организацией (ООО "Альтерна") обществу с  ограниченной ответственностью "Гранд" счетов-фактур. Проанализировав  прилагавшиеся к счетам-фактурам унифицированные формы №№ КС-2, КС-3,  согласно которым сформирована стоимость котельной и раздвижной  цельностеклянной автоматической двери, Межрайонная ИФНС России № 37 по  Республике Башкортостан, рассчитала стоимость котельной, раздвижной  автоматической двери, и исключило данные суммы из стоимости основных  средств, находившихся в собственности ООО "Партнер" (правопреемник -  общество с ограниченной ответственностью "Авангард").  

В результате данного налоговый орган пришел к выводу о допущенном  налогоплательщиком излишнем возмещении налога на добавленную стоимость  за 4 квартал 2012 года в сумме 947 941 руб.  

Налоговый орган, при определении налоговых обязательств общества с  ограниченной ответственностью "Авангард", при этом также оперировал  данными выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества с  ограниченной ответственностью "Гранд", что отражено на странице 13 решения  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (т. 1, л.д. 40). При этом в отношении ООО "Гранд", налоговым  органом были признаны обоснованными доводы указанного  налогоплательщика в части определения затрат по монтажу дверей  цельностеклянных с раздвижной системой, в связи с чем, произведен  перерасчет стоимости объектов ТК "Зауралье" и 1, 2, 3 этажей Дома быта (1/2  доли).  

В разделе 3 "Налог на имущество организаций" описательной части  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения налоговым органом отражено следующее (т. 1. л.д. 55 - 59).  

Согласно приложению № 1 (т. 2, л.д. 79 - 93) к договору генерального  подряда от 12.03.2012 № 3 (т. 2 л.д. 69 - 77) стоимость реконструкции  котельной составляет 6 328 453 руб. с учетом НДС, а стоимость монтажа дверей  цельностеклянных с раздвижной системой согласно акту приемки  выполненных работ от 29.11.2012 № 3 (т. 2, л.д. 109 - 114) составляет 2 795  737,26 руб. с учетом НДС.  

В ходе проверки проведен осмотр помещений и составлен протокол от  13.04.2016 № 21, согласно которому установлено, что котельная и дверь с  раздвижной системой относятся к зданию ТК "Зауралье", собственником  которого является ООО "Гранд".  

При проведении допросов главного бухгалтера Сидоренковой И.А.  установлено, что стоимость основных средств сформирована в справке-расчете  на основании сводных счетов-фактур и унифицированных форм №№ КС-2, КС- 3 организаций-подрядчиков общества с ограниченной ответственностью  "Гранд".  

По результатам проведенного допроса исполнительного директора ООО  "Гранд" ФИО6 установлено, что на земельном участке, прилегающем к  ТК "Аструм", находилась котельная, приобретенная ООО "Гранд" у ОАО  "Ярмарка". Данная котельная была демонтирована в связи с недостаточной  мощностью; вместо этого была построена новая котельная, отвечающая  современным требованиям - пристроенная к ТК "Зауралье". Право  собственности на данную котельную принадлежит ООО "Гранд".  

В этой связи по результатам проведенной в отношении ООО "Гранд"  выездной налоговой проверки, при определении стоимости объектов основных  средств стоимость ТК "Зауралье" увеличена на стоимость котельной в размере  6 328 453 руб. с учетом НДС и на стоимость двери в размере 2 795 737,26 руб. с  учетом НДС. Разница между стоимостью, предъявленной по счету-фактуре от  29.11.2012 № 52 (т. 2, л.д. 128) и стоимостью котельной и двери распределена  между собственниками в пропорции, определенной справкой-расчетом суммы  перевыставленных счетов-фактур 1, 2, 3, 4, 5 этажей "Юбилейный" с  пристроем.  

По результатам проверки дополнительно представленного ООО "Гранд"  развернутого расчета накладных расходов и сметной прибыли по каждому  разделу КС-2, налоговым органом был произведен перерасчет стоимости  объектов ТК "Зауралье" и 1, 2, 3 этажей Дома быта (1/2 доли), в связи с чем,  установлены затраты ООО "Гранд" по монтажу дверей цельностеклянных с  раздвижной системой, в сумме 3 274 201,01 руб. (т. 1, л.д. 59).  

В этой связи налоговый орган уменьшил исчисленный обществом с  ограниченной ответственностью "Авангард" в завышенном размере, налог на  имущество: за 1 квартал 2013 года - на 4460 руб.; за 6 месяцев 2013 года - на  9248 руб.; за 9 месяцев 2013 года - на 17 106 руб.  

Суд апелляционной инстанции при этом не делает каких-либо выводов в  отношении выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО  "Гранд", и не устанавливает обстоятельства, касающиеся определения  налоговых обязательств данного налогоплательщика, но оценивает  обоснованность представленных обществом с ограниченной ответственностью  "Авангард" документов в обоснование заявленных требований.  

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает  с момента такой регистрации.  

Пунктом 1 статьи 2 действовавшего в спорные периоды Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от  21.07.1997 № 122-ФЗ) устанавливалось, что государственная регистрация прав  

на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная  регистрация прав) является юридическим актом признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской  Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе  записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  также - Единый государственный реестр прав).  

Датой государственной регистрации прав является день внесения  соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п.  3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).  

Право собственности на котельную обществом с ограниченной  ответственностью "Авангард" не зарегистрировано в установленном порядке,  что заявителем не оспаривается.  

Не оспаривается заявителем также тот факт (данное отражено в  апелляционной жалобе налогоплательщика), что общество с ограниченной  ответственностью "Гранд" являлось собственником котельной в  непродолжительный временной период (с 02.08.2013 по 05.09.2013).  

Из содержания договора инвестирования строительно-монтажных работ  от 20.01.2012 № 4 (т. 3, л.д. 24) при этом следует, что заказчик (ООО  "Партнер") осуществлял за свой счет строительно-монтажные работы на  объекте "Реконструкция Дома быта со строительством пристроя на улице Заки  Валиди г. Сибай РБ" (адрес: 

<

...>) общей площадью объекта (после окончания работ)  ориентировочно 3770 кв.м, на основании разрешения на строительство от  21.02.2012, выданного администрацией ГО г. Сибай (п. 2.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 12.08.2013 к договору № 4  инвестирования строительно-монтажных работ от 20.02.2012 (т. 3, л.д. 32),  ООО "Гранд" и ООО "Партнер" согласовали условия о том, что в собственность  инвестора (ООО "Партнер") по окончании строительно-монтажных работ  переходят:  

нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах  нежилого двухэтажного здания - пристроя к Дому быта, расположенного по  адресу: 

<

...> - 100 %  площади пристроя, общей площадью 1266,6 кв.м, с кадастровым номером  02:61:010901:1584;  

нежилые помещения, расположенные на первом, втором и третьем этажах  нежилого пятиэтажного здания Дома быта по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  

02:61:010901:1585, в размере 1/2 доли от общей площади 1, 2 и 3 этажей Дома  быта, составляющей 2502,6 кв.м.  

Заказчик и инвестор оформляют право общей долевой собственности на  нежилые помещения, расположенные на первом, втором и третьем этажах Дома  быта без выдела в натуре. Доля каждого из участников собственности  составляет 1/2 доли от общей площади 1, 2 и 3 этажей Дома быта,  составляющей 2502,6 кв.м.  

нежилые помещения, расположенные на четвертом, пятом и технических  этажах нежилого пятиэтажного здания Дома быта, расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый  номер здания 02:61:010901:1583 - 100 % площади от общей площади 4, 5 и  технического этажей Дома быта, составляющей 1873 кв.м.  

Таким образом, как верно указывает налоговый орган, строительство  котельной не являлось предметом упомянутого инвестиционного соглашения, в  связи с чем, наличие в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №  RU03306000-020-2013 наименования показателя "котельная" (т. 3, л.д. 35) не  имеет значения.  

Доказательств фактической эксплуатации котельной именно обществом с  ограниченной ответственностью "Авангард", налогоплательщиком-заявителем  не представлено, ни налоговому органу при проведении мероприятий  налогового контроля, ни в арбитражный суд.  

Напротив, в материалах настоящего дела имеются договоры поставки  газа, заключенные в 2012, 2013 гг. между ООО "Гранд" и ООО "Газпром  межрегионгаз Уфа" (т. 5, л.д. 33 - 37, 38 - 42).  

Документального подтверждения использования котельной именно в  целях теплоснабжения здания Дома быта, в материалы настоящего дела также  не представлено.  

В этой связи не имеет значение составленное между ООО "Гранд" и ООО  "Авангард", по факту вынесения налоговым органом решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  соглашение от 21.11.2016 об определении размера долей на общее имущество к  договору инвестирования строительно-монтажных работ от 20.01.2012 № 4 (т.  5, л.д. 46, 47), в котором стороны указанной сделки установили, что общим  имуществом, принадлежащим ООО "Гранд" и ООО "Авангард" на праве общей  долевой собственности также является нежилое здание котельной общей  площадью 70,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:61:010901:1573, а также  инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в здании котельной (п. 2.2  соглашения).  

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки  подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в п. п. 2, 3  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.  

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с  

налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие  которых он ссылается, как на основание заявленных требований.  

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с  ограниченной ответственностью "Авангард" о том, что здание Дома быта  оборудовано дверями цельностеклянными с раздвижной системой, - поскольку  данного, при проведении мероприятий налогового контроля и осуществления  таких процессуальных действий, как осмотр помещений, не установлено.  

При этом осмотры помещений были проведены налоговым органом в  присутствии двух понятых, и с участием ФИО5 - главного  бухгалтера ООО "Гранд" и представителя ООО "Авангард" (действующей в  последнем случае, на основании выданной налогоплательщиком-заявителем  доверенности).  

Доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в  результате проведенных осмотров помещений (в том числе фотоснимки  объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Авангард" на праве  собственности, и оборудованных дверями цельностеклянными с раздвижной  системой), обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" не  представлено, равно как не представлено доказательств демонтажа дверей  цельностеклянных с раздвижной системой.  

Доказательств принятия к учету спорных объектов (котельная и двери  цельностеклянные с раздвижной системой) обществом с ограниченной  ответственностью "Авангард" не представлено так же.  

Применительно к нормам п. 6 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 374 Налогового  кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к обоснованному  выводу об отсутствии у ООО "Авангард" объектов налогообложения налогом  на имущество, и об отсутствии у заявителя права на предъявление к вычету  налога на добавленную стоимость.  

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела решению о  проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2015 № 1194, содержащему  сведения о вручении данного документа 05.10.2015 руководителю ООО  "Авангард" (т. 3, л.д. 60, 61), Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике  Башкортостан выездная налоговая проверка в отношении ООО "Авангард", в  том числе по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество  организаций, была назначена за период с 16.01.2012 по 31.12.2014.  

Изменений в указанное решение заинтересованным лицом не вносилось;  обратного налогоплательщиком не доказано.  

Соответственно указание во вводной части решения от 05.10.2015 № 46  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения на то, что выездная налоговая проверка проводилась за период  с 16.05.2013 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 28) обоснованно расценено арбитражным  судом первой инстанции, как допущенная опечатка.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в  рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не  превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором  

вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Иное применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрено.  

Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации  Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан соблюдена.  

Ссылки налогоплательщика на положения п. 1 ст. 113 НК РФ в целях  доначисления сумм налогов и начисления пеней по результатам проведенных  мероприятий налогового контроля, - судом апелляционной инстанции  отклоняются, как основанные на ошибочном толковании обществом с  ограниченной ответственностью "Авангард" закона. Обратное фактически бы  нивелировало норму абз. 2 п. 4 ст. 89 Кодекса.  

Каких-либо расхождений между описательной (мотивировочной) частями  акта выездной налоговой проверки от 26.07.2016 № 28 и решения от 05.10.2016   № 46, не имеет места быть.  

Предложение проверяющих должностных лиц налогового органа о  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения, изложенные в акте налоговой проверки, не являются  безусловным основанием для вынесения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК  РФ).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на  законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении  заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от  13.07.2017 № 183 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с  ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017  года по делу № А07-1853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от  13.07.2017 № 183 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  

в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Малышев  

Судьи: А.А. Арямов 

 Н.Г. Плаксина