АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15459/2022

29 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Лукиной,  рассмотрел дело №А60-15459/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Далматовского района в лице Административной комиссии муниципального образования Долматовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №5-11 от 09.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом19.09.2022 г.  путем подписания резолютивной части вынесено решение.   22.09.2022 г. и 26.09.2022 г.  заинтересованное лицо обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Далматовского района в лице Административной комиссии муниципального образования Долматовского района о признании незаконным и отмене постановления №5-11 от 09.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022г. определение от 25.05.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление: просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением №5-11 по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 г.  общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей п. 5 ст. 4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»  за непринятие мер о очистке от снега и льда (сосулек) крыш, карнизов, козырьков, систем кондиционирования, водостоков нежилых зданий, строений, сооружений с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.   

Не согласившись с указанным  постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Курганской области  от 20.11.1995 г. №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» непроведение работ по уборке объектов благоустройства (территорий общего пользования, прилегающих территорий) (в том числе мойка, полив, подметание, очистка от мусора, опавшей листвы, веток, порубочных остатков, кошение травы, очистка от снега, устранение зимней скользкости), либо нарушение установленных сроков и порядке проведения указанных работ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 4000 рублей; на должностных лиц - в размере от 10000 до 30000 рублей; на юридических лиц - в размере от 40000 до 70000 рублей.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением порядка и сроков проведения работ по уборке объектов благоустройства комплексного благоустройства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), выразившихся в невыполнении правил уборки объектов благоустройства. 

Норма п. 1 ст. 4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» является бланкетной и отсылает к положениям Правил благоустройства соответствующего муниципального образования. Решением Далматовской городской Думы от 30.07.2020 № 78 утверждены Правила благоустройства (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории муниципального образования города Далматово Далматовского района Курганской области. 

Исходя из п. 6 ст. 13 Правил в зимнее время должна производится своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.  Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см. 

Как указано в п. 9 ст. 13 Правил правообладатели нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обеспечивают очистку козырьков входных групп в эти помещения, а правообладатели отдельно стоящих нежилых зданий обеспечивают очистку кровель и козырьков входных групп в эти помещения от мусора, а в зимний период – от снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц. 

Исходя из нормы п. 5 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», субъектом вышеназванного административного правонарушения применительно к настоящему делу может являться как лицо, в собственности которого находится нежилое помещение, так и лицо, которому нежилое помещение принадлежит на праве аренды. 

ООО «Элемент-Трейд» использует помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды нежилых помещений № 77 от 20.04.2012 г. Из содержания пункта 2.1.3 указанного договора следует, что ООО «Элемент-Трейд, как арендатор, обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, выделяя для этих целей необходимые средства.  Аналогичные требования распространяются на прилегающую территорию. 

Между тем, положения договора аренды не связывают ООО «Элемент-Трейд» с обязанностью по очистке кровель и козырьков входных групп в нежилые помещения в зимний период от снега, наледи и сосулек.

Соответственно, сделать вывод о том, что именно ООО «Элемент-Трейд» надлежит производить очистку карниза крыши нежилого здания (магазина торговой сети «Монетка»), расположенного по адресу: 

<

...>, от льда (сосулек), снега  невозможно. 

Как указано в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Следовательно, ответственность за очистку карниза крыши нежилого здания (магазина торговой сети «Монетка»), расположенного по адресу: 

<

...>, от льда (сосулек), снега отвечает собственник указанного нежилого помещения. 

Кроме того, как следует из общедоступных сведений, информационная система «Яндекс карта», по адресу: 

<

...>, находится магазин «Монетка», салон связи «Теле 2», а также фотосалон.  При этом вход в здание один. 

Однако, исходя из материалов дела, какие-либо мероприятия по установлению и определению границ территории, в рамках которой то или иное лицо должно осуществлять мероприятия по содержанию нежилых помещений и по очистке карниза крыши нежилого здания от льда, сосулек, снега, административным органом не производились. 

Помимо прочего, из материалов дела прямо не следует вывод о том, что очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек проводилась несвоевременно. Каких-либо сведений об осадках, выпавших к моменту фиксации правонарушения, административным органом не  представлено. Соответственно, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ по делу не проведено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган счел вину общества «Элемент-Трейд» в совершении правонарушения подтвержденной. Вместе с тем вопрос о вине административным органом не исследован, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

Вопрос о наличии обязанности по содержанию прилегающей территории именно у общества «Элемент-Трейд» и, соответственно, вины в совершении вменяемого ему правонарушения, административным органом не исследовался.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину общества «Элемент-Трейд», а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, следовательно, суд приходит к выводу, что вина общества «Элемент-Трейд» в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана.

Из постановления №5-11 по делу об административном правонарушении  от 09.03.2022 г. следует, что  на карнизе крыши нежилого здания (магазина) "Монетка",  расположенного по адресу: 

<

...>. с восточной стороны магазина не проведена очистка крыши от льда (сосулек), снега. Правилами благоустройства территории муниципального образования города Далматово Далматовского района Курганской области, утвержденными решением Далматовской городской Думы № 78 от 30.07.2020 года, в зимнее время должна своевременно производиться очистка кровель и козырьков от снега, наледи, сосулек (п.6,7, ст. 13 Правил).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, акт осмотра магазина «Монетка» от 13.02.2022 г. и приложенные к нему фототаблицы невозможно признать в качестве относимого, допустимого доказательства, подтверждающего вмененное Обществу нарушение. 

Так, приложенные к акту осмотра от 13.02.2022 г. фотографии нечитаемые, отсутствует привязка к месту и времени совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», административным органом не доказано.

Кроме того, положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными             ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Как следует из материалов дела, административный орган направлял обществу «Элемент-Трейд» извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством Почты России, вышеназванное извещение получено обществом «Элемент-Трейд» 09.03.2022 года в 14 час. 18 мин, что подтверждается копией почтового конверта (почтовый идентификатор: 80080569000808), а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученным с официального сайта Почты России.

При этом составление протокола об административном правонарушении состоялось 09.03.2022 года в 09 часов 00 минут, тем самым извещение о совершении данного процессуального действия фактически получено обществом «Элемент-Трейд» за пределами его непосредственного осуществления. При этом иными способами, в том числе телеграммой, на официальный электронный адрес, нарочно, общество «Элемент-Трейд» не извещено.

С учетом изложенного, административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела.

Таким образом, на момент составления протокола у административного органа не имелось сведений о надлежащем извещении общества «Элемент-Трейд» о времени и месте составления протокола, соответственно, достаточных оснований считать лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела у административного органа не имелось. В результате административный орган не представил возможности привлекаемому к административной ответственности лицу давать свои пояснения в ходе составления протокола, а также выработать позицию защиты по факту вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования Долматовского района по делу об административном правонарушении  №5-11 от 09.03.2022.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЕ.В. Лукина