АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6713/18 

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.

Дело № А50-7959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – департамент, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50-7959/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Макс Технолоджи» (далее – ответчик, общество «Нью Макс Технолоджи») о взыскании субсидии в сумме 4 156 800 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных департаментом требований в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о том, что условие об отсутствии задолженности по налогам и иным платежам касаются только требований, необходимых для получения субсидии и не действует в течение всего периода исполнения договора, является ошибочным, поскольку исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, и к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.  Заявитель утверждает, что поскольку в соответствии с пунктом 2.2.3 договора, получатель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 3 лет с момента получения субсидии, а последнее перечисление субсидии было осуществлено департаментом 10.07.2015, то обязательства сторон по договору не могут закончиться ранее 10.07.2018, в силу чего именно до указанного срока департамент и общество «Нью Макс Технолоджи» обязаны исполнять свои обязательства по договору. Ссылаясь на то, что общество «Нью Макс Технолоджи» допустило задолженность по уплате налогов, пеней, штрафов в сумме 637 696 руб. 90 коп. в нарушение пункта 2.2.5 договора,  департамента считает, что у истца имелись все основания для обращения в суд за возвратом субсидии в соответствии с пунктом 5.1 договора.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 08.04.2014 № 242-п «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Пермского края субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов), монопрофильных населенных пунктов (моногородов) Пермского края в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных программ, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства» (далее – Порядок) и Правил расходования субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства (далее - Правила)», постановлением администрации города Перми от 16.10.2013 № 864 «Об утверждении муниципальной программы «Экономическое развитие города Перми», приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 26.11.2014 № СЭД-01-08-373 «Об утверждении размеров субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов), монопрофильных населенных пунктов (моногородов) Пермского края на 2014 год», постановлением администрации города Перми от 13.08.2014 № 538 «О порядке предоставления субсидий объектам малого и среднего предпринимательства города Перми» между департаментом и обществом «Нью Макс Технолоджи» был заключен договор о предоставлении субсидии от 11.12.2014 № 12 (с учетом дополнительных соглашений к договору от 29.12.2014 и от 09.07.2015).

Во исполнение условий договора обществу «Нью Макс Технолоджи» перечислена субсидия в сумме 4 156 800 руб.

Факт предоставления ответчику субсидии в указанной сумме подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Департамент, ссылаясь на то, что у ответчика по состоянию на 01.10.2017 имеется задолженность по уплате налогов и сборов, что является нарушением условий предоставления субсидии и основанием для ее возврата, обратился к ответчику с письмом о возврате субсидии от 16.11.2017.

В связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке, департамент обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата субсидии, поскольку на момент ее предоставления ответчик соответствовал всем требованиям, установленным для ее предоставления; факт целевого использования субсидии сторонами не оспаривался, задолженность по налогам возникла спустя значительный период времени после предоставления субсидии.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных названным Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в материалах дела доказательств, судами установлено, что на момент получения субсидии ответчик соответствовал требованиям, установленным Порядком и Правилами для получения субсидии, что не оспаривается департаментом. 

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим требованием, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по налогам по состоянию на 01.10.2017 (то есть спустя более чем 2 года после получения субсидии), утверждая, что данное нарушение является в силу пунктов 5.1 и 8.1 соглашения основанием для возврата субсидии.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который определяет выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования выделенных бюджетных ассигнований в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ложится на получателя бюджетных средств.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные правовые нормы, суды указали, что для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Между тем в данном случае факт целевого использования предоставленных ответчику средств истцом не оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4 Правил расходования субсидий для получения субсидии субъект малого и среднего предпринимательства направляет в уполномоченный орган муниципального образования заявку и документы определенные Правилами расходования субсидий.

Пунктом 1.3 Правил расходования субсидий установлены требования к субъектам малого и среднего предпринимательства, которые претендуют на получение субсидии. Одним из таких требований является отсутствие просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, а также по начисленным, но неуплаченным штрафам и пеням в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные фонды (за исключением задолженности, по которой оформлены в установленном порядке соглашения о реструктуризации, соблюдаются графики погашения задолженности и своевременно осуществляются текущие платежи) (пункт 1.3.3).

Учитывая изложенное, по результатам оценки условий Правил и Порядка в совокупности с условиями договора суды установили, что данные условия касаются требований, необходимых для получения субсидии, в силу чего  пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что данное условие действует в течение всего периода исполнения договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком были представлены документы (справка из налогового органа, чеки-ордера), подтверждающие отсутствие задолженности по уплате налогов по состоянию на 04.07.2018.

Таким образом, вменяемое ответчику нарушение условия об отсутствии задолженности по налогам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в данном случае не является основанием для взыскания субсидии.

Выводы судов по настоящему спору сделаны применительно к основаниям и предмету заявленных требований, конкретных обстоятельств, установленных с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу компетенции суда кассационной инстанции, регламентированной положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50-7959/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

 

Судьи						В.А. Купреенков 

 

А.А. Столяров