Дело № А38-4254/2019

21 апреля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2024 по делу № А38-4254/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТ-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой договора на переработку давальческого сырья от 07.10.2019 № 203, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТ-РЕСУРС», и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

представителей:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 по доверенности от 14.07.2022 № 1113 сроком действия по 21.06.2025;

конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 № 1443 сроком действия по 31.12.2025;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025 сроком действия до 21.07.2025;

общества с ограниченной ответственностью «ИНТ-РЕСУРС» – ФИО5 по доверенности от 17.12.2024 № 53 сроком действия по 31.12.2025;

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – ФИО6 по доверенности от 01.06.2024 № 002 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Волжские нефтепродукты» – ФИО7 по доверенности от 31.08.2023 сроком действия два года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) с заявлением о признании недействительной сделкой договора на переработку давальческого сырья от 07.10.2019 № 203 заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТ-РЕСУРС» (далее – ООО «ИНТ-РЕСУРС») и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 202 500 832 руб. 10 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 18.12.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неправильная правовая квалификация отношениям сторон договора процессинга, не применены подлежащие применению статьи 160, 180, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтена убыточность сделки в периоды, когда цена на услуги переработки фактически уходила в «минус». Протоколы согласования цены как неотъемлемая часть оспариваемого договора, определяющие условие о цене на услуги переработки в указанные периоды, не предусматривали получение должником равноценного встречного предоставления за оказанные услуги, являлись для должника убыточными и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате проведенной экспертизы себестоимость услуг переработки не определялась, что привело к необъективному определению признаков безубыточности спорного договора, поскольку не соответствует данным официальной бухгалтерской отчетности Должника, из которой следует убыток в размере 133 900 441,26 рублей в период действия договора согласно отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2020 года. На момент принятия обжалуемого судебного акта у суда отсутствовали данные о себестоимости услуг переработки нефти по каждому месяцу переработки, что препятствовало правильному разрешению спора. Определением от 28.10.2024 суд обязал конкурсного управляющего и ответчика представить документальные доказательства (письменные пояснения) относительно установления (согласования, проверки обоснованности) цены переработки, указанной в протоколах согласования цены на каждый месяц по спорному договору, однако указанное определение исполнено не было. Судом первой инстанции неправомерно отказано Банку в удовлетворении заявления о проведении дополнительной экспертизы, целью которой было определение себестоимости услуг переработки. В связи с отсутствием в материалах спора доказательств, опровергающих расчет себестоимости услуг переработки, представленный Банком, спорная сделка является недействительной, так как цена по каждому месяцу переработки объективно ниже себестоимости таких услуг, размер недополученного должником до уровня себестоимости услуг переработки составляет 202 500 832,1 рублей. Выведенный экспертным путем финансовый результат должника противоречит его бухгалтерской отчетности. Выводы суда на стр.15 определения о том, что заключение договора процессинга не только не повлекло ухудшение финансового положения должника, уменьшение стоимости его активов либо увеличение размера обязательств должника, а, напротив, привело к получению заводом прибыли и пополнению конкурсной массы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В рамках оспариваемого договора отсутствовало равноценное встречное представление. Судом не исследован вопрос наличия/отсутствия фактической аффилированности между должником и ответчиком, не дана оценка экономической самостоятельности последнего и возможности заключения договора непосредственно с ним. Кроме того, судом также не разрешен вопрос о привлечении к участию в споре органов прокуратуры по предложению Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ИНТ-РЕСУРС» в отзыве указало на несостоятельность заявленных доводов, просило оставить определение без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает о том, что им не было установлено каких-либо пороков в оспариваемом договоре, которые могли бы повлечь недействительность договора. Заявленные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам хозяйственной деятельности должника, которая осуществлялась в экстраординарной ситуации. Полагает, что доводы направлены на переоценку выводов суда. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменения. 

ООО «Волжские нефтепродукты» в отзыве заявил возражения на доводы жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в письменных объяснениях отмечает, что судом необоснованно не учтено возникновение убытка на стороне должника, возникшего в ноябре - декабре 2019 года, январе 2020 года, а также необоснованно отклонен довод об аффилированности ответчика по отношению к должнику. Просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.03.2025 откладывалось.

Банк в письменных пояснениях настаивал на том, что при проведении экспертизы себестоимость услуг переработки не определялась, что повлекло необъективное определение признаков убыточности договора, поскольку не соответствует данным официальной бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем просил суд: 

- обязать конкурсного управляющего представить справку (справки) о себестоимости услуг переработки 1 тонны нефти по каждому месяцу переработки в период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года за подписью главного бухгалтера. Установить срок для представления документов.

- при установлении объективных препятствий в предоставлении конкурсным управляющим документов, назначить по делу дополнительную экспертизу с постановкой вопроса: «Определить себестоимость услуги по переработке давальческого сырья в готовую продукцию в период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года». Поручить проведение экспертизы по дополнительному вопросу ООО «ОК «Вета».

ООО «Меридиан» в отзыве указало на несостоятельность заявленных доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства, просил их удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также поддержал заявленные Банком ходатайства.

Представители конкурсного управляющего, ООО «ИНТ-РЕСУРС», ООО «Меридиан», ООО «Волжские нефтепродукты» поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в письменных позициях, возражали против заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов, коллегия судей протокольным определением от 07.04.2025 отказала в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайство об истребовании документов, а также с учетом принципа состязательности, поскольку данная документация входит в объем доказательств, которые могли быть представлены конкурсным управляющим.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), высшей судебной инстанцией сформирован правовой подход, в соответствии с которым, дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), в частности, назначается при неполноте заключения (когда не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рамках данного обособленного спора именно по ходатайству Банка, на что указывают иные участники процесса, уже проводилась судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение, которое судом первой инстанции признано соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в нем выводы являются полными, мотивированными и не имеющими противоречий. Эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 13, л.д. 142-146). Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Помимо того, в суде первой инстанции эксперты дали пояснения по экспертному заключению и ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит ответы на все поставленные вопросы, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, нарушений федеральных стандартов оценки, притом, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз, в рамках настоящего дела, при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта и результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Банка о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2019 возбуждено дело о признании Завода несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

07.10.2019 между Заводом (переработчик) и ООО «ИНТ-РЕСУРС» (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья № 203 в редакции дополнительных соглашений от 08.10.2019 № 1, от 01.04.2020 № 2, от 30.04.2020 № 3, согласно условиям которого, заказчик обязуется ежемесячно передавать переработчику на переработку сырье (сырую нефть газовый конденсат, нефтегазоконденсатную смесь, мазут топочный и прочее) в объеме не более 150 000 тонн в месяц. Наименование, сроки передачи, качество сырья, передаваемого заказчиком в течение отчетного месяца, указываются в протоколах согласования количества и качества передаваемого в переработку сырья. Заказчик обязуется принять продукты переработки, обеспечить их вывоз, а также оплатить переработчику стоимость выполненных работ и/или оказанных услуг по договору. Также заказчик обязан оплатить переработчику соответствующую сумму акциза по подакцизным товарам и сумму НДС в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ и условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора, не позднее 28 числа месяца, предшествующего планируемому, стороны согласовывают цену переработки 1 тонны сырья в отчетном месяце. Согласованная цена переработки 1 тонны сырья в отчетном месяце указывается сторонами в ежемесячных Протоколах согласования цены переработки (по форме приложения № 2 к договору).

В силу пункта 5.3 оспариваемого договора стоимость переработки сырья включает в себя расходы: по сливу сырья; по переработке сырья; по хранению сырья в течение 30 календарных дней со дня приема; по отгрузке нефтепродуктов; по передаче товарных нефтепродуктов на отгрузку железнодорожным транспортом; по хранению нефтепродуктов в течение 30 календарных дней со дня производства; на получение банковской гарантии для ИФНС в целях освобождения от уплаты акциза; стоимость присадок переработчика, израсходованных при переработке сырья и выработке нефтепродуктов; иные расходы, связанные с исполнением условий настоящего договора. В стоимость услуг по переработке включается также сумма акциза, исчисляемая переработчиком по подакцизным нефтепродуктам (т. 1, л.д. 31-48).

Из протоколов согласования цены переработки по договору на переработку давальческого сырья от 07.10.2019 № 203 следует, что цена за переработку одной тонны давальческого сырья за ноябрь, декабрь 2019 года, январь - август 2020 года составляет 1100 руб. (без НДС), за сентябрь 2020 года - 1474 руб. (без НДС), за октябрь-ноябрь 2020 года - 1264 руб. (без НДС) (т. 1, л.д. 56-76).

Полагая, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена в отношении заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, Банк обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), могут,в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 9 постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.05.2019, оспариваемая сделка совершена 07.10.2019, то есть в срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания указанной сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63 следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

О наличии явного ущерба в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений, указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности.

Предметом договора процессинга является переработка должником переданного заказчиком сырья и изготовление нефтепродуктов. В качестве неравноценного встречного предоставления по сделке Банк указывает, что услуги оказаны по заниженным ценам в сравнении с рыночной стоимостью услуг по переработке 1 тонны нефти при совершении аналогичных сделок, в результате должнику причинены убытки.

В целях разрешения таких разногласий определением от 31.07.2023 по ходатайству конкурсного кредитора, была назначена судебная экспертиза.

13.11.2023 в материалы дела представлено заключение экспертов № 02-03/23/0208 содержащее ответы на поставленные вопросы (т. 13, л.д. 44-146), которое признано судом надлежащим доказательством по обособленному спору, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, а содержащиеся в нем выводы - полными, мотивированными и не имеющими противоречий. 

В соответствии с Докладами Федеральной антимонопольной службы России «О состоянии конкуренции в Российской Федерации» за 2019-2020 гг. состояние конкуренции в нефтегазовой отрасли в целом и в нефтеперерабатывающей отрасли в частности оценивается как низкое. Рынок нефтепереработки характеризуется отсутствием конкуренции и свободного рыночного механизма ценообразования.

В связи с указанным, эксперты заключили, что среднерыночную стоимость ставки по переработке нефтяного сырья определить невозможно, исходя из этого была определена экономически обоснованная стоимость услуг по переработке 1 тонны нефтяного сырья за период с 31.10.2019-30.11.2020.

Оценив выводы экспертов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленная величина стоимости переработки одной тонны нефти, указанная в договоре, соответствует размеру необходимых расходов для переработки 1 тонны давальческого сырья (ответ на вопрос № 1).

При этом стоимость переработки 1 тонны нефтяного сырья Завода отклонялась от экономически обоснованной стоимости в среднем на 7,12% в сторону увеличения в период 31.10.2019-30.11.2020 (при расчете в разрезе месяцев).

Кроме того, эксперты признают стоимость переработки 1 тонны сырья, указанной в приложении № 2 к договору на переработку давальческого сырья от 07.10.2019 № 203 «Форма № 2 Протокол согласования цен переработки», за весь исследуемый период 31.10.2019-30.11.2020 соответствующей условиям сложившимся на рынке (ответ на вопрос № 4).

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы Банка о неравноценности.

Коллегия судей также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов Банка относительно выводов экспертов.

Возражения Банка о том, что в норму расходов на переработку 1 тонны давальческого сырья экспертами не включены расходы на приобретениетоплива для ведения технологического процесса документально не подтверждены, опровергаются заключением экспертов, а также их пояснениями.

Так, на основании карточек счетов 10, 20, 23 эксперты отследили движение топлива, которое было закуплено Заводом у ООО «ИНТ-РЕСУРС». Впоследствии приобретенное сырье было направлено на счета 20.01.1 и 23.01, что подтверждается аналитикой карточек счета 10.

При этом эксперты отмечают, что топливо на технологические нужды отражается на 23 сч. в виде воды, пара и тепла.

Счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» и 91 «Прочие доходы и расходы» не учитывались при расчете расходов, необходимых для переработки 1 тонны сырья по договору процессинга № 203 от 07.10.2019 в связи с тем, что данные расходы не являются необходимыми для переработки давальческого сырья.

Таким образом, как указывают эксперты, наблюдается списание воды, пара и электроэнергии на технологические нужды с 23 сч. на 20 сч. Расходы, списанные на 25 сч., 44 сч. и 26 сч., также учитываются при определении размера расходов Завода, необходимых для переработки 1 тонны сырья по договору процессинга № 203 от 07.10.2019, заключенному между Заводом и ООО «ИНТ-РЕСУРС» за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года в составе общепроизводственных расходов, расходов на продажу и общехозяйственных расходов (т. 15, л.д. 125-128).

Вышеизложенное подтверждает факт учета топлива, необходимого для ведения технологического процесса.

Банком было указано о том, что размер расходов должника на переработку нефтяного сырья, определенный экспертами, не соответствует его расходам,принятым к учету в расчетах экспертов, в связи с исключением из расчета амортизации. Полагает, что отсутствие данных о себестоимости услуг переработки по спорному договору по каждому месяцу переработки препятствует правильному разрешению спора.

Доводы Банка в данной части подлежат отклонению, поскольку также опровергаются заключением экспертов и их пояснениями.

Так, при расчете расходов Завода, необходимых для переработки 1 тонны сырья по договору процессинга эксперты учитывали расходы, которые непосредственно связаны с переработкой нефти.

При этом под необходимыми расходами понимаются те затраты, без которых осуществление основной деятельности не представляется возможным. Вместе с тем затраты на амортизацию основных средств, используемых в рамках переработки нефтяного сырья, не относятся к числу необходимых расходов в силу того, что не являются прямым производственным расходом (т. 15, л.д. 129-131). Амортизация основных средств относится к неденежным начислениям, то есть расход учитывается в бухгалтерском балансе, но не связан с реальной выплатой денежных средств в течение отчетного периода (т. 16, л.д. 38-41).

Вопреки доводам Банка, по утверждению экспертов, остатки нефтяные тяжелые являются не расходом, а продуктом переработки нефтяного сырья и не используются в производственном процессе. Остатки давальческого сырья не являются собственностью Завода и должны отражаться на забалансовом счете 003.

Эксперты также допускают, что остатки нефтяные тяжелые, списанные в сентябре 2020 года, скапливались в результате переработки нефти в более ранние периоды, предшествующие переработке нефти по договору процессинга, и в связи с этим не являются необходимым расходом для оказания услуг в рамках оспариваемого договора (т. 15, л.д. 129-131, т. 16, л.д. 38-39).

Вышеизложенное подтверждает необходимость исключения из финансового результата стоимости остатков нефтяных тяжелых.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора на переработку давальческого сырья от 07.10.2019 № 203 совершенным при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороны сделки.

Согласно разъяснениям, данным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017, из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в 2019 году показатели эффективности деятельности Завода существенно ухудшились по сравнению с 2018 годом: произошло снижение объема выручки на 17 416 990 тыс. руб. (- 48,9%), что повлекло уменьшение валовой прибыли на 3 106 924 тыс. руб. (- 71,2%); снижение коммерческих расходов на 34,8% или 1 041 605 тыс. руб., что является положительным фактором, не могло обеспечить безубыточную деятельность - операционный убыток составил в размере 1 207 327 тыс. руб., против прибыли от продаж за предыдущий период в сумме 771 179 тыс. руб.; в результате роста отрицательного сальдо прочих доходов и расходов на 11 408 512 тыс. руб. (+ 5,6%), чистый убыток составил 15 275 737 тыс. руб., что в 7,6 раза больше убытка за 2018 год (см. анализ финансово-экономического состояния Завода, составленный конкурсным управляющим ФИО3 в марте 2021 года).

23.05.2019 возбуждено дело о признании ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом).

По утверждению конкурсного управляющего, при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и изучении сделок должника на признаки недействительности, им, в том числе, был проанализирован оспариваемый договор.

Конкурсным управляющим установлено, что давальческий договор с ООО «ИНТ-РЕСУРС» был заключен в экстраординарных условиях краха корпоративного формирования ГК «Новый поток».

При этом действия руководства должника летом-осенью 2019 года были направлены на поддержание работы крупнейшего нефтеперерабатывающего промышленного предприятия Республики Марий Эл, обеспечения стабильного функционирования нефтеперерабатывающего комплекса, исключения массового увольнения работников, сохранения более 650 рабочих мест, сохранения налоговых поступлений от Завода в бюджеты всех уровней.

Завод продолжил производственную деятельность с использованием «давальческой» схемы работы. Предложенные ООО «ИНТ-РЕСУРС» условия договора на переработку давальческого сырья от 07.10.2019 № 203 (в частности стоимость услуг должника) позволили полностью покрыть операционные расходы должника и сохранить производственную деятельность, персонал и получить в распоряжение денежный поток, что в полной мере соответствует интересам конкурсных кредиторов (т. 16, л.д. 118-123).

При этом суд верно признал соответствующими материалам дела доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения оспариваемого договора продолжение производственной деятельности было возможно только посредством заключения договора процессинга.

Осуществление обычной хозяйственной деятельности посредством исполнения договора было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества предприятия, непрерывного производственного цикла.

Доказательства того, что в соответствующий период указанный договор мог быть заключен должником с иными контрагентами, на более выгодных условиях, в материалах дела отсутствуют.

При этом ООО «ИНТ-РЕСУРС», вступая в договорные взаимоотношения с должником, заведомо брало на себя повышенные риски срыва или несвоевременного исполнения обязательств перед своими покупателями, что также следует учитывать при оценке обстоятельств сделки.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных диспозицией названной нормы, в том числе, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правило, стоимость имущества должника может быть уменьшена в результате совершения сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки; сделки направленной на прекращение обеспечения прав должника (например, расторжение договора залога, которое обеспечивает право требования должника) или на обременение имущества должника (заключение договора залога с лицом, которое не является кредитором должника); безвозмездной сделки, исполняемой за счет должника (передача имущества должника в качестве вклада) и т.д.

В данном случае, по оспариваемому договору ответчик осуществлял оплату услуг по переработке давальческого сырья, в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Согласно заключению экспертов № 02-03/23/0208 Завод получил прибыль по договору процессинга № 203 от 07.10.2019 с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 73 444 727,08 руб.

Следовательно, заключение договора процессинга не только не повлекло ухудшение финансового положения должника, уменьшение стоимости его активов либо увеличение размера обязательств должника, а напротив, привело к получению заводом прибыли и пополнению конкурсной массы.

Тем самым факт причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов материалами дела не подтверждается.

В связи с отсутствием у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности, не имеют правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Доводы Банка об аффлированности ответчика к должнику оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Судом установлено, что в период с 17.01.2017 по 07.07.2020 руководителем ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» являлся ФИО8

При этом руководство ООО «ВПК-Ойл» в период с 30.12.2020 по 20.05.2021 также осуществлял ФИО8, а в период с 21.05.2021 по 03.04.2023 - ФИО9

ФИО9 в период с 23.04.2020 по 03.03.2021 являлся учредителем ООО «ИНТ-РЕСУРС» (т. 17, л.д. 1 -2).

Доводы о наличии корпоративной связи между ООО «ИНТ-РЕСУРС» и Заводом материалам дела не подтверждены.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу № А40-20811/2021, в котором сделан вывод об аффилированности должника и ООО «ИНТ-РЕСУРС» (т. 7, л.д. 98-99) не принимается коллегией судей и подлежит отклонению, поскольку, названным постановлением отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении установлено следующее:

- замещение должности ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» бывшего генеральным директором ФИО8, который впоследствии (более чем через 1 год после расторжения договора процессинга) перешел в общество ВПК-Ойл;

- факт участия ФИО9 в ООО «ИНТ-РЕСУРС» и замещение ФИО9 в разные периоды должности генерального директора ООО «ВПК-Ойл»;

- факт участия ООО «Инвестнефтетрейд» в разное время в компаниях ООО «ИНТ-РЕСУРС» и ООО «Алгоритм топливный интегратор»;

- факт участия АО «ИК Регион», ведущей инвестиционную деятельность, в ООО «Алгоритм топливный интегратор», ведущей предпринимательскую деятельность в сфере торговли топливом и нефтепродуктами;

- факт участия ООО «Инвестнефтетрейд» в ООО «Алгоритм топливный интегратор», ведущей предпринимательскую деятельность в сфере торговли топливом и нефтепродуктами;

- факты участия АО «ИК Регион» в АО «ХК Эволюция» и АО «ХК Эволюция» в ООО «ВПК-Ойл».

Указанные обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не образуют аффилированности Завода и ООО «ИНТ-РЕСУРС» в соответствии с их законодательным определением (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-20811/21) и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что в рамках дела №А40-198991/2021 подтверждена реальность правоотношений сторон по договору, а также не установлена их аффилированность. Следовательно, утверждение Банка о том, что ООО «ИНТ-РЕСУРС» создано за 5 дней до заключения спорного договора, не имело опыта переработки, информация о ее отчетности отсутствовала, является необоснованным, в том числе учитывая недоказанность того, что такие обязательства исполнены иным лицом.

При этом из электронного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Банк просил отказать ООО «ИНТ-РЕСУРС» в удовлетворении встречного иска, а противном случае принять во внимание стоимость сырья и товарных нефтепродуктов.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06. 2023 по указанному делу оставлено без изменения. 

Арбитражным судом также верно отклонен довод Банка о необходимости определения финансового результата по сделке ежемесячно.

Учитывая, что Банк оспаривает договор на переработку давальческого сырья от 07.10.2019 № 203 в целом, а не отдельные протоколы согласования цены переработки (форма приложения № 2 к договору), то подлежит установлению получение заводом прибыли или возникновение убытков в результате исполнения всего договора.

Исследовав и оценив условия оспариваемого договора, представленные документы, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства. Конкурсный кредитор не доказал заведомое и явное существенное занижение рыночной стоимости оказываемых услуг, неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Банка, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Утверждение Банка о том, что конкурсный управляющий умышленно не представляет справки о себестоимости переработки нефти, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, а также принимая во внимание, что предметом настоящего спора является оспаривание сделки, а не признание действий (бездействия) управляющего и взыскании с него убытков. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования судом, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция Банка фактически сводится именно к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой фактических обстоятельств в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод Банка о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

 Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий, экспертом исчерпывающим образом даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Следует отметить, что результаты экспертизы приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, оспариваемый судебный акт вынесен по результатам оценки совокупности доказательств, включающей не только заключение эксперта, но и имеющихся в материалах дела иных письменных доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами установленную в экспертном заключении стоимость (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки позиции Банка, несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Коллегия судей отклоняет довод Банка о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в споре органов прокуратуры.

Данное ходатайство сторонами спора не заявлялось. В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре участие прокурора не является обязательным. 

Вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт права и обязанности органов прокуратуры не затрагивает, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют. Кроме того, не привлечение органов прокуратуры к рассмотрению данного заявления не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Банка.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2024 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина