АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20356/2025

09 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола помощником судьи С.А. Никитиной, рассмотрел в настоящем судебном заседании дело №А60-20356/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к начальнику отдела - старшему судебному приставу Березовского РОСП  ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП  ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности №54/24 от 13.12.2024,

от заинтересованных лиц-не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

Судебное заседание по ходатайству заявителя проведено посредством системы веб-конференций. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

11.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к начальнику отдела — старшему судебному приставу Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании бездействия пристава Березовского РОСП ФИО3, который не провел исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов и тд. и окончил исполнительное производство незаконным, признании незаконными действий начальника Березовского РОСП по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также утверждения постановления об окончании исполнительного производства, признании постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 105617/22/66021-ИП - незаконными, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа приставом Березовского РОСП ФИО3, обязании начальника Березовского РОСП возобновить исполнительное производство № 105617/22/66021-ИП по исполнительному документу ФС 036004927, отменив постановление об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 15.04.2025  заявление оставлено без движения в срок до 19.05.2025.

06.05.2025 от заявителя поступило ходатайство с приложенными документами во исполнение определения от 15.04.2025.

Определением от 15.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.05.2025.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференций. Ходатайство судом удовлетворено. Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил.

От заявителя поступили письменные пояснения. В судебном заседании приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований должника по исполнительному производству ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая отсутствие возражений, установив, что настоящий судебный акт  может повлиять на  их права или обязанности, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области.

От заявителя также поступило ходатайство об истребовании следующих доказательств:

1. Истребовать у начальника Березовского РОСП материалы исполнительного производства.

2. Истребовать из ИФНС по Свердловской области сведения о доходах должника, имуществе и счетах должника с даты возбуждения исполнительного производства по текущий день. 

3. Истребовать из ИФНС по Свердловской области сведения о долях в уставных капиталах юридических лиц, руководстве ФИО4. 

4. Истребовать из БТИ по Свердловской области сведения о недвижимом имуществе должника. 

5. Истребовать из Росреестра сведения о недвижимом имуществе должника, правах аренды. 

6. Истребовать из нотариальной палаты по Свердловской области сведения о принятом наследстве должником /сведения об отказе от наследства.

 7. Истребовать из Росреестра по Свердловской области сведения о недвижимом имуществе должника. 

8. Истребовать сведения из ГИБДД по Свердловской области о транспортных средствах должника.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.   

Суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении. Заявителем не доказана самостоятельная невозможность получения указанных документов. Также заявителем не доказано, что доказательства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

Определением от 23.05.2025 судебное заседание отложено на 09.07.2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГУФССП России по Свердловской области, ФИО4.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференций. Суд обеспечил заявителю возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференций, однако заявитель явку в судебное заседание не обеспечил. 

Сторонами представлены письменные пояснения и документы. Приобщены в судебном заседании в материалы дела.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований: признать бездействие пристава Березовского РОСП ФИО3, который не провел исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов, не предпринял действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах и тд. и окончил исполнительное производство незаконным; признать действия начальника Березовского РОСП незаконными по утверждению акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 105617/22/66021-ИП; признать действия заместителя начальника Березовского РОСП незаконными по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству 105617/22/66021-ИП; признать постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 и акт о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 105617/22/66021-ИП - незаконными, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа приставом Березовского РОСП ФИО3; обязать Начальника Березовского РОСП, Заместителя начальника Березовского РОСП, СПИ Березовского РОСП восстановить нарушенное право ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***> по исполнительному производству 105617/22/66021-ИП. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением от 10.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2. Определением от 10.07.2025 судебное заседание отложено на 31.07.2025.

 От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференций. Суд обеспечил заявителю возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференций, однако заявитель явку в судебное заседание не обеспечил. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением от 31.07.2025 судебное заседание отложено на 09.09.2025. 

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференций. Ходатайство судом удовлетворено, между тем заявитель явку в судебное заседание не обеспечил.

От третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-25876/2025. В обоснование третье лицо указывает, что в рамках данного дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО4 об обращении взыскания на доли: 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Глобакс», 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Первый, 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Глобакс сервис».

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144  настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Требования, заявленные в деле №А60-25876/2025 об обращении взыскания на доли, не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, недостающие материалы исполнительного производства. Приобщены в судебном заседании в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением от 09.09.2025 судебное заседание отложено на 23.09.2025. 

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференций. Ходатайство судом удовлетворено, между тем заявитель явку в судебное заседание не обеспечил.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением от 24.09.2025 судебное заседание отложено на 07.10.2025.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференций. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованным лицом представлен отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. Отзыв в настоящем судебном заседании приобщен судом в материалы дела. 

Третьим лицом представлен отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. Отзыв приобщен судом в материалы дела.

Также от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-20088/2025. В обоснование ФИО4 сообщает, что в рамках дела №А60-20088/2025 судебным приставом-исполнителем представлены сведения (сводка по исполнительному производству), из которых следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры в рамках исполнительного производства. 

Заявитель возражает против удовлетворения требования третьего лица о приостановлении настоящего дела до дела №А60- 20088/2025.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-20088/2025, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В данном случае отсутствуют основания, установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144  настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Требования, заявленные в деле №А60-20088/2025 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесенных в рамках исполнительного производства №134891/22/66021-ИП, не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле о признании незаконными действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №105617/22/66021-ИП.

Заявителем представлены письменные пояснения и доказательства. Приобщены в настоящем судебном заседании в материалы дела. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В настоящем судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-463/2021 вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "СОДЕЙСТВИЕ" убытков в сумме 1 556 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежных средств в сумме 2000 рублей.

12.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области во исполнение решения суда от 08.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036004927.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №036004927 от 12.04.2022 возбуждено исполнительное производство №105617/22/66021-ИП.

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. 

Заявитель сообщает, что проведя проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, ему стало известно, что исполнительное производство окончено 27.03.2025, при этом постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист серии ФС  №036004927 в адрес заявителя не направлялись.

Полагая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в связи с чем,  действия/бездействия судебных приставов-исполнителей Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 27.03.2025, постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Должностными лицами Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области представлен отзыв, полагают, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного листа серии ФС №036004927 от 12.04.2022. Также заинтересованное лицо сообщает, что в настоящее время исполнительное производство №105617/22/66021-ИП от 07.10.2022 возобновлено.

Третье лицо, должник по исполнительному производству, также представил отзыв. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

При этом, перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Так, частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определен перечень мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как следует из представленных в материалы дела заинтересованным лицом документов, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП  ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 до 27.03.2025 принимались следующие действия по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №036004927 от 12.04.2022:

Направлен Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; направлялись запросы в часть банков и иные кредитные организации;  вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО "ВУЗ-БАНК", АО "Тинькофф Банк", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Банк Русский Стандарт", ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО). 

Исходя из указанных положений Закона об исполнительном производстве, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. 

С момента возбуждения исполнительного производства (до момента окончания исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. В частности, за все время нахождения на исполнении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вызвал должника, не получил от него каких-либо объяснений, информации о деятельности, местонахождении, имуществе; не осуществил выход по месту жительства должника. 

Согласно пояснениям заявителя, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник – ФИО4 является учредителем (участником) ООО «Глобакс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Первый» (ИНН: 

<

***>), ООО «Глобакс Сервис» (ИНН 

<

***>). 

При этом заинтересованным лицом не было направлено постановление о наложении ограничений в отношении долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, и не объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в отношении ООО «Глобакс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Первый» (ИНН: 

<

***>), ООО «Глобакс Сервис» (ИНН 

<

***>), а именно: изменений сведений о размере уставного капитала, изменении сведений о составе участников, записи о принятии решений о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. 

Кроме того, как следует из пояснений заявителя,  должник ФИО4 свободно пользовался денежными средствами, принадлежащими ему, распоряжался ими несмотря на наличие исполнительного производства. 

Следовательно, заинтересованным лицом не приняты меры по установлению всех счетов должника, открытых в банках, и наложению ареста на счета должника. 

Судом установлено, что должностными лицами Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не произведен арест имущества должника по адресу его регистрации и фактического проживания.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде запросов в регистрирующие и иные органы не свидетельствует о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, об указанном бездействии свидетельствует и тот факт, что лишь после подачи настоящего заявления в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем направлен запрос (от 10.06.2025) в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью получения выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; направлен запрос (от 26.08.2025) в ГБУ СО «Областной центр недвижимости отделение Березовское БТИ» с целью получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником.  

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано имущество:  помещение; площадь: 29.80 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 66:41:0704045:4541. Лишь после получения указанных сведений в процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного недвижимого имущества. 

Также 26.08.2025 заинтересованным лицом направлен запрос в Федеральную налоговую службу России с целью получения сведений о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, а также запрос в налоговые органы сведений об участии физического лица в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27.10.2015 N 2380-О, от 14.04.2012 N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. 

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта. 

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как указывалось выше, основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП  ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Данный акт утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Березовского РОСП  ГУФССП России по Свердловской области ФИО1.

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП  ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №105617/22/66021-ИП от 07.10.2022 и возвращении ИД взыскателю.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для его окончания по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имелось.  

Судом принято во внимание, что в настоящее время заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возобновлено исполнительное производство №105617/22/66021-ИП от 07.10.2022.

Между тем, учитывая, что постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 10.06.2025 вынесено после возбуждения производства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 27.03.2025, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 27.03.2025 вынесены судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушали права и законные интересы заявителя.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" о признании незаконным действий начальника - старшего судебного пристава Березовского РОСП  ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по утверждению акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству №105617/22/66021-ИП; действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству №105617/22/66021-ИП не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов были непосредственно направлены на принятие не нормативно-правовых актов (постановлений, актов). Следовательно, оспаривание действий заинтересованных лиц отдельно от их результата (ненормативного правового акта) невозможно, поскольку иных действий, кроме как принятие оспариваемых актов, должностными лицами не совершалось.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на дату принятия настоящего решения исполнительное производство №105617/22/66021-ИП от 07.10.2022 объединено в сводное исполнительное производство и возобновлено, в связи с чем оспариваемый акт и постановление фактически указанными действиями отменены.

Между тем, суд, признавая бездействие судебного пристава незаконным, полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП  ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС №036004927 от 12.04.2022 в рамках исполнительного производства №105617/22/66021-ИП от 07.10.2022.

Признать незаконным акт, вынесенный судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП  ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №105617/22/66021-ИП от 07.10.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 27.03.2025.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП  ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 27.03.2025, вынесенное  в рамках исполнительного производства №105617/22/66021-ИП от 07.10.2022, об окончании исполнительного производства №105617/22/66021-ИП от 07.10.2022 и возвращении ИД взыскателю.

Обязать должностных лиц Березовского РОСП  ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Т.В. Чукавина