Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15740/2017

город Брянск

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РеалНефть»

к СПК «Союз»

о взыскании 627 997 руб. 50 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 09.01.2018);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 31.08.2018)

установил:

Дело рассмотрено 15.10.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.10.2018, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «РеалНефть», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союз», с.Голышина Севского района Брянской области, о взыскании 627 997 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.05.2017 по 18.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу №А09-15740/2017 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Брянск, ФИО3, ФИО4 (241050, 

<

...>).

Определением суда от 31.05.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 09.08.2018 производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с представлением заключения эксперта от 06.08.2018 № 1189/3-3, 11890/3-3. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указывает, что Спецификация  № 02 от 12.05.2017 к договору купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017 председателем СПК «Союз» ФИО5 не подписывалась. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РеалНефть» (Поставщик) и СПК «Союз» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017, по условиям которого Продавец обязуется по устным или письменным заявкам Покупателя в течение срока действия настоящего договора передавать ему в собственность, а Покупатель обязуется принимать эти нефтепродукты и их оплачивать (п.1.1 договора). 

Из материалов дела усматривается, что к договору купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017 сторонами была подписана Спецификация № 02 от 12.05.2017, по условиям которой Покупатель обязуется принять продукцию в соответствии с настоящей Спецификацией, общая сумма на дизельное топливо установлена в размере 550 875 руб. Поставка осуществляется 12.05.2017. Оплата производится в течение 14-ти календарных дней с момента поставки нефтепродуктов. Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом денежных средств, указанных в п.3.1 настоящего договора из расчета:

- с 1-го дня поставки по 14-й день – 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара;

- с 14-го дня пользования кредитом и по день оплаты – процент в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости поставленного товара (п.п. 1-6 Спецификации  № 02 от 12.05.2017 к договору купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017).

В соответствии с п. 7 Спецификации № 02 от 12.05.2017 к договору купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017, настоящая Спецификация является неотъемлемой частью договора купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 12.04.2017 №696 и от 12.05.2017 №924 на общую сумму 1 084 800 руб. 00 коп. Ответчиком был принят товар, однако, обязательства по своевременной и в полном объеме оплате  поставленного истцом товара ответчик не исполнил, оплата произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 784 800 руб. 00 коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании 784 800 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017 и  133 756 руб. 80 коп. пени за период с 13.04.2017 по 18.09.2017. После предъявления в арбитражный суд искового заявления ООО «Реалнефть» к СПК «Союз» о взыскании, задолженность в размере 784 800 руб. 00 коп. была добровольно уплачена ответчиком по платежному поручению от 15.09.2017 №435. Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения размера исковых требований по делу № А09-9649/2017 до суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 по делу №А09-9649/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «РеалНефть» удовлетворены частично, с СПК «Союз» в пользу ООО «РеалНефть» взыскано 67 000 руб. 00 коп. пени, а также 20 288 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 083 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность оплачена по платежному поручению от 15.09.2017 №435, согласно п.3.4 договора купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017 датой зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца является – 18.09.2017, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 627 997 руб. 50 коп. за период с 28.05.2017 по 18.09.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, поскольку в добровольном порядке задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом ответчиком оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании 627 997 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 по делу №А09-9649/2017, вступившим в законную силу, установлено, что факт поставки истцом товара ответчику в размере 550 875 руб. по товарной накладной № 924 от 12.05.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального анализа условий договора с учетом действительной общей воли сторон об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым при нарушении покупателем установленных сроков оплаты товара образовавшийся долг заменяется заемным обязательством.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате поставленного товара, не исполненное в установленный договором срок, прекращено новацией в силу условий договора и п.1 ст.818 ГК РФ, то есть заменой его заемным обязательством со дня получения товара без его оплаты.

По общему правилу, положения гражданского кодекса о договоре займа распространяются на кредитные отношения.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отношения сторон в рассматриваемом случае, когда товар отпущен без предварительной оплаты на условиях коммерческого кредита с уплатой за пользование им процентов в согласованном размере, урегулированы параграфом 2 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Согласно п.12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, основываясь на экспертном заключении, ответчик пояснил, что Спецификация № 02 от 12.05.2017 к договору купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017 подписана неуполномоченным лицом.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) исходит из необходимости наличия согласованной воли сторон на возникновение, изменение и прекращение договорного правоотношения.

Из системного толкования указанных норм гражданского законодательства следует, что свобода договора – это прежде всего свобода заключения договора и определения его условий.

В рассматриваемом случае к договору купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017 сторонами была подписана Спецификация № 02 от 12.05.2017, в которой стороны согласовали предоставление ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 1-го дня поставки по 14-й день – 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 14-го дня пользования кредитом и по день оплаты – процент в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Договор купли-продажи и спецификация к нему подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. Каких – либо разногласий, в том числе в отношении установленного размера процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик при подписании Спецификация № 02 от 12.05.2017 не заявлял.

В ходе исполнения договор купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017 ответчиком не оспаривался. О признании недействительными условий Спецификации № 02 от 12.05.2017 к договору купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017 либо об ее изменении ответчиком также не заявлялось.

Следовательно, установление размера процентов за пользование коммерческим кредитом является результатом волеизъявления сторон.

При этом судом приняты во внимание положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения участники гражданского оборота должны проявлять разумную осмотрительность. Исходя из характера спорных правоотношений, ответчик не может быть признан в рассматриваемой ситуации слабой стороной.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства – Спецификации № 02 от 12.05.2017 (Приложение № 02 к договору поставки № 48-РН от 01.04.2017), в ходе рассмотрения спора с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, по результатам почерковедческой экспертизы были установлены следующие выводы:

1) подписи от имени ФИО5 в товарной накладной № 924 от 12.05.2017 и в Спецификации № 02 от 12.05.2017 к договору купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017 выполнены не ФИО5, а другим лицом;

2) подписи от имени ФИО5 в товарной накладной № 924 от 12.05.2017 и в Спецификации № 02 от 12.05.2017 к договору купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017 выполнены ФИО6 без подражания подписям ФИО5

Вопрос об оттиске печати, имеющимся на спецификации № 02 от 12.05.2017 (Приложение № 02 к договору поставки № 48-РН от 01.04.2017), экспертным учреждением не разрешен, что позволяет сделать суду вывод о принадлежности данной печати организации ответчика - СПК «Союз» (иного в ходе судебного заседания не доказано).

Кроме того, необходимо отметить, судом установлено и как следует из материалов дела, в период подписания сторонами Спецификации № 02 от 12.05.2017 к договору купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017 ФИО6 являлась заместителем главного бухгалтера СПК «Союз», кроме того, являлась представителем ответчика по делу № А09-9649/2017, что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписки из приказа №25 СПК «Союз», должностных инструкций заведующего нефтехозяйством и инженера, заверенных ФИО6 (Том 1 л.д. 65-76). 

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 по делу №А09-9649/2017, вступившим в законную силу, установлено, что факт поставки истцом товара ответчику в размере 550 875 руб. по товарной накладной № 924 от 12.05.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Ответчик не отрицает, что документ - Спецификация № 02 от 12.05.2017 к договору купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017, который, в свою очередь, вышел из организации ответчика с подписью работника данной организации - ФИО6 (заместитель главного бухгалтера СПК «Союз»), скреплен оттиском печати организации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.

Условие о предоставлении коммерческого кредита предусмотрено сторонами в Спецификации № 02 от 12.05.2017 к договору купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017.

В силу изложенного, суд полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и должны рассматриваться как плата за кредит.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан правильным.

Следовательно, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 627 997 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 15 560 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 15 560 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 598 от 22.11.2017. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РеалНефть», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалНефть», 

<

...> 997 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.05.2017 по 18.09.2017, а также 15 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                         М.Н. Фролова