СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4176/2021

город Томск

21 июня 2021 года.

Постановление  изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Интерн" (№ 07АП-5840/2021) на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4176/2021 (судья Амелешина Г.Л.) 

по иску ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Интерн" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 38 266 000 рублей действительной стоимости доли, 253 849 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: представителя  ФИО3, действующего по доверенности от 26 декабря 2019 года;

от ответчика: представителя ФИО4, действующей по доверенности  05 апреля 2021 года,  директора ФИО5 (представлен протокол, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Интерн" о взыскании 38 266 000 рублей действительной стоимости доли, 253 849 рублей 18 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, чистых активов ООО  «Рос-Интерн», действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию на  30.06.2020. 

Ответчик заявил о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, учитывая, что часть недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>,  находится в аварийном состоянии и требует реконструкции, в связи с чем, его оценка может быть достоверна только по результатам проведения строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рос-Интерн" о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы отказано. 

Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Рос-Интерн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по настоящему делу; судом не выяснялся вопрос имеются ли в организации ООО «ПРАЙМ Групп» специалисты-эксперты, обладающие специальными познаниями в области оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений; суд не указал по какой причине и по каким критериям была выбрана организация для проведения экспертизы, предложенная истцом, и почему и по каким мотивам отклонены организации, предлагаемые ответчиком; отсутствуют сведения о размере вознаграждения эксперту.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательствалибо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Удовлетворив ходатайство ФИО2 и назначив судебную экспертизу по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с невозможностью его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

 В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения судебной экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что судом не выяснялся вопрос имеются ли в организации ООО «ПРАЙМ Групп» специалисты-эксперты, обладающие специальными познаниями в области оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, подлежит отклонению, поскольку судом назначена судебно-оценочная экспертиза, по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд не указал, по какой причине и по каким критериям была выбрана организация для проведения экспертизы, признается несостоятельным, поскольку выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не лишен возможности заявить отвод эксперту.

Более того, из ответа №0204-02/2021 от 02.04.2021 общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП» следует, что данная экспертная организация имеет возможность и экспертов со специальным образованием для проведения судебно-оценочной экспертизы с ответом на вопрос, по определению действительной стоимости  доли в уставном капитале общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции, в соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении N 23, выяснены сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности в отношении эксперта, а также о размере стоимости экспертизы.

Между тем, в материалах дела имеется полный объем документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО6, в связи с чем сомневаться в квалификации эксперта у арбитражного суда оснований не имелось.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно осуществил выбор экспертного учреждения в пользу предложенной истцом организации - ООО «ПРАЙМ ГРУП», арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обжалуемом судебном акте суд указал обоснование выбора в пользу данного эксперта,а не иных предложенных организаций (стаж экспертной работы больше; цена услуг ниже по сравнению с другими; сроки выполнения быстрее и реальнее). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Отсутствие указание в определении о стоимости экспертизы, снованием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не является, поскольку из ответа №0204-02/2021 от 02.04.2021 общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП» указана стоимость проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. 

Ответчик также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Интерн"– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова