﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3144/2020

г. Краснодар

28 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1515909328, ОГРН 1061515005166) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А61-3144/2020, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Владсток» (ИНН 1513054405,                             ОГРН 1151513002211, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (далее – служба) от 09.09.2020 по делу № 41-19.7.1/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2021, суд признал незаконным и отменил постановление службы от 09.09.2020 по делу № 41-19.7.1/2020. Сделав вывод о наличии в действиях  предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 19.7.1 Кодекса, соблюдении службой порядка и срока привлечения  предприятия к административной ответственности, суд, применив статью 2.9 Кодекса, освободил предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе служба просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования. Заявитель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению службы, вывод судов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела и у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса.

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с письмом от 05.08.2020 № 720 предприятие представило  службе отчет о выполнении инвестиционной программы за 2019 год (далее – отчет), в результате анализа которого служба установила, что сумма полученных предприятием средств от технического присоединения за 2019 год составляет                               8 634 875 рублей 58 копеек, что не соответствует ранее представленной предприятием информации о поступлении средств за 2019 год – 8 433 932 рубля 50 копеек, из которых: 244 480 рублей 67 копеек за 1 квартал 2019 года (письмо от 07.06.2019 № 906),                                             4 867 333 рубля 91 копейка за 2 – 3 кварталы 2019 года (письмо от 16.12.2019 № 1775),                        3 322 117 рублей 92 копейки за 4 квартал 2019 года (письмо от 20.02.2020 № 189). Представленный в качестве обосновывающей документации в отчете за 2019 год акт № 1 о приемке выполненных работ за май 2019 года по форме КС-2 на сумму 421 118 рублей не соответствует по сумме акту № 1, представленному ранее с письмом от 24.03.2020                             № 383, о приемке выполненных работ за май 2019 года по форме КС-2                                                 в сумме 468 955 рублей. 

По факту заявления  предприятием в отчете недостоверных сведений, служба составила в отношении  предприятия протокол об административном правонарушении                      от 26.08.2020   № 41019.7.1/2020 и постановлением от 09.09.2020 привлекла предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса в                                                     виде 100 тыс.  рублей штрафа.

Полагая, что постановление службы является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации. 

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют представление в соответствующий государственный орган недостоверных сведений, обязательность представления которых предусмотрена нормативными актами.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, связанные с нарушением предприятием порядка предоставления в государственные органы сведений (информации) об установлении, изменении, введении или отмене тарифов, выразившемся в предоставлении в орган, осуществляющий контроль в области государственного регулирования тарифов недостоверных сведений по суммам, полученным предприятием за технологические присоединения в 2019 году, руководствуясь положениями Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                  «О водоснабжении и водоотведении», положением о Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия – Алания, утвержденным постановлением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 02.02.2016 № 24, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса.

Судебные инстанции установили совершение предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса, выразившегося в расхождении сумм, полученных за технологические присоединение, представленных предприятием  службе поквартально и в отчете за                        2019 год, вину в совершении которого предприятие признало, а также  соблюдение службой порядка и срока привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса. Вместе с тем, оценив  установленные по делу обстоятельства и представленные  в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления  № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления                       № 10). Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При признании совершенного предприятиям правонарушения в качестве малозначительного судебные инстанции исходили из того, что совершенное предприятием правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства; не повлекло за собой изменения тарифов; правонарушение совершено впервые; фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении предприятия к нормам публичного права и исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательства обратного служба не представила.

Суды установили, что расхождение  в суммах произошло в результате совершения технической ошибки: в карточке счета 51 за период апрель-сентябрь 2019 года итоговая сумма 3 115 063 рубля 28 копеек указана неверно в результате арифметической ошибки, так как в пересчете она составляет 3 309 812 рублей 28 коп. В карточке счета 50 за тот же период поступления 05.08.2019 суммы 3 102 рубля следует считать верной 1 687 рублей, итоговая сумма – 400 081 рубль 28 копеек также является неверной, так как в пересчете она составляет 407 035 рублей. В отчете за 2019 год в службу представлена сумма полученных средств в размере 8 634 875 рублей, которая соответствует действительности. В акт № 1 о приемке выполненных работ за май 2019 года по форме КС-2 на                                    сумму 468 955 рублей ошибочно включены работы и материалы, которые в последующем исключены с локального сметного расчета, которые после отправки в службу были скорректированы и подписаны. В рамках исполнения инвестиционной программы в расходах предприятия отражен локальный сметный расчет в сумме 421 118 рублей,                            акт № 1 о приемке выполненных работ за май 2019 года по форме КС-2 на                                           сумму 468 955 рублей через бухгалтерию предприятия не проведен. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие наступления неблагоприятных последствий, отсутствие общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия предприятия, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение в рассматриваемом случае не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, представление предприятием  службе поквартальной информации без учета корректировок, при установленных обстоятельствах не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное предприятием деяние не повлекло за собой изменения тарифов и посчитали возможным  освободить предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. 

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции                         (абзац 4 пункта 18.1 постановления № 10). 

В пункте 17 постановления № 10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2                         статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку  существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а переоценка вывода судов о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительно в полномочия суда кассационной инстанции не входит, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2020  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А61-3144/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Л.Н. Воловик