ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-71842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 22.06.2022 №ФКР-11-86/22,

от ответчика-1: ФИО2, дов. от 20.03.2023 №04-2003/2023, ФИО3, дов. от 04.08.2020, 

от ответчика-2: ФИО4, дов. от 15.11.2022,

от третьих лиц: извещен, не явился, 

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Строймаркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 г. по делу № А40-71842/2020 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Строймаркет» и Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», 

с участием третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПентаГрафик» и акционерного общества «Страховая компания Опора»,

о взыскании денежных средств,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Строймаркет» (далее - ООО ПСК «Строймаркет», ответчик-1) и к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - НОСТРОЙ, ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в размере 6 912 941 руб. 98 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПентаГрафик», акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 решение и постановление судов были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ПСК «Строймаркет», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При этом окружной суд указал на то, что суды не применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не учли судебно-арбитражную практику, сложившуюся при рассмотрении данной категории дел. В данном случае наличие договорных отношений между сторонами не исключает возможность взыскания убытков с виновной стороны. Страхование договорной ответственности ответчика не лишает истца права предъявить требования к нему как к причинителю вреда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 305-ЭС22-4797 ответчику-1 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, убытки взысканы с ООО ПСК «Строймаркет» в заявленном размере. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик-1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца и ответчика-2 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика-1 поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и ответчика-2 возражали против доводов и требований кассационной жалобы, просили оставить без изменения решение и постановление судов, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе ответчика-1 судом округа отказано, как поданных с нарушением требований ст.ст.276, 286, 287 АПК РФ. 

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО ПСК «Строймаркет» (генподрядчик) заключен договор от 29.09.2016 № 21-001067-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по пяти адресам, в том числе в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2 9 (далее –Договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (работы).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Договора генподрядчик обязан заключить со страховой компанией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность генподрядчика перед третьими лицами. Объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный генподрядчиком при проведении работ в т.ч. вред имуществу третьих лиц. 

Во исполнение данного пункта ответчиком-1 с акционерным обществом «Страховая компания Опора» заключен договор от 15.09.2016 № 72001001536472 страхования гражданской ответственности за причиненный вред при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно страховому полису, срок действия договора страхования с 16.09.2016 до 30.06.2017. 

В ходе исполнения договора от 29.09.2016 для производства ремонтных работ генподрядчик в помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ПентаГрафик» (далее – собственник), были разобраны потолочные панели, в пяти кабинетах демонтированы стены (полностью и/или частично), через два помещения протянут не закрепленный пожарный водопровод, из проемов демонтированных стен и потолка свисают трубы, кабели. 

Срок окончания производства ремонтных работ определен не позднее 26.12.2016, ремонтные работы подрядчиком в указанный срок не закончены, в связи с чем ФКР Москвы (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Н.В.С. Сервис» (генподрядчик) договор от 06.09.2017 № КР-002703-17 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2. Однако новый генподрядчик к выполнению ремонтных работ не приступил. 

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества указанного дома был причинен ущерб нежилым помещениям, собственником которых является ООО «ПентаГрафик», в связи с чем указанное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКР Москвы убытков в виде упущенной выгоды, процентов и об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, измененным в части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, с ФКР Москвы в пользу ООО «ПентаГрафик» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 756 246 руб. 42 коп., поскольку было установлено, что ответственность за убытки перед собственником помещения в МКД, в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации, несет региональный оператор - ФКР Москвы. 

Ввиду изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере выплаченного обществу с ограниченной ответственностью «ПентаГрафик» денежного возмещения во исполнение решения суда по делу № А40-40572/2018. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-40572/2018, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 420, 931, 1069, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ПСК «Строймаркет» убытков, поскольку состав правонарушения истцом доказан, в частности причинно-следственная связь между действиями ответчика-1 и причинением ущерба имуществу ООО «Пентаграфик», а также вина ответчика-1 в причинении вреда имуществу собственника. 

Ответчик-1 обязан возместить ФКР Москвы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением подрядных обязательств, поскольку истец произвел оплату в пользу собственника для восстановления нарушенного генподрядчиком права. 

При этом судами правомерно указано, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда, принимая во внимание, что в вышеуказанном договоре страхования отсутствует условие о возмещении в пользу выгодоприобретателя упущенной выгоды, понесенной пострадавшим лицом. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела при новом рассмотрении установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права и выполнении указаний суда кассационной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности вины ответчика-1 в возникших у истца убытках, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-71842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                            Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                                      С.В. Нечаев