АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» октября 2020 годаДело № А53-25050/20

Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 13.10.2020)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 12.10.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» (далее – ООО «Юг-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1  (далее – начальник отделения) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Юг-Моторс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. в части размера административного штрафа.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 13.10.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя, не отрицая в действиях общества состава административного правонарушения, ссылается на возможность замены штрафа на предупреждение, поскольку общество находится в реестре субъектов среднего предпринимательства; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Представитель административного органа оставил вопрос об изменении меры ответственности на предупреждение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

На исполнении в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее – ОСП по ВАШ) находится исполнительное производство №40786/20/61085-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС №007149692 от 10.12.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области; предмет исполнения: об обязании ООО «Юг-Моторс» освободить следующую часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющую площадь 18 393 кв.м., в пользу взыскателя: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В рамках исполнительного производства №40786/20/61085-ИП судебным приставом-исполнителем 16.06.2020 вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, в соответствии с которым должник был обязан в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения постановления предоставить судебному приставу-исполнителю документы, необходимые для приобщения к материалам исполнительного производства.

ООО «Юг-Моторс» было предупреждено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в постановлении, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции, предусмотренные статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о предоставлении необходимых сведений и документов от 16.06.2020 вручено представителю общества по доверенности ФИО2 16.06.2020 под подпись.

В установленный в постановлении срок требования судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении от 16.06.2020, не исполнены, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, не предоставлены.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ООО «Юг-Моторс» состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была направлена в адрес общества.

24.07.2020 начальник отделения – старший судебный пристав, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес постановление, которым ООО «Юг-Моторс»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Юг-Моторс» обжаловало его в судебном порядке в части меры ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 названого Закона и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг-Моторс» не исполнило требования судебного пристава-исполнителя, установленные в постановлении от 16.06.2020.

Доказательств того, что исполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, ООО «Юг-Моторс» суду не предоставлены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что сроком, к которому заявителем в данном случае не было исполнено требование исполнительного документа, является 23.06.2020, суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В постановлении указано на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Административным органом назначено заявителю наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, общество является субъектом среднего предпринимательства, применение, в данном случае, меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя и учитывая, что вмененное в вину ООО «Юг-Моторс» правонарушение не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, суд считает назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб. не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и считает возможным применить положения, изложенные в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

При вынесении решения суд руководствовался аналогичной позицией, изложенной в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №А79-920/2018.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа в размере 30 000 руб., изменив меру административной ответственности на предупреждение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  вынесший решение.

Судья            Л.Н. Паутова