﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области» на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-600/2019 по иску Администрации Исетского муниципального района (626380, Тюменская обл., Исетский р-н., с. Исетское, ул. Чкалова, д. 10, ИНН 7216001384, ОГРН 1057200302444) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области» (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 87А, корп. 2, ИНН 7202077538, ОГРН 1027200781255) о расторжении муниципального контракта и по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области» к администрации Исетского муниципального района о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности за выполненные работы, убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

В заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области» - Тычина А.Е. по доверенности от 11.02.2019 (сроком на 1 год),

от Администрации Исетского муниципального района – Коробейников В.П. по доверенности от 19.09.2019 № 124 (сроком на 1 год).

Суд установил:

Администрация Исетского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области» (далее – Учреждение) с иском о расторжении муниципального контракта на выполнение работ реконструкции дамбы в с. Исетское от 26.04.2018 № 263х/18.

Учреждение со своей стороны предъявило встречный иск о расторжении муниципального контракта от 26.04.2018 № 263х/18, взыскании 7 286 011 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, 516 571 руб. 19 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП»), общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – ООО ИТЦ «Запсибгидропром»), государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог»).

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Администрации удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт от 26.04.2018 № 263х/18; в удовлетворении встречного иска отказано, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем доводам и возражениям, заявленным Учреждением, в том числе тому доводу, что Учреждение при заключении спорного контракта не могло предвидеть ни на этапе подготовки аукционной заявки, ни при заключении контракта увеличения расстояния доставки грунта; судами не дана надлежащая оценка переписке сторон; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применены положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В суд от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, 26.04.2018 между Администрацией (заказчик) и Учреждением (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 263х/18 на выполнение работ по реконструкции дамбы в с. Исетское (далее – контракт).

Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции дамбы в с. Исетское в соответствии с приложением № 1 (техническое задание) и приложением № 2 (Проектно-сметная документация) к контракту, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 контракта).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 54 901 360 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Окончательная цена контракта с учетом снижения на 31,97 % предложенного подрядчиком, составляет 37 346 902 руб., в том числе НДС (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Затраты, не отраженные в расчете, но необходимые для исполнения обязательств по контракту, также входят в цену контракта (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта формируется с учетом всех затрат и расходов, связанных с выполнением работ, с учетом установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункт 2.4 контракта).

Оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) по факту выполнения работ на основании представленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и согласованные сторонами сроки (пункт 2.7 контракта).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта, с даты заключения контракта по 10.11.2018 (пункт 3.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, письменно уведомив другую сторону в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 11.3 контракта).

Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке и без судебного разбирательства досрочно, а также потребовать возмещения убытков в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; не соблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на пять календарных дней; - в случае не устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах в сроки, определенные заказчиком; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки работ не были устранены в согласованный сторонами срок либо являются существенными и неустранимыми: в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 11.4 контракта).

Согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО ИТЦ «Запсибгидропром», для производства работ по реконструкции дамбы определено использование грунта (карьерного суглинка) из карьера, расположенного в д. Пастухово. Грунт, слагающий тело дамбы должен иметь свойство глинистого грунта.

В целях осуществления проверок правильности проведения подрядчиками входного контроля качества строительных материалов, конструкций и изделий, проведение выборочных испытаний, контроля соответствия объемов выполненных работ объемам, заложенным в контрактной документации, между Администрацией и ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» заключен контракт от 23.08.2018 № 717х/18 на оказание услуг по исполнению функций заказчика по объекту «Выполнение работ по реконструкции дамбы в с. Исетское» (далее – контракт от 23.08.2018).

Учреждение приступило к исполнению контракта, данный факт сторонами не оспаривается.

Как указывает Учреждение, в связи с отказом АО «ТОДЭП» заключить договор на поставку грунта из карьера у с. Пастухово, подрядчиком принято решение о доставке грунта с карьера «Турушовский».

31.07.2018 в адрес Администрации от подрядчика поступило письмо № 197 о приостановлении транспортировки грунта с карьера «Турушовский» с 30.07.2018 до момента уведомления Администрацией о возможности транспортировки грунта с карьера, предусмотренного проектно-сметной документацией по реконструкции дамбы в с. Исетское или возмещения дополнительных затрат, связанных с транспортировкой грунта на расстояние 21 км, в то время как, локально-сметным расчетом предусмотрена перевозка грунта на расстояние до 4 км.

В ответ на указанное письмо Администрация предложила подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон (письмо от 22.08.2018 № 2153).

Предложение о расторжении контракта оставлено Учреждением без ответа.

В рамках осуществления строительного контроля ГАУ ТО «Управление автомобильных дорог» были отобраны пробы грунта, применяемого подрядчиком с карьера «Турушовский».

По результатам проведенных испытаний отобранных проб грунта на месте выполнения работ установлено, что свойство грунта, заложенного в тело дамбы, не соответствует проектно-сметной документации и определен как песок мелкий (письмо от 27.08.2018 № 6790/21).

Письмом от 06.09.2018 № 182 подрядчиком представлено заключение разработчика проекта реконструкции дамбы ООО ИТЦ «Запсибгидропром» о возможном применении уложенного грунта без внесения изменений в проектную документацию.

Как указывает Администрация, каких-либо согласований о применении и транспортировке подрядчиком песка с карьера «Турушовский», а также о возмещении дополнительных расходов на его доставку Администрация не производила.

В повторном письме от 19.09.2018 № 2413 заказчик указал, что работы по настоящего времени подрядчиком не возобновлены, участок дамбы Д1, который является пешеходным переходом для жителей старой застройки с. Исетское, не приведен в нормативное состояние и представляет угрозу здоровью. Для обеспечения безопасности прохода граждан по дамбе Администрация была вынуждена произвести работы по планировке поверхности дамбы, изготовлению и установке пешеходных трапов. Заказчик предложил повторно расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Подрядчик не подписал соглашение о расторжении контракта, 15.10.2018 направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что объем завезенного грунта увеличился на 1 137 куб.м. Подрядчик указал, что при проведении работ по всей площади отсыпки были выявлены места с грунтов, имеющим слабые несущие свойства, в связи с чем срезка грунта была увеличена на 15-30 см (ниже проектной отметки). Просил принять итоговый объем в размере 19 694 куб.м.

Заказчик в письме от 19.10.2018 № 2740 просил представить документы, подтверждающие выполнение работ на объекте.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ на сумму 3 262 525 руб. 67 коп.

После проверки объемов работы приняты заказчиком на сумму 3 262 525 руб. 67 коп. (подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 1 – 6, и справка от 31.10.2018 № 1).

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме (платежное поручение от 26.11.2018 № 18258).

Поскольку работы на объекте Учреждением не были возобновлены, а вопрос о поставке грунта с карьера у с. Пастухово не разрешен, 27.11.2018 в адрес подрядчика Администрацией направлен проект соглашения о расторжении муниципального контракта, установлена стоимость выполненных работ в размере 3 262 525 руб. 67 коп.

10.12.2018 подрядчик с соглашением о расторжении в редакции заказчика не согласился, направил в адрес заказчика соглашение о расторжении в новой редакции, также направил акты о приемке выполненных работ от 05.12.2018 № 9 – 10, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2018 № 2 на сумму 9 905 566 руб. 60 коп.

Поскольку контракт в установленные контрактом сроки не исполнен, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Учреждение со своей стороны предъявило встречный иск о расторжении контракта, взыскании 7 286 011 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, 516 571 руб. 19 коп. убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Учреждением нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем у Администрации появилось право на расторжение контракта; дополнительный объем работ, выполненный Учреждением, с заказчиком не согласовывался. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта и переписку сторон, суды пришли к выводу, что Учреждением допущена просрочка сдачи работ по контракту заказчику; на момент принятия обжалуемого решения (01.04.2019) работы по контракту на объекте «Реконструкция дамбы в с. Исетское» не завершены, установив отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ Учреждением в установленном порядке, учитывая, что Учреждение не представило надлежащих доказательств наличия противоправности поведения Администрации, причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникновением ущерба у Учреждения, судами обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод о том, что Учреждение нарушило сроки выполнения работ исключительно по вине Администрации, был предметом рассмотрения судов.

Судами установлено, что Учреждение при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при ознакомлении с аукционной документацией, в том числе содержащей проектно-сметную документацию, на которую имеется указание и в техническом задании (приложение № 1 к контракту), имело возможность оценить условия, объем выполнения работ и их стоимость с учетом понесенных затрат на перевозку грунта. Как следствие, Учреждение могло установить для себя объективную возможность завершения предусмотренных контрактом работ в обусловленный срок, учитывая, что условиями контракта не возложенана заказчика обязанность по обеспечению исполнителя грунтом из карьера у с. Пастухово. В свою очередь, Администрация добросовестно полагалась на возможность исполнения контракта Учреждением в срок и на достаточность для этого предоставленной документации.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В материалы дела представлена переписка заказчика, согласно которой он обращался в Главное управление строительства Тюменской области, к заместителю губернатора Тюменской области для разрешения сложившейся ситуации, поскольку АО «ТОДЭП» отказало в использовании грунта из карьера, расположенного у села Пастухова на расстоянии 4 км до площадки строительства.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии вины Администрации соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Довод заявителя жалобы о возникновении у Администрации обязанности по оплате дополнительных работ подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

31.07.2018 в адрес Администрации от подрядчика поступило письмо № 197 о приостановлении транспортировки грунта с карьера «Турушовский» с 30.07.2018 до момента уведомления Администрацией о возможности транспортировки грунта с карьера, предусмотренного проектно-сметной документацией по реконструкции дамбы в с. Исетское или возмещения дополнительных затрат, связанных с транспортировкой грунта на расстояние 21 км, в то время как, локально-сметным расчетом предусмотрена перевозка грунта на расстояние до 4 км.

В ответ на указанное письмо Администрация предложила расторгнуть контракт по соглашению сторон (письмо от 22.08.2018 № 2153).

Как установлено судами, Учреждение оставило предложение Администрации без ответа и продолжило исполнение контракта.

Письмом от 06.09.2018 № 182 подрядчиком представлено заключение разработчика проекта реконструкции дамбы ООО ИТЦ «Запсибгидропром» о возможном применении уложенного грунта без внесения изменений в проектную документацию.

Администрация каких-либо согласований о применении и транспортировке подрядчиком песка с карьера «Турушовский», а также о возмещении дополнительных расходов на его доставку не производила.

Более того, в письме от 19.09.2018 Администрация предложила повторно расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Подрядчик не подписал соглашение о расторжении контракта, 15.10.2018 направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что объем завезенного грунта увеличился на 1 137 куб.м.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно указали на отсутствие согласования Администрацией дополнительных работ и отсутствие обязанности их оплатить.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не применены положения пункта 1 Постановления № 25, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования и отказывают в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко