549/2018-81312(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27072/16

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: Саражаково й Я.А., при участии в заседании: 

от ЗАО «МосОблИнвестСтрой» - ФИО1 по доверенности № 1508-МТ от  15.08.2018г.  

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МосОблИнвестСтрой»  на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу   № А41-27072/16, принятое судьей Козловой М.В.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017г. ЗАО  "МОИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Кредитор ООО «Тамара» обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в реестр кредиторов ЗАО "МОИСК" в размере 11 559 140 руб.  основного долга.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 года  судом предписано конкурсному управляющему погасить требования кредитора ООО  "Тамара" в размере 11 559 140 руб. основного долга после удовлетворения требований  кредиторов должника ЗАО "МОИСК", включенных в реестр требований кредиторов.  Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжа  

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Мособлинвестстрой» (ЗАО «МОИСК») обратился в суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО  «Тамара» в силу пропуска срока исковой давности по заявленному требованию  кредитора.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на  сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии  с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ЗАО «Мособлинвестстрой» поддерживает доводы апелляционной  жалобы, просит судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении  

требования о включении в реестр требований кредиторов. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен  договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Форум" от 08.10.2013г.,  согласно условий которого ООО "Тамара" реализовало долю в размере 2,7% уставного  

капитала ООО "Форум" в размере 11 559 140 руб. должнику. Также условиями договора  предусмотрено, что денежную сумму должник обязался оплатить в течение 1 месяца с  момента заключения договора. Оплата от должника в адрес заявителя не поступала.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ требования кредитора в сумме 11 559 140 руб.  основного долга судом первой инстанции признаны обоснованными, возражений по  существу заявленных требований не поступало.  

 Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что требование ООО "Тамара"  поступило в суд 03.05.2018г.  

 Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 93 от  26.07.05 г. «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по  делам о банкротстве», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах  4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством  не предусмотрена.  

Требования ООО "Тамара" заявлены после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона РФ о банкротстве. 

В силу п. 4 ст. 142 Закона РФ о банкротстве требования конкурсных кредиторов  и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  Требование кредитором заявлено в порядке ст.ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В связи с изложенным, судом первой инстанции заявленные требования  кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы относительно применения к требованию  кредитора срока исковой давности подлежат отклонению в виду следующего:  

Исковая давность всегда применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2  ст. 199 ГК РФ, п. 8 Постановления N 43, п. 2 ст. 10.9 Принципов УНИДРУА).  Аналогичная норма установлена в ст. 24 Конвенции.  

Пленум ВС РФ указал, что это правило согласовывается с положением о том, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Следовательно, сторона по делу,  ссылающаяся на истечение срока давности, несет бремя доказывания этого  обстоятельства (п. 10 Постановления N 43).  

Доказательств того, что Должником при рассмотрении обособленного спора в  суде первой инстанции было сделано заявление (в письменной или в устной форме) о  пропуске кредитором срока исковой давности, материалы обособленного спора не  содержат.  

В свете изложенного, определение суда от 07.06.2018 года отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по  делу № А41-27072/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева  

Судьи Е.Н. Короткова 

В.П. Мизяк